Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3886/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3886/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 30639/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3886
Ședința publică din data de 07.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. N., cu domiciliul în C., ., județul C. și pe pârâta N. A., cu domiciliul ales în C., ., mansardă, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 07.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul instanței la data de 22.11.2011, reclamantul A. N. a chemat în judecată pe pârâta N. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate termenul scadent de îndeplinire a obligației prevăzută în antecontractul de vânzare-cumpărare; să se constate intervenită între părți vânzarea-cumpărarea
imobilului situat în . jud. C. compus din teren intravilan în suprafață de 600 mp precum și construcția P+M. În subsidiar a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat de BNP B. V. și obligarea pârâtei la restituirea dublului sumei achitate cu titlu de preț, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt a fost căsătorit cu N. A., iar în anul 2009 căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr._/22.10.2009 prin acordul părților.În timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri immobile: teren în suprafață de 600 mp precum și construcția situată pe acest teren, în com. C. . jud. C..
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria C. la data de 12.11.2010 în dosarul nr._/212/2009 s-au atribuit pârâtei bunuri în valoare totală de 372.250 lei printer care și imobilul situat în com. C. . jud. C. compus din teren în suprafață de 600 mp și construcție cu destinație de locuință P+M, în valoare de 307.200 lei.
De asemenea a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 158.621 lei reprezentând sultă și suma de 5.752,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Întrucât fosta soție nu a achitat sulta, reclamantul a formulat cerere de executare silită. Bunul imobil a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, în vederea închiderii dosarului de executare silită. Astfel la data de 01.07.2011 a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumărare potrivit căruia obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare este imobilul situat în com. C. . jud. C. compus din teren în suprafață de 600 mp și construcție cu destinație de locuință P+M. Prețul vânzării de 228.000, 65 lei a fost plătit integral după cum urmează: 63.628,6 lei echivalentul a 15.000 euro s-a primit la data autentificării antecontractului, pentru restul de preț în sumă de 164.373,15 lei a operat plata, ca mod voluntar de stingere a obligațiilor, potrivit înțelegerii părților, pentru suma pe care pârâta o datora cu titlu de sultă și cheltuieli de judecată.
Predarea imobilului s-a făcut la data de 04.07.2011 ca urmare a plății integrale a prețului către reclamant. Perfectarea viitoarei vânzări cumpărări urma să se facă după alipirea celor trei loturi, actualizarea documntației cadastrale prin amplasarea construcției la sol și înscrierea imobilului în cartea funciară, dar nu mai târziu de 16.12.2012. S-a mai stipulate că, dacă vânzarea cumpărarea nu se va efectua din culpa promitentei vânzătoare N. A., instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act authentic de vânzare-cumpărare conform art. 1073, art. 177 C.civ.
În ziua încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, a fost încheiată și procura specială autentificată sub nr. 1821/01.07.2011 la BNP B. V. prin care N. A. l-a împuternicit pe reclamant să-și vândă imobilul sus menționat în condițiile din antecontractul de vânzare-cumpărare autetificat sub nr. 1817/01.07.2011, întrucât a primit integral prețul stabilit de comun acord de 227.884,65 lei; să facă toate demersurile necesare perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, să semneze contractul de vânzare cumpărare în formă autentică; să facă toate demersurile necesare în vederea alipirii celor trei imobile și să semneze actul de alipire; să actualizeze documentația cadastrală ca urmare a amplasării construcției la sol și a alipirii celor trei loturi.
Cu două zile înainte de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, N. A. a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 60.000 euro cu numitul M. F..
Consideră reclamantul că și-a îndeplint obligația prevăzută în antecontractul de vânzare-cumpărare privitoare la plata prețului, prețul vânzării de 228.00,65 lei fiind plătit integral: 63.628,5 lei primiți la data autentificării, iar pentru restul de preț de 164.373,15 lei a operat plata ca mod voluntar de stingere a obligațiilor.
Predarea bunului imobil s-a făcut la data de 04.07.2011.
Arată reclamantul că actul juridic în formă autentică nu se poate perfecta întrucât pârâta a încheiat un contract de împrumut cu numitul M. F., iar acesta a început executarea silită împotriva pârâtei pentru nerestituirea sumei acordată cu titlu de împrumut. Deși pârâta l-a împuternicit pe reclamant prin procură specială pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică și pentru efectuarea tuturor demersurilor în vederea actualizării documentației cadastrale, întrucât nu s-au finalizat aceste demersuri, nu s-a putut încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 1073, 1075 C.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata sumei de 164.373, 15 lei cu titlu de daune interese ca efect al încălcării prevederilor antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1817/01.07.2011
În motivare pârâta a arătat că reclamantul nu poate solicita restituirea dublului sumei achitate cu titlu de preț, întrucât nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în antecontracul de vânzare-cumpărare cu privire la plata prețului, respective din prețul total de 228.000,65 lei, reclamantul a achitat numai suma de 63.628,5 lei reprezentând echivalentul a 15.000 euro.Mai arată că ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, reclamantul a solicitat pârâtei să achite sulta stabilită prin hotărâre judecătorească și coroborat cu împrejurarea că ulterior acestui moment reclamantul nu a înțeles să achite diferența de preț, denotă fără echivoc împrejurarea că acesta nu a mi avut intenția de a prefecta actul devânzare-cumpărare.
Cu privire la cererea reclamantului de a pronunța instanța o hotărâre care să țină loc de act authentic, pârâta arată că acest fapt nu mai este posibil deoarece imobilul nu se mai află în patrimonial său, imobilul fiind adjudecat de către numitul M. F. potrivit actului de adjudecare încheiat la data de 30.12.2011.
La termenul din data de 04.10.2013 reclamantul a depus precizări la acțiune prin carea arătat că cererea privind pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate vânzarea-cumpărarea imobilului situat în com. C. . jud. C. compus din teren intravilan în suprafață de 600 mp precum și construcția P+M a rămas fără obiect întrucât imobilul a fost adjudecat la data de 30.11.2011 de către numitul M. F..
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică imobiliară, iar prin notele de ședință din data de 21.02.2014 a învederat că înțelege să administreze doar proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță ca fiind utilă și pertinentă justei soluționări a cauzei.
La termenul de azi instanța a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale.
Potrivit disp. art. 137 C.pr.civ.instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Deliberând asupra excepției netimbrării cererii reconvenționale, instanța reține următoarele:
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 164.373, 15 lei cu titlu de daune interese ca efect al încălcării prevederilor antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1817/01.07.2011.
Aceasta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.898,46 lei.
Împotriva modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._ din 23.10.2013 a fost admisă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru și s-a stabilit în sarcina reconvenientei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.392,46 lei.
La data de 10.03.2014 a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului judiciar formulată de către petenta N. A., iar prin încheierea din data de 02.04.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de acordare a ajutorului public judiciar, astfel că reconvenientei îi revenea obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.392,46 lei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența instanțelor judecătorești li se aplică timbru judiciar.
În temeiul art. 20 alin. (1) si (2) din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar daca taxa judiciară de timbru ori timbrul judiciar nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, în caz contrar urmând să procedeze la anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât reconvenienta nu s-a conformat dispoziției instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din ședința publică de astăzi taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii reconvenționale, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererea urmează să fie anulată ca netimbrată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că:
În timpul căsătoriei cu N. A., în perioada 2001-2009, a fost dobândit imobilul teren în suprafață de 600 mp, cu nr.cadastral_ și construcție, situate în C., ., jud.C.. Prin s.c nr._/12.11.2011 a Judecătoriei C., s-a atribuit lui N. A. imobilul mai sus menționat, cu obligația de a achita sultă reclamantului, în sumă de 158.621 lei. Pentru plata sultei, reclamantul a formulat cerere de executare silită la B. B. I.. Întrucât N. A. nu avea suma necesară pentru a plăti sulta, părțile au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 01.07.2011 cu privire la imobilul în discuție, prețul fiind de 228.000,65 lei, din care suma de 63.628,5 lei echivalentul a 15.000 euro primit la data autentificării antecontractului, iar pentru 164.373,15 lei a operat plata, pentru suma pe care N. A. o datora ca sultă și cheltuieli de judecată din dosarul de partaj. Predarea imobilului s-a făcut la data de 04.07.2011, iar perfectarea vânzării urma să se realizeze după alipirea loturilor, actualizarea documentației cadastrale și înscrierea imobilului în cartea funciară, dar nu mai târziu de 16.12.2012. În ziua încheierii antecontractului, N. A. i-a remis reclamantului o procură specială, autentificată sub nr.1821/01.07.2011, prin care îl împuternicea să își vândă imobilul mai sus menționat, să facă toate demersurile pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, alipirii loturilor și actualizării documentației cadastrale. Cu două zile anterior încheieri antecontractului și cu intenția de a-l înșela pe reclamant, acesta susține că N. A. a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 60.000 euro cu numitul M. F., de care, dacă ar fi avut cunoștință, nu ar mai fi încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, fiind evident că N. A. urma să fie executată silit.
Pe fondul cauzei, se constată că reclamantul a solicitat rezoluțiunea antecontractului încheiat între părți, invocând neîndeplinirea culpabilă a obligației de a încheia contractul de vânzare cumpărare, solicitând totodată aplicarea clauzei penale prevăzute în contract, potrivit căreia „în cazul în care contractul de vânzare cumpărare nu se va încheia din vina promitentei vânzătoare, aceasta va restitui dublul sumei încasate (…)”.
Rezoluțiunea este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului/antecontractului sinalagmatic.
Una dintre condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii este ca neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, prin urmare analiza care se impune a fi făcută în prezenta cauză este cea a culpei pârâtei, în calitate de promitentă vânzătoare, în neîndeplinirea obligației de a încheia contractul de vânzare cumpărare.
Conform antecontractului de vânzare cumpărare, părțile au convenit ca perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare să se facă până cel mai târziu la data de 16.12.2012, sub rezerva îndeplinirii, până la acest termen, a tuturor condițiilor precizate expres.
Totodată, instanța reține că prin procura specială, autentificată sub nr.1821/01.07.2011, prin care pârâta îl împuternicea pe reclamant să își vândă imobilul mai sus menționat, să facă toate demersurile pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, alipirii loturilor și actualizării documentației cadastrale, acestuia i-au fost transferate toate obligațiile ce-i reveneau pentru perfectarea în formă autentică a vânzării cumpărării, pârâta fiind absolvită de orice fel de obligație în acest sens.
Așadar, obligația care se naște din încheierea acestui antecontract este aceea de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare, care este deja proiectat în privința elementelor esențiale, mai precis, bunul este determinat, iar prețul stabilit. Obligația de a face, ce revine părților, nu se rezumă doar ca acestea să consimtă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, mai precis să se prezinte la notariat, ci acestea trebuie să facă tot ceea ce este necesar pentru încheierea contractului pe care s-au angajat a-l încheia.
Prin mandatul special, reclamantul a fost împuternicit să facă tot ce este necesar pentru încheierea contractului, însă, cu toate acestea reclamantul nu a înțeles a perfecta vânzarea cumpărarea în formă autentică, culpa revenindu-i acestuia.
Astfel, nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpa, adagiu latin potrivit caruia nimeni nu poate sa obțină foloase invocând propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificând un asemenea temei.
Instanța reține că sarcina probei revine, în primul rând, reclamantului, regulă sintetizată în adagiul formulat încă de romani (onus probandi incumbit actori), iar, pe de altă parte, reclamantul nu a putut dovedi vreo culpă a pârâtei în neexecutarea contractului, întrucât obligația de încheiere a contractului în formă autentică îi revenea lui.
Față de toate acestea, având în vedere că reclamantului îi este imputabilă neexecutarea obligației, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. N., cu domiciliul în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta N. A., cu domiciliul ales în C., ., mansardă, ca neîntemeiată.
Admite excepția netimbrării cerererii reconvenționale, formulată de către pârâta reconvenientă N. A..
Dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.04.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 28.04.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 28.04.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 28.04.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4867/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1427/2014. Judecătoria... → |
|---|
