Plângere contravenţională. Sentința nr. 4800/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4800/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 8520/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 4800
Ședința publică din data de 30.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta . cu sediul procesual ales la Cabinet av.S. E. din Localitatea C., . nr.58, .,. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în Localitatea C., . NR.18, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea petentă av.S. E. cf.delegației depuse la dosar, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Apărătorul societății petente, av.S. precizează că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul societății petente, av.S. depune concluzii scrise și solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.03.2013 motivat de faptul că nu conține descrierea concretă a faptei. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu AVERTISMENT.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de societatea petentă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petentă, ..R.L., în contradictoriu intimata cu organul constatator GARDA FINANCIARĂ - SECȚIA C., a formulat PLÂNGERE impotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 21.03.2013, în mun. C. de către agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare - Secția C., solicitând în principal anularea procesului-verbal contestat, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 80.000 lei si a celei complementare privind suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni, cu aceea a avertismentului.
In fapt, la data de 21.03.2013, orele 13°°, doi comisari ai Gărzii Financiare au realizat un control la magazinul situat la adresa mai sus indicată. S-a constatat faptul că nu au fost emise bonuri fiscale, iar suma provenită din diferența dintre monetarul întocmit la momentul controlului în sumă de 140,75 lei și Raportul Z al A.M.F.F. în sumă de 51,40 lei, faptă ce încalcă prevederile art.l alin. l din OUG 28/1999.
Așa cum rezultă din Rapotul zilnic fiscal din ziua de 20.03.2013, în această zi a fost încasată suma de 277,7O lei. Conform chitanței nr._ din 21.03.2013 a achitat suma de 65,77 lei către S.C. Vio Impex Ero S.R.L. și conform chitanței nr._ din aceeași dată, a achitat către JT Internațional SRL suma de 168,98 iei.în ziua respectivă a încasat, cu bon fiscal, suma de 50 de lei, iar suma găsită de agenți a fost de 89,35 lei și i-a fost confiscată. A arătat ce reprezintă suma de bani găsită la data controlului, iar unul dintre agenți i-a dictat ce să scrie în nota explicativă, asigurându-l că așa este cel mai bine .
Urmare a acestei stări de fapt reținute prin procesul-verbal, societatea a fost sancționată, cumulativ, după cum urmează: amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, pentru fapta prevăzută de art.10 lit.b din OUG 28/1999 ( reprezintă contravenție "neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin. 2, la termenele stabilite la art.6, cu excepția prevăzută la art.l alin. 4, neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea dateelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative"), sancțiune întemeiată de către agenții constatatori pe dispozițiile art. 11 lit.b din OUG 28/1999. confiscarea sumei de 90,00 lei, sumă constatată ca nemarcată în aparatul de marcat fiscal, sancțiune întemeiată pe dispozițiile art. 11, alin. (3), ale aceleiași ordonanțe sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru al intreprinderii pe o perioadă de 3 luni, conform dispozițiilor art. 14, alin. (2), din același act normativ.
Se invoca prezumția de nevinovăție, in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Sancțiunile le-au fost aplicate în mod cu totul nefondat, datorita faptului ca a arătat că singurul motiv pentru care avea în casă suma rezultată ca diferență a fost acela ca era necesară pentru a da rest clienților a doua zi, nicidecum nu era o sumă pe care fi încasat-o în ziua respectivă, fără s-o înregistreze în casa de marcat. Chiar și în măsura în care ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, sancțiunile ce le-au fost aplicate sunt excesive, sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției este de trei de ori mai mare decât sancțiunea care ar fi fost pasibilă societatii pentru săvârșirea unei infracțiuni, faptă cu pericol social. Acest lucru este inadmisibil întrucât, prin însăși definiția dată de donanța Guvernului nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acestea au im grad de pericol social in inferior celui prezentat de infracțiuni.Potrivit dispozițiilor art. 5, alin. (5), din Ordonanța Guvernului nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei vărșite", iar, potrivit dispozițiilor art. 7, alin. (2) și (3), din aceeași ordonanță, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune."în fapt, chiar și în situația în care s-ar reține săvârșirea faptei contravenționale, solicită a se avea în vedere faptul că sancțiunea aplicată este excesiv de mare, comparativ chiar și cu profitul pe care l-ar fi obținut societatea din activitatea sa ilegală.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii deoarece procesul verbal de contraventie este legal si temeinic .
In susținerea întâmpinarii solicita încuviințarea probei cu înscrisuri: nota explicativa din 21.03.2013; raportul X al AMEF din 21.03.2013; monetar întocmit la data de 21.03.2013.
In drept: invoca art.34 din OUG.2/2001, art.1, art.11 alin.1 lit.b,art.14 din OUG ;28/1999 rep. si HG 479/2003.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
In fapt, in urma verificărilor efectuate in data de 21.03.2013 la punctul de lucru al societății din Constanta, ..16 s-a costatat ca nu au fost emise bounuri fiscale pentru suma de 89,35 lei. Astfel au fost întrunite condițiile răspunderii contravenționale prevăzute de art. 10,lit. b, coroborat cu art. 11, lit.b din OUG 28/1999, rep., privind obligația agenților economici de a se dota si utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Potrivit art 10 lit b) din O.U.G. nr.28/1999 republicată, se dispune: " Constituie contravenții următoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (...) neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzuta la art. 1 alin. (5), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnica până în momentul ștergerii memoriei operative..”
Pentru contravenția constatată, petenta a fost sancționată contravențional de comisarii Gărzii Financiare, cu amenda în cuantum de 8.000 lei, potrivit art.11 alin.1 din O.U.G. nr.28/1999, republicată si modificata prin Legea 116/2004, privind obligatia agenților economici de a se dota si utiliza aparate de marcat electronice fiscale, unde se precizează: “ (1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplica agenților economici, cu excepția celor prevăzute la lit d), astfel: (..) b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), g), h), j) si k) se sancționează cu amenda de la8000 lei la 10.000 lei; (...). Totodată s-a luat si măsura complementara prevăzuta de art. 11, al. 3, de suspendare a activității punctului de lucru pe o perioada de trei luni. De asemenea, ca sancțiune contravenționala complementara, s-a dispus, în baza art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a se si utiliza aparate de marcat electronice fiscale, confiscarea sumei de 89,35 lei existentă în casieria punctului de lucru al petentei și nejustificată cu documente emise de aparatul de marcat electronic fiscal, iar, în baza art.14 alin. 2 din același act normativ, tot ca sancțiune complementară, s-a dispus suspendarea activități pe o perioada de 3 luni, a punctului de lucru.
Raportat la cele expuse se retine ca prin plângerea contravențională formulată, petenta nu aduce elemente de natura a inlatura răspunderea contravenționala stabilita in sarcina sa. Astfel, se are in vedere ca aceste susțineri nu se coroborează cu înscrisurile care au stat la baza intocmirii actului constatator (monetar, nota explicativa si raport X). Astfel in raportul X se observa ca in data de 21.03.2013 data efectuării controlului nu fusese introdusa in AMEF (se creditate) cu suma de 89,35 lei.
Totodata, se are in vedere ca in cazul in care . sume de bani pentru plata unor furnizori, aceste sume trebuiesc înregistrate in evidenta financiar-contabila a operatorului economic in cauza, ceea ce in cazul de fata nu s-a intamplat.Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.28/1999 republicata: " Agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum si prestări de servicii direct către populație sunt obligați sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. "
Raportat la cele menționate, petenta își desfășoară activitatea la punctul de lucru situat în mun. Constanta, ..16 fără a fi emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate. Raportat la reindividualizarea sancțiunii principale, se apreciaza ca nu sunt incidente dispozițiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .. " Or, raportat la dispozițiile art. 11 din OUG 28/1999 - dispoziție ce prevede ca si sancțiune amenda contravenționala intre 8000 si 10.000 lei, nu se poate retine un grad pericol social redus, in condițiile in care dispoziția legala invocata, prevede si sintagma:
„Constituie contravenții următoarele fapte daca potrivit legii penale, nu considerate infracțiuni...", stabilind astfel, in cazul acestor fapte contravenționale un pericol social grav, de natura sa perturbe colectarea veniturilor datorate bugetului de stat din activitățile comerciale, implicit asigurarea veniturilor bugetare reale, in raport cu activitățile comerciale desfășurate de către comercianți, in cazul de fata, astfel ca nu exista temei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului .
În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea . Deși petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională .
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . cu sediul procesual ales la Cabinet av.S. E. din Localitatea C., . nr.58, .,. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în Localitatea C., . NR.18, județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.06.2014
Dact.D.L./ex.4/16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2841/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5800/2014.... → |
|---|
