Plângere contravenţională. Sentința nr. 2841/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2841/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 24294/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2841
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. AVOCAT I. N. (C._, cont bancar RO91RZBR_8351)cu sediul în C., .. 5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. - BIROUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent, av. N. I. (în baza împuternicirii aflate la fila 22 dosar), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul petentului învederează faptul că sediul Cabinetului de Avocat I. N., din anul 2001 și până în anul 2006, a fost la adresa din C., ., însă începând cu anul 2006 sediul se află la adresa din C., .. 5, jud. C., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, arată că sediul actual se regăsește și pe site-ul Baroului C., fiind foarte ușor de identificat, în situația în care se efectuau minime diligențe.
Interpelat fiind de către instanță, reprezentantul petentului crede că intimatul a comunicat la vechiul sediu pentru că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat când sediul cabinetului era la adresa din d-nul Tomis.
Reprezentantul petentului arată că nu a fost citat în mod corect. Intimatul putea efectua diligențe pentru aflarea sediului actual, cum de altfel, a efectua poșta particulară.
Instanța ia act de cele arătate de reprezentantul petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia înțelege să mai depună două copii ale Tabloul Avocaților Definitivi – Baroul C..
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului formulează concluzii de admitere a plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate. Arată că nu a primit nicio convocare, adresă sau citație. De asemenea, arată că a fost aplicată o amendă pentru persoane juridice, însă petentul nu este o persoană juridică, dat fiind faptul că potrivit Legii de organizare a profesiei cât și a Statutului doar o societate profesională cu răspundere limitată poate dobândi personalitate juridică. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09 septembrie 2013, sub număr dosar_, petentul I. N. – C. de Avocat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 20.08.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii arată petentul C. de Avocat – I. N. că a fost sancționat pentru că un reprezentant al cabinetului nu s-a prezentat pentru a da anumite relații la invitația justificată a organelor de poliție, nefiind primită nicio convocare, adresă sau citație în acest sens, astfel că fapta contravențională nu există, întrucât din înscrisurile anexate rezultă că sediul cabinetului a fost schimbat începând cu dat de 01.01.2006, iar plicul cu care s-a comunicat procesul verbal are vechea adresă, respectiv ., fiind posibil ca și un eventual înscris să fi fost trimis pe vechea adresă, deși sediul actual al cabinetului de avocat situat în C., .. 5 este public putând fi verificat pe site-ul Baroului C..
De asemenea, a invocat faptul că un alt motiv de nulitate îl reprezintă încadrarea faptei și cuantumul amenzii, fiind reținute dispozițiile care reglementează sancționarea persoanei juridice, deși Cabinetul de Avocat nu este persoană juridică, potrivit legii de organizare a profesiei, cât și conform statului rezultând că personalitate juridică poate dobândi numai societatea profesională cu răspundere limitată, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea actului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 51/1995 și a Statului profesiei de Avocat, OUG 195/2002 și OG 2/2001
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.08.2013, copia plicului în care a fost comunicat procesul verbal, Hotărârea nr.1451/26 ianuarie 2006, extras din OUG 195/2002, din Legea 51/1995 și din Statutul profesiei de avocat. .
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform disp.art.19 din OUG 19/2013.
La data de 02 decembrie 2013 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 și 2 NCPC intimatul I.P.J. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 19.7.2013.
În ședința publică din data de 17.03.2013, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.254 -255 C.pr.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimatul IPJ C. – Serviciul Rutier la data de 20.08.2013, petentul C. Avocat I. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1680 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.39 din OUG 195/2002 rep. și sancționată de art.105 pct.10 di același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că „nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C. fiind citată pentru a da detalii în referire la evenimentul rutier în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ implicat într-o tamponare în data de 09.07.2013”.
Faptele au fost încadrate în drept prin reținerea dispozițiile art.39 din OUG 195/2002 și sancționată de disp.art.105 pct.10 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de agentul constatator și de martorul asistent C. G..
În cuprinsul procesului verbal la rubrica alte mențiuni s-a menționat „și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare din data de 19.07.2013”.
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție raportat la împrejurarea că petentul C. Avocat I. N. nu este persoană juridică, iar încadrarea faptei și cuantumul amenzii au fost stabilite respectiv aplicate prin raportare la dispozițiile legale care reglementează sancționarea persoanei juridice instanța reține că, potrivit art.26 din Legea nr.31/1954, sunt persoane juridice orice organizații care au „ organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu afectat realizării unui anumit scop”, după opinia instanței petentul intrând în această categorie.
Instanța nu poate reține motivele invocate de petentul C. Avocat cu privire la faptul că, din pricina statutului său special conferit de Legea 51/1995, cabinetul de avocat nu poate fi asimilat persoanei juridice și prin urmare încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa, precum și cuantumul amenzii nu îi sunt aplicabile, astfel că sancțiunea ar fi nulitatea actului. Astfel, prin plângerea contravențională petentul nu contestat faptul că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ este proprietatea sa, astfel încât se reține de instanță că acesta are patrimoniu propriu fiind destinat realizării obiectului său de activitate
Astfel, instanța reține că deși cabinetul de avocat nu este reglementat de lege în mod expres ca fiind persoană juridică, acesta este totuși o entitate care are un patrimoniu propriu, distinct de cel al persoanei fizice, iar patrimoniul său este afectat unui scop patrimonial. De asemenea, instanța reține că aceasta este subiect de drept fiscal, plătind taxe și impozite, iar toate atributele care caracterizează cabinetul de avocat sunt specifice persoanei juridice. Este de neconceput de altfel ca aceasta să se bucure doar de drepturile persoanei juridice, să fie afectată doar de unele dintre obligațiile persoanei juridice.
De altfel, această interpretare este susținută de reglementarea expresă a art.188 Noul Cod Civil, prin care s-a stabilit că sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187 din același act normativ, respectiv are o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general.
Această reglementare a complinit, practic, vidul legislativ existent la un anumit moment în ceea ce privește entități precum cabinetele de avocatură, care, până la momentul intrării în vigoare a noii legi, au fost supuse diferitelor interpretări mai mult sau mai puțin restrictive în ceea ce privește natura lor juridică. Mai mult, noul act normativ a confirmat interpretările extensive anterioare, care au lărgit sfera noțiunii de persoană juridică, întemeindu-se pe caracterele pe care le prezentau diferite entități. Așadar, instanța reține că și cabinetului de avocat îi pot fi aplicate dispozițiile privind persoana juridică.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit având în vedere citația adresată petentului în data de 19.07.2013 față de care nu s-a conformat.
Potrivit art.39 din OUG 195/2002 – „Deținătorii de vehicule sunt obligati sa comunice politiei, la cererea acesteia, identitatea persoanei careia i-au Incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”
În sensul art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzu(…) pct.10 necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice”.
Instanța constată că pe calea prezentei pentru a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că nu a avut cunoștință despre obligația instituită în sarcina sa de organele în drept, la sediul profesional al petentului situat în C., .. 5, județul C. nefiind recepționată nicio adresă de prezentare din partea organelor rutiere.
Procesul verbal nu stabilește și vinovăția petentului, ci aceasta va fi stabilită in urma unui proces civil, pe baza probelor administrate, și pornind de la situația de fapt constatată personal de agentul instrumentator.
Conform art.6 paragrafele 1,2 si 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988), direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de catre judecatorul national in cauza unor neconcordante intre dispozitiile acestora si cele din dreptul european, reglementarile legale calificate drept conventii in dreptul intern se incadreaza in domeniul penal al art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cata vreme savarsirea faptelor incriminate de astfel de dispozitii atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmareste a fi intimidanta si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispozitii se adreseaza tuturor persoanelor aflate in acea situatie, iar nu unui grup restrans de destinatari.
D. consecinta, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art.6 alin 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sanctionate contraventional in dreptul intern si atrage rasturnarea sarcinii probei in litigiile contraventionale.
In aceste conditii, persoana sanctionata contraventional nu trebuie sa facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a savarsit-o si vinovatia acesteia.
Având în vedere că potrivit raportului agentului constatator (fila 26) la întocmirea procesului verbal s-a avut în vedere citația emisă pe numele petentului la data de 19.07.2013 prin care acesta era încunoștințat să se prezinte la organele de poliție în data de 22.07.2013, instanța urmează să analizeze dacă citarea petentului a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru a i se imputa acestuia săvârșirea cu vinovăției a faptei contravenționale.
Potrivit art.47 din OG 2/2001 „Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Art. 157 - Cuprinsul citației:
(1) Citația va cuprinde:
a) denumirea instanței, sediul ei și, când este cazul, alt loc decât sediul instanței unde urmează să se desfășoare judecarea procesului; b) data emiterii citației; c) numărul dosarului; d) anul, luna, ziua și ora înfățișării; e) numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a celui citat, precum și locul unde se citează; f) calitatea celui citat; g) numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a părții potrivnice și obiectul cererii; h) indicarea, dacă este cazul, a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate de cel citat; i) mențiunea că, prin înmânarea citației, sub semnătură de primire, personal ori prin reprezentant legal sau convențional ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței pentru un termen de judecată, cel citat este considerat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată; j) alte mențiuni prevăzute de lege sau stabilite de instanță; k) ștampila instanței și semnătura grefierului.
(2) În citație se menționează, când este cazul, orice date necesare pentru stabilirea adresei celui citat, precum și dacă citarea se face cu chemarea la interogatoriu sau dacă cel citat este obligat să prezinte anumite înscrisuri ori dacă i se comunică odată cu citația alte acte de procedură. În cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, în citație se va menționa obligația pârâtului de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea prevăzută de lege, care va fi indicată expres.
(3) Cerințele de la alin. (1) lit. a), c), d), e) și k) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”
Art. 164 NCPC Cuprinsul dovezii de înmânare și al procesului-verbal:
(1) Dovada de înmânare a citației sau a altui act de procedură ori, după caz, procesul-verbal va cuprinde:
a) anul, luna, ziua și ora când dovada a fost luată sau procesul-verbal a fost întocmit;
b) numele, prenumele și funcția agentului, precum și, dacă este cazul, ale funcționarului de la primărie;
c) numele și prenumele sau denumirea, după caz, și domiciliul ori sediul destinatarului, cu arătarea numărului etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel citat locuiește într-o clădire cu mai multe etaje ori apartamente sau în hotel, precum și dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, depus în cutia poștală ori afișat pe ușa locuinței. Dacă actul de procedură a fost înmânat în alt loc, se va face mențiune despre aceasta;
d) numele, prenumele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea, în cazul în care actul de procedură a fost înmânat altei persoane decât destinatarului;
e) denumirea instanței de la care emană citația ori alt act de procedură și numărul dosarului;
f) semnătura celui care a primit citația sau alt act de procedură, precum și semnătura agentului sau, după caz, funcționarului de la primărie care o certifică, iar în cazul în care se întocmește proces-verbal, semnătura agentului, respectiv a funcționarului primăriei.
(2) Procesul-verbal va cuprinde, de asemenea, și arătarea motivelor pentru care a fost întocmit.
(3) Cerințele de la alin. (1) lit. a), c), d), e) și f) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
(4) Mențiunile din procesul-verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.”
Astfel, având în vedere dispozițiilor legale arătate, instanța apreciază că citația emisă pe numele petentului C. Avocat N. I. nu a fost comunicată în mod legal petentului, în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare fiind specificat ca sediul petentului este situat în constanța ., deși conform înscrisurilor acesta este situat în C., ..5 astfel că nu i se poate imputa acestuia nicio culpă în necomunicarea către organele de poliție a datelor solicitate.
Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționat petentul, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.
În atare condiții, instanța constată că însăși invitația cu privire la care se susține că petentul nu i-ar fi dat curs, nu a fost legal comunicată către Cabinez’tul de Avocat I. N..
F. de cele arătate, având în vedere ca petentul nu și-a îndeplinit obligația ce ii revenea conform legii însă din motive neimputabile și având în vedere ca legea nu prevede un anumit termen pentru comunicarea acestor date, instanța constată ca petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, persoana în cauză neputând fi sancționată pentru că nu a dat curs unei invitații ce nu i-a fost legal comunicată, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. AVOCAT I. N. (C._, cont bancar RO91RZBR_8351)cu sediul în C., .. 5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. - BIROUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 20.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./08.05.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/13.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 862/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4800/2014.... → |
|---|
