Contestaţie la executare. Sentința nr. 361/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 21650/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 361/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul ales în C., ., nr.18, jud. C. și pe intimat . SRL cu sediul procesual ales în C., ., ., jud. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța ia act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură precizări de către contestatoare prin care răspunde la excepția tardivității formulării contestației și note scrise de către intimată.
In temeiul disp.art.245 coroborat cu disp.art.255 C. proc. civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc din 23.07.2013 invocată din oficiu, precum și pe fondul cauzei, cu privire la executarea silită însăși.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 9.8.2012 sub nr._, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimata . SRL, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 451/2013 întocmit de executorul judecătoresc B.E.J. Sarkis I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare anterior menționat se pune în executare sentința civilă nr._/19.09.2011 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr. 924 din 16.05.2012 a Tribunalului C., prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 1488 lei către intimată. În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, prin somația din data de 07.08.2013 emisă de B. Sarkis I. punându-i se în vedere să achite acest debit în termen de o zi.
De asemenea, contestatorul a solicitat și anularea Încheierii din 23.07.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emisă în același dosar de executare.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 711 C. proc. civ. și O.G. nr. 22/2002.
Contestația la executare silită este scutită de la plata taxei de timbru, potrivit disp. art.30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f. 8), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a notificat D.G.F.P. C. – A.F.P.Năvodari la data de 21.03.2013, solicitându-i acesteia să achite de bunăvoie debitul, iar contestatoarea nu a formulat nici un răspuns, astfel încât nu se poate aplica O.G. nr. 22/2002 în condițiile în care debitoarea nu a solicitat expres și nu a făcut dovada lipsei de fonduri.
În dovedirea celor susținute, intimata a atașat notificarea înregistrată la A.F.P. Năvodari cu nr._ /21.03.2013 (f. 11)
În cauză a fost solicitată și încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind apreciată de către instanță ca fiind utilă soluționării cauzei, potrivit art. 255 C. proc. civ.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc Sarkis I. a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 451/2013.
Din oficiu, instanța a invocat în ședința publică din 19.12.2013 excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/19.09.2011 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr. 924 din 16.05.2012 a Tribunalului C. s-a dispus obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată de 1488 lei ocazionate intimatului cu ocazia acelor litigii.
Prin încheierea nr. 1080 din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Agigea a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, executorul judecătoresc stabilind prin Încheierea din 23.07.2013 și cheltuielile de executare în cuantum de 194,81 lei.
Potrivit art. 714 alin. 2 C. proc. civ., „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatoarei la 26.07.2013, odată cu titlul executoriu și cu somația prevăzută de art. 666-667 C. proc. civ. iar contestația a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 9.08.2013, cu depășirea termenului derogatoriu de 5 zile prevăzut de lege, astfel încât excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește Încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
În ceea ce privește contestația la executarea silită însăși, și aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele care urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate în acest scop prin bugetele acestora, iar dispozițiile art. 2 din același act normativ statuează că, în situația în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni (termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului), să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Interpretând gramatical și logic dispozițiile anterior citate, se constată obligația instituției publice debitoare ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, obligație care există doar în ipoteza în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, iar dacă există fonduri pentru a se executa de către instituția publică debitoare creanța stabilită prin titlu executoriu, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 și debitorul nu mai are la dispoziție un termen de grație de 6 luni pentru efectuarea plății.
Prin urmare, dacă există fonduri pentru a se executa de către instituția publică debitoare creanța stabilită prin titlul executoriu, nu se justifică neefectuarea de către contestatoare a plății, or aceasta nu a făcut dovada că nu există fonduri. }n speță, contestatoarea nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri sau că a efectuat demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare acoperirii creanței intimatei.
Pe de altă parte, devine aplicabilă în cauză și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin aplicarea prevederilor art. 6 din Convenția europeană, obligatorie pentru instanțe, față de prevederile art. 11 și art. 20 din Constituție.
Potrivit acestei jurisprudențe, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte din proces în sensul art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă (executorie) și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul uneia dintre părți, iar imunitatea de jurisdicție a statului încalcă dreptul de acces la instanță și dreptul de proprietate.
În cauza S. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, atunci când administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, chiar și în cazul aplicării unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este O.G. nr. 22/2002, garanțiile art. 6 din Convenția europeană, de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor, își pierd orice rațiune de a fi.
În temeiul art. 453 alin. 1 C. proc. civ., având în vedere cererea expresă a intimatei, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 496 lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, achitat potrivit Chitanței nr. AVRDCH 412/24.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva Încheierii executorului judecătoresc din 23.07.2013 privind stabilirea cheltuielilor de judecată, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul ales în C., ., nr.18, jud. C. împotriva acestei încheieri, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executarea silită însăși formulată de către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul ales în C., ., nr.18, jud. C., în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul procesual ales în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 496 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință public astăzi, 16.01.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Tehn. E.G.
Red.jud.L.F./ 03.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 383/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
