Plângere contravenţională. Sentința nr. 5038/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5038/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 29153/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 5038
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 07.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. E. D.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DPLC_, acțiune formulată de petentul N. D., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional – avocat Coconi Tasy, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratură s-a depus de către petent acțiunea semnată, în două exemplare.
Reprezentantul intimatului precizează că prezenta cauză s-a repus pe rol pentru semnarea plângerii de către petent, lipsă care s-a complinit. Menține aceleași concluzii pe fondul cauzei. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, dovada acestora aflându-se la dosar.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013 sub nr._, petentul N. D. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2013, încheiat de intimata PRIMĂRIA M. C.-DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic; restituirea sumei de 80 de lei achitată reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege; restituirea sumei de 50 de lei achitată reprezentând taxă deblocare autoturism; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul si restituirea sumei de 80 de lei achitată reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege; restituirea sumei de 50 de lei achitată reprezentând taxă deblocare autoturism.
In fapt, petentul a arătat că la data de 10.10.2013, a oprit autoturismul marca Renault pe . C. fiind sancționat contravențional pentru că în acea zonă se afla un indicator cu „ oprirea interzisă”.D_ asemenea, petentul a arătat că zona era populată cu arbori ai căror frunze și crengi obstrucționau vederea atât în perspectivă cât și în lateralul străzii, astfel încât acel semn era acoperit integral și nu putea fi văzut de pe carosabil.Petentul a precizat că agentul constatator nu s-a conformat disp.art.16 din OG 2/2001 în sensul că nu a arătat în procesul verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și de asemenea nu i-a fost respectat dreptul de a aface obiecțiuni, arătând că agentul constatator a consemnat doar parțial obiecțiunile petentului.
În drept, au fost invocate disp.art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri constând în planșe foto, proxcesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, copii după dovada achitării sumei de 50 de lei achitată reprezentând taxă deblocare autoturism.
Legal citat, intimatul P. M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată. În esență, acesta a precizat că în mod legal petentul a fost sancționat contravențional, constatându-se că a încălcat dispozițiile privitoare la interzicerea opririi voluntare în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.T., intimatul a arătat co procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, fiind consemnate în cuprinsul lui toate elementele obligatorii impuse de art.16 din OG 2/2001.În plus, s-a adus la cunoștința petentului dreptul de a face obiecțiuni ce au fost consemnate la rubrica alte mențiuni.
În drept au fost invocate disp.art.205 și urm.Cod Proc.Civ, OG 2/2001, Legea 155/2010, OUG 195/2002
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri constând în documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La data de 06.01.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că recunoaște că a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „ oprire interzisă” însă acest lucru nu s-a produs ca urmare a vinovăției lui ci ca urmare a neglijenței organelor abilitate să cosmetizeze decorul astfel încât aceste semne să fie vizibile.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de constatare și stabilire a contravenției . nr._/10.10.2013 încheiat de încheiat de intimata PRIMĂRIA M. C.-DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost sancționat pentru că a oprit voluntar autovehiculul marca Renault cu nr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „ oprire interzisă” de pe .).
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că aceasta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi constatat și din oficiu, susținerile petentului în sensul că nu au fost respectate disp.art.16 din OG 2/2001 neputând fi reținute de instanță.
De asemenea, apărarea petentului constând în aceea că nu i-a fost respectat dreptul la obiecțiuni nu va fi avută în vedere în condițiile în care, în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, la rubrica alte mențiuni sunt consemnate obiecțiunile acestuia.Pe de altă parte, împrejurarea invocată de petent și anume că oboiecțiunile acestuia au fost consemate numai parțial de agentul constator nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă, astfel încât nu va fi reținută de instanță la momentul deliberării.
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit disp.art. 142 din ROUG 195/2002 ” Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:…a) în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă”, fapta constituind contravenție fiind sancționată în consecintă.
Având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei dar și din planșele foto depuse de intimat( f21) rezultă fără dubiu că petentul a savărșit fapta contravențională pentru care a fost amendat.
Mai mult decât atât, chiar din planșele foto depuse de petent și aflate la filele5-8 se poate observa că acesta a parcat autoturismul chiar în fața indicatorului „ oprire interzisă” aspect recunoscut de altfel de acesta atât în cuprinsul plângerii cât și în răspunsul la întâmpinare.Împrejurarea invocată de petent și anume că acest semn nu era vizibil și prin urmare nu a fost văzut de el din cauza copacilor care obstrucționau vederea, nu va fi avută în vedere de instanța, nefiind dovedită de acesta prin nici un mijloc de probă.Mai mult decât atât, petentul își invocă practic propria culpă, încălcându-se astfel principiul de drept nemo auditur propriam turpitudimen alegans.
Prin urmare, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, astfel că în cauză nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Tinând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea amenzii de 160 lei corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite și apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Având în vedere disp.art.453 Cod.proc.civ potrivut cu care “Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, instanța va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 300 ron reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. D., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în Constanta, J. C..
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 300 ron reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. D. M. B.
Red./tehnored. Jud R.E.D 4 ex., 19.05 2014
Tehnored Gref MB: 13.05.2014
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
