Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8419/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8419/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 7439/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8419
Ședința publică din data de 14 august 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. A. și pe intervenienta în nume propriu C. A. prin mandatar S. T. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 8 august 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului petentei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
P. plângerea înregistrata sub nr._ din 07.03.2014 pe rolul Judecătoriei Constanta, petentul P. A. a formulat plangere impotriva încheierii de respingere nr. 6473/18.02.2014, prin care a fost reexaminată încheierea nr._/13.06.2013 în urma căreia s-a dispus notarea litigiului cu consecința radierii notării din cartea funciară.
În motivare, petentul a arătat că notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T.. Consideră nelegală notarea litigiului, întrucât procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii cu consecința anulării celor două încheieri și radierea notării din cartea funciară a imobilului.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar actele despre care a făcut vorbire în plângere.
În drept, a invocat disp.art.28 alin. 6 lit.a), 31 alin. 3 și 4 din Legea 7/1996 si art. 56 și urm. din Ordinul Agenției Națională de cadastru si Publicitate Imobiliara.
P. încheierea din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, instanța a dispus conexarea respectivului dosar la dosarul nr._ .
Cererea înregistrată sub nr. 7441/_ are ca obiect tot plângere depusă la data de 07.03.2014 pe rolul Judecătoriei Constanta de către același petent, P. A., împotriva încheierii de respingere nr. 6469/14.02.2014, prin care a fost reexaminată încheierea nr._/13.06.2013 în urma căreia s-a dispus notarea litigiului cu consecința radierii notării din cartea funciară, motivele plângerii conexate fiind aceleași.
Plângerile urmează a fi soluționate conform prevederilor disp.art.527-536 din C.pr.civ., instanța urmând a se pronunța în urma verificării actelor depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, instanța va proceda la verificarea înscrisurilor existente în dosarele nr. 6473/2014 și 6469/2014 ale O.C.P.I. C., pentru a constata dacă încheierile atacate au fost date cu respectarea dispozițiilor legale.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2013, au fost înregistrate cererile formulate de către C. A., prin mandatar S. T., prin care se solicita notarea litigiului în baza certificatului de rol din 12.06.2013 emis de Tribunalul C. în dosarul nr._ ce are ca obiect « constatare nulitate act…. ».
P. încheierea nr._/13.06.2013 și_/13.06.2013, registratorul a dispus admiterea cererilor de notare a litigiului.
Împotriva acestor încheieri petentul a formulat cereri de reexaminare care au fost respinse, prin încheierile de respingere nr. 6469/14.02.2014 și 6473/18.02.2014.
Nemulțumirea petentului este aceea că, notarea litigiului a fost făcută de către C. A., care domiciliază în Statele Unite, prin mandatarul său S. T., considerând nelegală notarea litigiului, deoarece procura dată acestuia este mai veche de 6 ani și nu are obiect decât reprezentarea în fața instanțelor de orice grad în orice dosar civil, astfel că mandatarul nu era împuternicit și pentru a o reprezenta în fața OCPI sau pentru formularea unor cereri în fața acestei instituții în numele mandantei C. A..
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii cu consecința anulării celor două încheieri, date în fiecare dintre cele două dosare, și radierea notărilor din cartea funciară a imobilului
Instanța reține că, potrivit Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru li publicitate imobiliară, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte inscrieri cu caracter temporar în legatură cu imobilul.
De asemenea, potrivit art. 28 alin. 6 lit.a din Legea nr. 7/1996 rep., înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit.
În aceste condiții, instanța apreciază că înscrierea litigiului în Cartea Funciară s-a efectuat in mod corect, deoarece, potrivit dispozitiilor art.902 alin. 2 pct. 19 C.civ. în cartea funciară se pot nota „ acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
Potrivit dispozițiilor egale în materie, radierea unui litigiu se face numai in temeiul unei hotarari definitive si irevocabile, care sa constate incetarea litigiului inscris in Cartea Funciara.
In cauza, însă, se constată că nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri definitive si irevocabile care sa constate indeplinirea conditiilor prevazute de disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care inscrierea in partea a III-a a Cartii Funciare a fost corect menținută.
Instanta mai retine ca argumentele petentului cu privire la lipsa unui mandat special, sunt neîntemeiate, întrucât mandatul general dat numitului S. T. este perfect valabil, acesta nu a încetat și nici nu a fost retras, mandatarul fiind împuternicit a reprezenta interesele mandantului, respectiv a nota litigiul în cartea funciară.
Pentru argumentele enumerate, instanța apreciază că plângerea formulată nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerile formulate de petentul P. A., cu domiciliul ales în C., .. 100, județul C. la SCA M., M.&M. ce fac obiectul dosarelor civile nr._ ,_, ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/18.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5038/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9396/2014.... → |
|---|
