Fond funciar. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 129/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar / nulitate absolută parțială act, cerere formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. (J_, CUI_), cu sediul în București, ., P. City, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S.C. C. G. S.R.L. (J_, CUI_), prin administrator judiciar V. SPRL, cu sediul în C., ., nr.1, județ C., B. R. (CNP_), cu domiciliul în Eforie Nord, ., județ C., LOJNIȚĂ C. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., etaj 4, apt.31, județ C., A. N., cu domiciliul în Techirghiol, Bvd. Victoriei nr.18, județ C., A. F., cu domiciliul în C., ., ., apt.40, județ C., G. M., cu domiciliul în C., Bvd. A. V. nr.103, ., apt.6, județ C., U. A., cu domiciliul în C., ., județ C., N. C., cu domiciliul în C., ..45-53, ., etaj 1, apt.35, județ C., V. E., cu domiciliul în C., ., județ C., T. I.-V., cu domiciliul în București, Bvd. Râmnicu Sărat nr.9, ., apt.62, județ C., P. C., cu domiciliul în C., ., ., apt.2, județ C., C. L., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. C., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. A. A., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. I. D., cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., și C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Comuna C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 24.11.2014 și la data de 28.11.2014, când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.01.2013, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. R., Lojniță C., A. N., A. F., G. M., ., U. A., Carilă I., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., constatarea nulității absolute parțiale a următoarelor acte:
- titlul de proprietate nr._/1373/23.02.1998, emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. pe numele Carilă I. II, pentru suprafața ocupată de conducta de petrol și conducta de gaze, precum și zona de protecție și zona de siguranță a acestora, din suprafața de 10.000 mp, situată în extravilanul localității C. de Sus, ., identificat prin sola 67, .
- contractul de vânzare-cumpărare încheiat între U. A. și Carilă I., în calitate de vânzători și ., în calitate de cumpărători, autentificat sub nr. 5495/28.12.2006 de către BNP A. E. G. pentru aceeași suprafață ocupată de petrol și conducta de gaze, precum și zona de protecție și zona de siguranță a acestora, din suprafața de 10.000 mp, situată în extravilanul localității C. de Sus, ., identificat prin sola 67, .>
- contractul de vânzare-cumpărare încheiat între ., în calitate de vânzătoare și reclamanții pârâți B. R., Lojniță C., A. N., A. F. și G. M. în calitate de cumpărători, autentificat sub nr. 3486/20.10.2009 de către BNP C. Budei, pentru aceeași suprafață ocupată de petrol și conducta de gaze, precum și zona de protecție și zona de siguranță a acestora, din suprafața de 10.000 mp, situată în extravilanul localității C. de Sus, ., identificat prin sola 67, .>
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții B. R., Lojniță C., A. N., A. F., G. M., au formulat o acțiune în pretenții împotriva reclamantei și susțin că sunt proprietarii terenurilor afectat de două conducte subterane care aparțin ..
Arată reclamanta că terenurile au fost dobândite de la ., care la rândul său a cumpărat terenul de la U. A. și Carilă I.. Aceștia au dobândit terenul prin moștenire legală de la defunctul Carilă G., care la rândul său a dobândit terenul prin moștenire de la defunctul Carilă I. II, pe numele căruia a fost reconstituit dreptului de proprietate, în baza Titlului de Proprietate nr._/1373/23.02.1998.
Arată reclamanta că pârâții susțin că ar fi proprietarii suprafeței de 10.000 mp, situată în extravilanul localității C. de Sus, ., identificat prin sola 67, . afectat de amplasarea a două conducte, una de petrol și gaze, care aparțin subscrisei.
Autorii pârâților au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în baza Legii nr. 18/1991 prin Titlul de Proprietate nr._/1373/23.02.1998.
Reclamanta susține că respectivul titlu de proprietate a fost emise cu încălcarea dispozițiilor art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991, deoarece pe terenul respectiv se află conducte de transport țiței și gaze, acestea fiind investiții realizate asupra terenului respectiv, nefiind îmbunătățiri funciare și au fost realizate înainte de emiterea titlurilor de proprietate respective.
A menționat reclamanta că titlul respectiv de proprietate este lovit de nulitate absolută expresă, conform art. III din Legea nr.169/1997, urmând să se constate că și titlurile de proprietate subsecvente sunt lovite de nulitate absolută, contractele de vânzare-cumpărare având un caracter accesoriu, urmând calea actelor juridice principale.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, art. III din Legea nr. 169/1997.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză, interogatoriu.
Pârâta U. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Raportat la încălcarea dispozițiilor art. 42 alin 3 din Legea nr. 18/1991 apreciază pârâta că existența conductelor de gaze și petrol pe terenul ce face obiectul actelor a căror nulitate se solicită a fi constatată nu reprezintă investiții în sensul celor avute în vedere de actul normativ.
Pârâta susține că la momentul emiterii titlului de proprietate nr._/1373/23.02.1998, situația juridică a terenurilor agricole era conform Legii nr. 18/1991 acestea putând fi reconstituite.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 12.03.2011, instanța a luat act de decesul pârâtului C. I. și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a moștenitorilor acestuia, Carilă G., Carilă Ș., N. A., R. D. și C. A..
La termenul din data de 23.04.2013, reclamanta a arătat că pârâții Carilă G., Carilă Ș., N. A. și R. D. au decedat, dispunându-se introducerea în cauză a moștenitorilor acestora, N. C., V. E., T. I.-V..
La termenul din 19.11.2013, instanța a constatat că a decedat C. A., dispunându-se introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia P. C., C. L., C. C., C. A. A. și C. I. D..
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
La data de 23.02.1998, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a emis titlul de proprietate nr._/1373/23.02.1998 (fila 55 din primul volum al prezentului dosar), prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului Carilă I. II, prin moștenitorii Carilă G., Carilă Ș., N. A., Roșioriu D., Cramalău A. asupra unui teren în suprafață de 10 hectare situat în ., . parcelele 292/4, în suprafață de 1,5 hectare, 35/12 în suprafață de 2 hectare, 268A/14, în suprafață de 2 hectare, 298/28, în suprafață de 2 hectare, 37/26 în suprafață de 2 hectare, 300 A în suprafață de 0,5 hectare.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1239/07.08.2006 la BNP O. C. (filele 50-51 din primul volum), s-a partajat terenul extravilan în suprafață de 10 ha situat în C. de Sus, ., după cum urmează: C. A. primește suprafața de suprafața de 1,5 ha teren extravilan situat în . E. primește suprafața de 2ha, teren extravilan situat în . de 1 ha . 1, suprafața de 0,5 ha situată în . E. și C. A., suprafața de 1 ha situate în . 2, N. C. primește 2 ha în . și Cărilă I. suprafața de 2 ha situat în .>
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5495/28.12.2006 (fila nr. 53-54) la BNP C. P. și A. E. G., U. A. în calitate de vânzătoare a vândut către . în calitate de cumpărător terenul arabil situat în extravilanul C. de Sus, sola 67, parcela A298/28, . în suprafața de 2 ha.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3486/20.10.2009 (fila nr. 151-154) de către BNP C. Budei încheiat între ., în calitate de vânzătoare și pârâții B. R., Lojniță C., A. N., A. F. și G. M. în calitate de cumpărători, s-a vândut suprafața indiviză de 10.000 mp din suprafața totală de 20.000 mp ce formează sola 67, . în extravilanul C. de Sus, ..
Instanța constată că reclamanta a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietatea pentru suprafața de 10.000 mp, situată în extravilanul localității C. de Sus, ., identificat prin sola 67, . a făcut obiectul expertizei topo.
Expertul topograf desemnat în cauză a precizat că, având în vedere înscrisurile depuse de către reclamantă, conductele de transport gaze la care se referă reclamanta traversează parcela A298/28, . o suprafață de teren de_ mp ce reprezintă zona de siguranță, care a fost identificată în planul de la fila 294 din primul volum.
Expertul a mai precizat prin răspunsul la obiectivul suplimentar (fila 46 din volumul 2) că beneficiarii folosinței terenului pot executa în zona de protecție a conductei lucrări agricole înștiințând despre aceasta operatorul de sistem, interzisă fiind plantarea arborilor și arbuștilor.
Instanța reține că art. 2 pct.10 din Legea 238/2004 definește conducta magistrală ca fiind orice conductă prin care se asigură transportul petrolului între punctele de preluare din conducte colectoare sau din import si punctele de predare la unitățile de prelucrare, centrele de distribuție și la consumatorii racordați direct la aceasta.
Art. 14 din aceeași lege stabilește că sistemul național de transport al petrolului face parte din proprietatea publică a statului si este de importanță strategică, în timp ce art. 19 prevede că transportul petrolului prin sistemul național de transport constituie un serviciu public de interes național și importanță strategică.
Asupra terenurilor, altele decât cele declarate de utilitate publică, necesare accesului în perimetrele de explorare sau exploatare și asupra terenurilor necesare oricăror activități pe care acestea le implică, altele decât cele declarate de utilitate publică, se instituie, în favoarea titularului, un drept de servitute legală, prevăzut expres de art. 7 din actul normativ arătat.
În sensul art. 2 pct. 14 din lege, exploatare semnifica inclusiv lucrări efectuate la suprafață pentru transportul, precum si tranzitul petrolului prin conductele magistrale, așadar perimetrul de exploatare include terenurile afectate de conductele magistrale.
Pe de alta parte, art. 1 din Legea nr. 238/2004 stabilește, la punctele 45 și 46 ce înseamnă zona de protecție și zona de siguranță:
„45. zonă de protecție desemnează suprafața de teren extinsă de o parte și de alta a proiecției în plan orizontal a conductelor magistrale și a instalațiilor/infrastructurii aferente, cu o distanță care asigură integritatea tehnică în funcționarea acestora;
46. zona de siguranță desemnează suprafața de teren extinsă de o parte și de alta a proiecției în plan orizontal a conductelor magistrale și a instalațiilor/infrastructurii aferente, cu o distanță stabilită pentru fiecare obiectiv, în funcție de cerințele de siguranță și intervenție ale acestuia”.
Conform art. 25 din Legea nr. 238/2004:
„(1)Pentru a asigura întreținerea sistemului național de transport al petrolului și pentru a elimina apariția posibilelor pericole în exploatarea acestuia se instituie zone de protecție și de siguranță.
(2) Zonele de protecție și de siguranță se determină în conformitate cu normativele și prescripțiile tehnice specifice aprobate de autoritatea competentă.
(3) Asupra terenurilor aflate în proprietatea terților, cuprinse în zonele de protecție și de siguranță, se stabilește drept de servitute legală.
(4) Transportatorii au dreptul să realizeze lucrări de intervenții numai cu anunțarea proprietarului terenului. Despăgubirile pentru intervențiile executate se stabilesc ulterior prin negocieri cu proprietarul terenului, iar în caz de divergență cuantumul despăgubirilor se stabilește de către instanțele judecătorești”.
prevederi din Art. 1 din capitolul I (Norme Metodologice din 2004) la data 10-dec-2004 pentru Art. 2 din capitolul I
Art. 1
În înțelesul prezentelor norme, sunt folosiți următorii termeni și abrevieri:
a) A.N.R.M. - Agenția Națională pentru Resurse Minerale;
b) date și informații - datele și informațiile referitoare la resursele/rezervele de petrol;
c) F.G.N. - Fondul geologic național;
d) F.N.R./R.P. - Fondul național de resurse/rezerve de petrol;
e) informații clasificate - informațiile, datele și documentele care pot avea caracter de secret de stat sau secret de serviciu, în sensul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate;
f) Legea petrolului - Legea petrolului nr. 238/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 15 iunie 2004;
g) oferta alternativă - situația depunerii de către un ofertant a două sau mai multe oferte pentru unul și același perimetru.
Se mai reține că reclamanta solicită constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, având în vedere dispozițiile art. 42 alin.3 care prevede că: „Nu pot fi atribuite suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățiri funciare” și dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997.
Instanța apreciază că dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 nu sunt aplicabile în speță. Referitor la excepția prevăzută de art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991, instanța consideră că respectivele conducte nu pot fi apreciate ca fiind investiții efectuate pe teren, deoarece acestea sunt amplasate în subteran, iar, conform Legii nr. 238/2004, existența unor astfel de conducte conduce la nașterea unui drept de servitute, în favoarea statului, pentru terenul cuprins în zona de siguranță.
Mai mult, terenurile reconstituite erau terenuri arabile, nu intravilane, cu destinație de locuit, aceste terenuri fiind apte pentru a fi utilizate conform destinației inițiale.
În consecință, din moment ce terenul din zona de siguranță poate fi exploatat ca teren arabil, cu respectarea restricțiilor impuse de dreptul de servitute instituit de lege, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 și nici un alt motiv de nulitate, motiv pentru care va respinge cererea formulată de către reclamantă, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, urmare a respingerii cererii principale, instanța va respinge și cererea accesorie privind anularea actelor subsecvente.
Referitor la cererea pârâților B. R., Lojniță C., A. N., A. F. și Ghița M. prin reprezentant convențional A. A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța va reține că aceștia nu au făcut dovada efectuării vreunei cheltuieli cu prezentul proces, motiv pentru care va respinge această cerere, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții O. P. SA (J_, CUI_), cu sediul în București, ., P. City, sector 1 în contradictoriu cu pârâții . (J_, CUI_), prin administrator judiciar V. SPRL, cu sediul în C., ., nr.1, județ C., LOJNIȚĂ C. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., etaj 4, apt.31, județ C., B. R. (CNP_), cu domiciliul în Eforie Nord, ., județ C., A. N. cu domiciliul în Techirghiol, Bvd. Victoriei nr.18, județ C., A. F. cu domiciliul în C., ., ., apt.40, județ C., G. M. cu domiciliul în C., Bvd. A. V. nr.103, ., apt.6, județ C., U. A. cu domiciliul în C., ., județ C., N. C. cu domiciliul în C., ..45-53, ., etaj 1, apt.35, județ C., V. E. cu domiciliul în C., ., județ C., T. I.-V. cu domiciliul în București, Bvd. Râmnicu Sărat nr.9, ., apt.62, județ C., P. C. cu domiciliul în C., ., ., apt.2, județ C., C. L. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. C. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. A. A. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. I. D. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apt.6, județ C., C. JUDEȚEANĂ C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Comuna C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâților B. R., Lojniță C., A. N., A. F. și Ghița M. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 09.12.2014.
tehnored.F.M/16.12.2014.
emis 18 comunicări..
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
