Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 10822/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 18.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. L. și pe pârât ., pârât N. M. A., pârât SOCIETATĂȚII DE A. REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect acțiune in răspundere delictuala pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.11.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.04.2013 sub număr de dosar_, reclamanta S. L. a chemat în judecată pârâții S.C. S. C. S.R.L. și N. M.-A., solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 9011,80 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație din data de 14.02.2013, obligarea la plata dobânzii legale aferente sumei solicitate, calculată de la data producerii prejudiciului până la data plății efective, la plata sumei de 2000 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosință a autoturismului avariat, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.02.2013 soțul său a suferit un accident de circulație soldat doar cu pagube materiale, răspunzător de producerea accidentului fiind șoferul firmei ..
Reclamanta mai arată că deși acesta a recunoscut că este culpa sa exclusivă, . SA, la care avea încheiată polița de asigurare obligatorie, a refuzat să o despăgubească.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349 alin. 1 și 3, art. 1357, art. 1373, art. 1381, art. 1382, art. 1385 și art. 1386 Cod Civil.
În probațiune, reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Prin precizările depuse la dosar la data de 04.06.2013, reclamanta a arătat că renunță la capătul 2 de cerere.
Pârâtul S.C. S. C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive atât a sa cât și a pârâtului N. M. A., raportat la prevederile art. 43 și 49 din Legea nr. 136/1995.
Pe fondul cauzei, pârâtul S.C. S. C. S.R.L. a arătat că pe baza probelor ce se vor administra urmează să se stabilească dacă se poate antrena răspunderea pârâtului persoană fizică în condițiile răspunderii civile delictuale.
Pârâtul S.C. S. C. S.R.L. a formulat de asemenea o cerere de chemare în garanție a S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A., invocând art. 43 și 49 din Legea nr. 136/1995 și faptul că la data producerii accidentului autoturismul său deținea o poliță RCA valabilă, emisă de chemata în garanție.
Deși nu i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că vinovăția asiguratului său nu reiese cu certitudine din probele administrate.
La termenul din 28.10.2013, reclamanta a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării și a cererii de chemare în garanție, iar instanța a constatat că cererea de chemare în garanție a S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. este tardiv formulată.
La același termen de judecată a dispus unirea cu fondul cauzei a excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâților.
La termenul din 27.05.2014, reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată și S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A., solicitând obligarea acesteia la plata acelorași sume de bani, invocând ca temei de drept art. 49 și 50 din legea nr. 136/2005.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii M. G. și Abdul Cair Zița propuși de reclamantă și proba cu expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident din data de 14.02.2013 (f 9) la data de 14.02.2013 a avut loc un accident pe . Năvodari, în care au fost implicate autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei S. L., condus de soțul acesteia, și autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul N. M.-A., proprietatea pârâtului S.C. S. C. S.R.L.
Din declarația pârâtului N. M.-A. existentă la dosarul de daună (fila 53 verso) rezultă faptul că acesta „a ieșit din parcare cu spatele și nu a observat autoturismul cu numărul_ care se deplasa regulamentar pe . acestuia îi revine culpa în producerea accidentului.
Culpa pârâtului N. M.-A. rezultă și din concluziile raportului de expertiză auto efectuat în cauză, care a avut ca obiectiv printre altele și stabilirea dinamicii producerii accidentului din data de 14.02.2013, raport care nu a fost contestat de niciuna din părți.
La data producerii accidentului, autoturismul condus de pârâtul N. M.-A., angajat al pârâtului S.C. S. C. S.R.L. era asigurat RCA la S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A., conform poliței de asigurare ./02/X1/SP nr._ din 22.01.2013, cu valabilitate până la 22.07.2013.
În urma accidentului, autoturismul condus de soțul reclamantei a suferit mai multe avarii, pentru remedierea cărora, la cererea acestuia a fost deschis dosarul de daună nr. CT1013DA000578 la S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A., iar prin adresa C 324/27.03.2013 asigurătorul i-a comunicat reclamantei că nu îi acordă despăgubiri pe cale amiabilă întrucât nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a proprietarului autovehiculului asigurat.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul S.C. S. C. S.R.L. în ceea ce îl privește pe acest pârât cât și pe pârâtul N. M.-A., instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere faptul că reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual pasiv și temeiul de drept pe care își întemeiază acțiunea, conform principiului disponibilității.
Astfel, el poate alege fie să se îndrepte împotriva persoanei responsabile de producerea accidentului, în temeiul răspunderii civile delictuale, fie împotriva societății de asigurare, în temeiul art. 49 din Legea nr. 49/1995, iar posibilitatea angajării răspunderii este o chestiune care vizează fondul cauzei.
Cum în speța de față reclamantul a înțeles să cheme în judecată persoana responsabilă de producerea accidentului și societatea la care acesta era angajat, în calitate de comitent, iar temeiul legal invocat este răspunderea civilă delictuală, instanța constată că acești doi pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește însă temeinicia pretențiilor îndreptate împotriva acestor doi pârâți, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil;”
De asemenea, conform prevederilor art. 54 din Legea nr. 136/1995 „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că reclamanta este în drept să exercite acțiunea în despăgubire împotriva pârâtei S.C. A.-REASIGURARE ASTRA S.A., întrucât aceasta era asiguratorul de răspundere civilă a persoanei responsabile de producerea accidentului și în consecință a pagubelor pricinuite reclamantei.
În contextul în care reclamanta a înțeles să introducă în cauza și societatea de asigurare, întemeindu-și pretențiile împotriva acesteia pe dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995, instanța constată că nu mai poate fi angajată și răspunderea delictuală pentru fapta proprie a pârâtului N. M. A. și nici răspunderea delictuală a pârâtului . în calitate de comitent pentru fapta prepusului, prevederile legale menționate excluzând răspunderea solidară a celor 3 pârâți.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâții N. M. A. și S.C. S. C. S.R.L., ca neîntemeiată și va admite în parte cererea formulată și precizată de reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care poate fi obligată pârâta, instanța va reține concluziile din raportul de expertiză, care nu a fost contestat de niciuna din părți, astfel că va obliga pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. la plata către reclamant a sumei de 8717,80 lei reprezentând despăgubiri ca urmare a evenimentului din data de 14.02.2013.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. la plata sumei de 2000 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosință a autoturismului avariat, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În susținerea acestor pretenții, reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii Abdul Cair Zeița (f 76) și M. G. (f 87).
Din declarația martorului Abdul Cair Zeița rezultă faptul că după producerea accidentului soțul reclamantei și-a cumpărat o bicicletă și când vremea nu îi permite merge cu taxiul, iar reclamanta merge la serviciu cu ajutorul cunoștințelor.
Martorul M. G. a arătat instanței de asemenea faptul că soțul reclamantei și-a cumpărat o bicicletă pentru a merge la serviciu precum și faptul că de două ori i-a transportat pe reclamantă și pe soțul acesteia la un magazin și în C., aceștia achitând doar prețul motorinei.
Astfel, instanța reține că reclamanta nu a făcut în cauză dovada prejudiciului cauzat prin lipsa de folosință a autovehiculului avariat.
Prețul aferent bicicletei achiziționate, deși nu s-a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte prețul achitat, nu poate constitui un prejudiciu pentru lipsa de folosință a autovehiculului, acesta constituind un bun care se află în patrimoniul reclamantei, iar achiziționarea acestuia s-a realizat prin manifestarea de voință a soțului acesteia.
De asemenea, deși martorii au arătat că soțul reclamantei folosește în mod frecvent taxiul, la dosarul cauzei nu a fost depus niciun bon fiscal care să dovedească această stare de fapt.
Nici achitarea motorinei folosite de autoturismul martorului M. G. nu poate constitui un prejudiciu produs reclamantei, în condițiile în care aceeași sumă de bani ar fi fost folosită și de aceasta cu autoturismul personal.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 1339 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru (proporțional cu suma pretențiilor admise), timbru judiciar și onorariu expert.
De asemenea, instanța ia act de faptul că pârâții N. M. A. și S.C. S. C. S.R.L. nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța va respinge cererea expertului de majorare onorariului cu suma de 1601 lei, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză conține detalii care nu au fost solicitate de instanța de judecată și care nu pot fi puse în acest context în sarcina vreunei părți. De asemenea, nu pot fi imputate părților cheltuielile ocazionate de printarea raportului de expertiză în 6 exemplare, în condițiile în care raportul trebuia depus la dosar doar în 4 exemplare.
Analizând nota depusă de expert, instanța apreciază că numărul de ore alocat fiecărei activități este exagerat față de complexitatea dosarului, numărul de file pe care le-a avut de studiat și planșele întocmite.
De asemenea, expertul a solicitat suma de 47 de lei pentru transport, fără să depună la dosar nicio dovadă cu privire la efectuarea acestor cheltuieli.
Instanța apreciază că procentul de 10% reținut de Biroul Local de Expertize conform art. 25 din O.G. nr.2/2000, impozitul de 16% datorat ANAF și contribuția de 5,5% la Casa de Asigurări de Sănătate trebuie reținut din onorariul stabilit pentru expertiza judiciară, și nu trebuie adăugat la acesta, cum solicită expertul.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de expert în sensul majorării onorariului cu suma de 2301,25 lei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea expertului de majorare onorariului cu suma de 1601 lei, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. M. A. și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S.C. S. C. S.R.L., ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. L. cu CNP_ și cu domiciliul în NAVODARI, ., J. C. în contradictoriu cu pârâții N. M. A. cu CNP_ și cu domiciliul în BANEASA, ., J. C. și S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu sediul în C., ., județ C..
Obligă pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. la plata către reclamant a sumei de 8717,80 lei reprezentând despăgubiri ca urmare a evenimentului din data de 14.02.2013.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. la plata sumei de 2000 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosință a autoturismului avariat, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. la plata către reclamant a sumei de 1339 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Ia act de faptul că pârâții N. M. A. și S.C. S. C. S.R.L. nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 18.11.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 24 noiembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/18.02.2015
Emis 4 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
