Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 35192/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 31.10.2014
CAMERA DE CONSILIU
PREȘEDINTE: I. M. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditoarea CNADNR-SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Cererea se judecă potrivit art. 640¹ alin. 2 C.p.c. fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.10.2014 sub numărul_, creditorul CNADNR-SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a formulat cerere de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de proces-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 37 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând excepția invocată, constată că este întemeiată, pentru considerentele care succed:
Conform art.640¹/Cod proc.civ (introdus prin Legea nr.138/2014 de modificare a Legii nr.134/2010-codul de procedură civilă) „titlurile executorii pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie” iar alin.(2) al aceluiași articol prevede că „cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.
Din textul legal menționat reiese că legiuitorul a instituit o competență alternativă între sediul sau domiciliul creditorului ori al debitorului.
Prin urmare, văzând că sediul creditorului C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România are sediul în București, bvd. D. G., sector 1, iar Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., fiind o direcție înființată în subordinea CNADNR nu poate să atragă competența teritorială a judecătoriei C. întrucât nu aceasta este creditorul în această cerere, instanța urmează să constate că nu este competentă teritorial să judece cauza.
Având posibilitatea declinării prezentei cereri fie la sediul creditorului fie la domiciliul debitorului, instanța va face aplicarea și a dispozițiilor generale care reglementează competența teritorială în procesul civil urmând ca în baza art. 640¹/Cod proc.civ raportat la art.107/Cod proc.civ care arată „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul” instanța să decline cauza la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază debitorul.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04._ reiese că debitorul I. B. are domiciliul în ..1, ..C., aflându-se astfel în circumscripția Judecătoriei Medgidia, instanță competentă să judece cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea CNADNR- SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., în favoarea Judecătoriei Medgidia
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. D. M.
red.jud..I.M.I../03.11.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria... | Uzucapiune. Hotărâre din 11-12-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
