Plângere contravenţională. Sentința nr. 7131/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7131/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 22926/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7131
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 20 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. J. S. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în Eforie Nord, . nr. 3A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 26.05.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea consecutiv la data de 06.06.2014 și apoi la data de 20.06.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.08.2013, sub nr._, petenta S.C. J. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș a formulat contestație împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 01.08.2013 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În susținerea în fapt a plângerii se arată societatea a fost supusă unui număr de 3 controale din partea inspectorilor ITM atât din C., respectiv la datele de 05.07.2013, 14.08.2013 și 01.08.2013, la ultimul control fiind încheiat procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă un salariat, pe numita M. F. fără a-i întocmi contract de muncă.
De asemenea s-a constata că societatea ar fi încălcat disp.art.119 din Codul Muncii în sensul că nu au fost evidențiate corespunzător orele de muncă efectuate de fiecare salariat – inclusiv munca de noapte care este evidențiată ca fiind efectuată și de salariații cu timp parțial. Pentru prima contravenție reținută în sarcina sa arată petenta că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, iar pentru cea de-a doua s-a dispus termen de realizare la data de 20.08.2013.
Susține petenta că numita M. F. se afla în incinta punctului de lucru nu în calitate de angajat ci se afla în probe de verificare a aptitudinilor profesionale, întrucât societatea intenționa să angajeze o nouă persoană în incinta punctului de lucru, iar numita M. F. se prezentase în vederea angajării, iar verificarea aptitudinilor profesionale nu presupune în mod obligatoriu angajarea persoanelor care aspiră la o poziție în cadrul unei societăți, în căutare de forță de muncă.
Cu privire al acea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa se arată că din statele de plată și din pontajele angajaților rezultă faptul că s-a ținut evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat, astfel că această faptă este inexistentă.
În drept plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp.OG 2/2001, art.119, art.103-107, art.260 alin.1 lit.e și m din Codul muncii.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale și acelei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de control . nr._/01.08.2013, procesului–verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/01.08.2013, anexa de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă la acest p.v., adresa emisă de societatea petentă către ITM C. (nr.intrare_/19.08.2013) dovada de comunicare, procesul verbal de control . nr._/14.08.2013 și anexa de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă la acest p.v., procesul verbal de control . nr._/05.08.2013 și anexa de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă la acest p.v., registrul unic de control, registru salariați aferent lunii iulie și august 2013, contractele individuale de muncă, certificat de înregistrare ONRC, copia actului de identitate.
De asemenea petenta a mai depus la dosar în susținere și regulamentul intern al ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 22 octombrie 2013 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că, la data de 29.07.2013 inspectorii ITM C. au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. J. S. S.R.L. situat î Eforie Nord, .-bar și fast food și au identificat desfășurând activitate 3 salariați cărora le-a solicitat completarea fișei de identificare. Ulterior la data de 31.07.2013 în jurul orei de 20.50 inspectorii ITM Argeș în baza ordinelor de deplasare nr._/_/29.07.2013 și a deciziei nr.253/25.07.2013 emisă de Inspecția Muncii au efectuat un control în aceeași locație și au identificat prestând activitate 3 persoane din care 2 – G. A. și N. G. erau angajate în baza unui contract individual de muncă, iar cea de-a treia – M. F. a relatat în fișa de identificare tip ITM că prestează activitate pentru S.C. J. S. S.R.L. ca muncitor necalificat începând cu data de 29.07.2013 fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, susținerile acesteia fiind confirmate și de angajata N. F. care în fișa de identificare a declarat faptul că desfășoară activitate împreună cu M. F., iar din verificările efectuate în REVISAL - raport extras în data de 01._, ora 09.21 s-a constatat că M. F. nu figurează ca salariat al societății petente.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei susține intimatul că la momentul controlului, angajatorul nu a putut face dovada că evidențiază corespunzător orele de muncă prestate de fiecare salariat.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prevederile legii nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009 și art.16 alin.1, art.119 și art260 alin.1 lit.e și m din Codul Muncii.
În baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus următoarele înscrisuri: fișele de identificare, registrul general de evidență a salariaților în extras, procesul verbal de control nr._/01.08.2013 și anexele acestuia.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC.
La termenul de judecată din data de 17 februarie 2013 în temeiul art.258 cu referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii E. D. A. și C. C. A. – înlocuit la termenul de judecată din data de 31 martie 2014 cu martorul C. G., iar din oficiu instanța a dispus audierea în calitate de martor a numitei M. F..
La termenul de judecată din data de 26 mai 2014 în baza art.313 alin.3 NCPC instanța a constat imposibilitatea audierii martorei M. F. și a procedat la judecarea cauzei.
Au fost audiați în cauză martori E. D. A. și C. G. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cursul procedurii, instanța a solicitat, iar intimatul a depus la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.06.2013 întocmit de intimatul ITM Argeș, s-au aplicat petentei două amenzi contravenționale pentru neconformitățile prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, societatea fiind sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă o persoană – M. F. fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
De asemenea, cu acea ocazie, petentei i s-a aplicat și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.119 din Codul Muncii rap. la art.260 alin.1 lit.m din Legea nr.53/2003, republicată, reținându-se în sarcina sa angajatorul nu a evidențiat corespunzător orele de muncă prestate de fiecare salariat (inclusiv munca de noapte care este evidențiată ca fiind efectuată și de salariații angajați cu timp parțial).
Prin Anexa nr. 2 la Procesul–verbal de control au fost stabilite masurile obligatorii ce trebuiau intreprinse de petenta si termenul de remediere a deficientelor constate .
În fapt, cu privire la prima faptă contravențională s-a reținut că în urma controlului din data de 31.07.2013, în baza art.19 alin.1 din Legea nr.108/1999, rep., și HG nr.1377/2009 cu modificările și completările ulterioare, în cadrul campaniei privind identificarea și combaterea muncii fără forme legale desfășurată la punctul de lucru al societății petente S.C. J. S. S.R.L. din localitatea Eforie Nord, .-bar și fas-food C., petenta a fost supusă unui control de specialitate privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul relațiilor de muncă. Cu această ocazie, a fost identificată numita M. F., prestând activitate în data de 31.07.2008 ora 20.50 la punctul de lucru. În fișa de identificare (f.112), numita M. F. a declarat că prestează activitate în funcția de muncitor necalificat din data de 29.07.2013 fără a semna „încă” contact individual de muncă având program de lucru de 8 ore, pentru care primește un salariu de 1000 lei. S-a mai menționat în fișa de identificare că a lucrează împreună cu următoarele persoane: C., N. G., G. și M..
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională s-a reținut că din verificarea fișelor de identificare solicitate salariaților la momentul controalelor efectuate în data de 29.07.2013 și în data de 31.07.2013, a pontajelor și a statelor de plată aferente lunii iunie 2013 s-a constatat faptul că angajatorul nu a evidențiat corespunzător orele de muncă prestate de fiecare salariat (inclusiv munca de noapte care este evidențiată ca fiind efectuată și de salariații angajați cu timp parțial). De asemenea, s-a menționat faptul că evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat aferentă lunii iulie2013 a fost solicitată administratorului societății dar caesta nu a prezentat-o a momentul controlului din data de 31.07.2013.
În drept, instanța reține că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă potrivit art.16 alin.1 din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Astfel, potrivit art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contract individual de muncă înaintea începerii raporturilor de muncă, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție in conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
De altfel petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, astfel încât corespunde adevărului împrejurarea că petenta a primit la muncă pe numita M. F., din data de 29.07.2013, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă.
Instanța apreciază că sarcina probei revine petentei, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În prezenta cauză, instanța reține că actul de sancționare a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatatori – inspectori de muncă, în urma controlului efectuat potrivit competenței legale, fiind confirmat de documentația ce a stat la baza întocmirii sale și de probele administrate în cauză – proces-verbal de control și raport de verificare REVISAL la data de 01.08.2013 – ora 09.21, fișa de identificare (f.30).
Fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție constituie contravenție prevăzută de art. 260 alin. 1 din legea nr. 53/2003 R fiind constatată în mod întemeiat de inspectorii de muncă în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei.
Astfel, la data efectuării controlului, respectiv data de 31.07.2013, pentru persoana precizată mai sus nu se întocmise și nu se efectuase transmiterea către registrului general de evidență a salariaților cu modificările aferente, astfel încât instanța constată că petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 4 alin.4 din H.G. 161/2006, obligația angajatorului de a încheia contracte de muncă în formă scrisă, înainte de începerea raporturilor de muncă este instituită și supusă unui regim sancționator, de prevederile art.16 alin.1 din Codul Muncii cu modificările și completările următoare având în vedere și prevederile art.31-33 din Codul Muncii potrivit cu care și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului individual de muncă, reprezentând o clauză care se negociază odată cu încheierea contractului în formă scrisă.
Pe de altă parte, este adevărat că există posibilitatea verificării prealabile a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, conform art. 29 din Legea 53/2003 însă perioada de probă se stabilește la încheierea contractului individual de muncă pentru un interval de timp care nu depășește 90 de zile, pe durata perioadei de probă sau la sfârșitul acesteia contractul individual de muncă putând înceta fără preaviz la inițiativa oricărei părți .
Cu privire la perioada de proba Legea nr. 53/2003 prevede la art.31 următoarele:
(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la incadrarea persoanelor cu handicap se realizeaza exclusiv prin modalitatea perioadei de proba de maximum 30 de zile calendaristice.
(3) In cazul muncitorilor necalificati, perioada de proba are caracter exceptional si nu poate depasi 5 zile lucratoare.
(4) Absolventii institutiilor de invatamant se incadreaza, la debutul lor in profesie, pe baza unei perioade de proba de cel mult 6 luni.
(4^1) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta numai printr-o notificare scrisa, la initiativa oricareia dintre parti.
(5) Pe durata perioadei de proba salariatul se bucura de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.”
Astfel, angajatorii sunt obligati sa incheie cu salariatii contracte individuale de munca cu o zi lucratoare inainte de a incepe activitatea efectiva, iar faptul ca salariatii vor fi verificati sub aspectul aptitudinilor, pe o perioada de proba nu absolva angajatorii de incheierea si inregistrarea contractelor individuale de munca, salariatii bucurandu-se in aceasta perioada de toate drepturile prevazute de lege.
Astfel rezultă că în conformitate cu dispozitiile legale prevazute de art.16 alin.1, 276 alin.1 lit.e, art.31 alin .5 din Codul Muncii, este obligatorie încheierea contractelor de munca indiferent daca o persoana se afla sau nu în perioada de probă, iar verificarea aptitudinilor nu se face prin folosirea muncii persoane efective, ori salariata a lucrat efectiv pentru societatea petentă fară contract de munca.
Astfel, conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligati sa incheie, contract individual de munca in forma scrisa cu persoanele ce urmeaza a fi incadrate in munca, sa inregistreze aceste contracte de munca la ITM, sa comunice ITM in termenele prevazute de lege toate modificarile intervenite.
De asemenea, din fisele de identificare completate la data de 31.07.2013 cu ocazia controlului, de către persoanele găsite la acea data de către inspectorii ITM la punctul de lucru aparținând petentei din .-bar și fast food, oraș Eforie Nord, acestea au declarat pe propria răspundere următoarele numita M. F. ca prestează activitatea fără contract de munca, iar numita N. F. a declarat că desfășoară activitate împreună cu M. F..
De altefl, în fișa de identificare, numita M. F. nu a declarat că se află în probe, acestea fiind simple susțineri ale petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, și care deși se coroborează cu declarațiile celor 2 martori audiați în cauză, care au declarat sub prestare de jurământ că numita M. era în perioada de testare, nu vor înlătura răspunderea contravențională a petentei, întrucât potrivit dispozițiilor legale menționate perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului individual de muncă, reprezentând o clauză care se negociază odată cu încheierea contractului în formă scrisă.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei instanța constată că, în drept, conform art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din Legea 53/2003, constituie contravenție încălcarea de către angajator a obligației de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat este dovedită chiar prin adresa emisă de societate petentă și înregistrată la registratura ITM C. sub nr._/19.08.2013 în care se menționează chiar de administratorul societății că „măsurile obligatorii au fost remediate”.
Ori în ipoteza susținută de petentă în plângerea formulată conform căreia fapta nu a existat la momentul controlului întrucât registrele de evidență erau ținute la zi, nu se coroborează cu niciun mijloc de probă, înscrisurile depuse la dosar în scop probator - având valoarea unui înscris preconstituit, aceste declarații sunt în contradicție cu recunoașterea formulată de administrator „de remediere” în care s-a menționat că „conform art.119 din Codul Muncii s-au evidențiat corespunzător orele de muncă prestate de fiecare salariat, ori dacă aceste obligații legale erau îndeplinite la momentul controlului -31.07.2013, ar fi fost firesc ca întreaga documentație să ie pusă la dispoziția inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora, ori acest lucru nu s-a întâmplat, ulterior controlului societatea petentă procedând la „remedierea” acestora.
Nu se poate considera așadar că angajatorul și-a respectat obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat, existența contravenției prevăzute de către art. art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003, fiind certă.
Din aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.08.014 de către intimatul I. T. de Muncă Argeș este temeinic întocmit.
Sub aspectul sancțiunii, instanța constată că pentru contravenția prev de art. art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003, legea prevede sancțiunea amenzii de la 1.500 lei la 3.000 lei. Intimata a aplicat petentei, pentru această faptă, în limite legale, sancțiunea amenzii în cuantum minim, de 1500 lei.
Pentru contravenția prev.de art. art. 260 al. 1 lit. e din L 53/2003, legea prevede sancțiunea amenzii de 10.000 lei pentru fieare persoană identificată ca prestând activitate fără a avea încheiat contract de muncă.
Conform art. 7 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea avertismentului se poate aplica și în cazul în care nu este prevăzută expres de către lege, așadar sancțiunea aplicată de către intimat pentru această faptă este legală.
Conform art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001, avertismentul se aplică atunci când fapta este de gravitate redusă. Criteriile după care se apreciază gravitatea faptei sunt prevăzute în art. 21 al. 3 din O.G.2/2001: împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța constată că ambele sancțiuni au fost aplicate cu respectarea proporționalității sancțiunii cu fapta concret comisă.
În ceea ce privește răspunderea contravențională se reține că pentru prima faptă contravențională reținută în sarcina sa a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei, minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoană depistata fără forme legale de angajare, aceasta fiind individualizată în mod corect.
Se are în vedere regimul sancționator aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin. l litera"e" din Codul Muncii republicat, în aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii atunci când este pusă în cauza angajarea fără contract individual de munca în forma scrisă deoarece, o astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariat și regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului pentru perioada prestată, precum și efecte si în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei, instanța are în vedere faptul că scopul sancțiunii contravenționale nu este de a provoca suferințe de natură patrimonială. Astfel, petentei i-a fost deja stabilită o sancțiune cu amenda de 1500 lei pentru neevidențierea orelor efectiv lucrate de către angajați, situație ce face imposibilă efectuarea unui control efectiv al respectării legislației muncii, iar din probele administrate în cauză reiese că această conduită caracterizează activitatea petentei, nefiind o situație de excepție, ci o regulă. Fapta petentei este gravă prin caracterul obișnuit; pe de altă parte însă, nu s-a constat existența unor urmări deosebit de grave ale acestei conduite și petenta este la prima abatere de acest gen, sancțiunea amenzii în cuantum minim fiind corect aplicată de către intimat, astfel că, și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și nu există motive de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. J. S. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în Eforie Nord, . nr. 3A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, astăzi, 20.06.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./26.08.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/09.09.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8507/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
