Plângere contravenţională. Sentința nr. 7201/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7201/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 11314/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.7201
SEDINTA PUBLICA DIN 24.06.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petenta L. S. (CNP_) cu domiciliul în loc. C., ..96, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 24.06.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014 sub nr._, petentul L. S. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr._/04.04.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, acesta a arătat că, prin Procesul verbal contestat, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzut de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public comunitar de alimentare cu energie termică, respectiv deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire a consumatorului fără a deține proces-verbal de deconectare eliberat de RADET.
Prin același proces verbal s-a dispus și măsura constând în obținerea procesului verbal de deconectare RADET C. în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenului anterior de 15 zile.
Motivele de nelegalitate invocate de către petent vizează lipsa calității de agent constatator și lipsa temeiului juridic pentru aplicarea sancțiunii complementare constând în obținerea procesului-verbal de deconectare de la furnizorul RADET C. în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenului anterior de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, petentul învederează instanței că, prin debranșare, nu a intervenit asupra rețelei termice a furnizorului RADET, întrucât interdicția vizează obstrucționarea întregii rețele termice din condominiu care se întinde până la utilizator, nu și în imobilul utilizatorului don condominiu.
În motivarea în drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, art. 41 alin. 2 lit. d din Legea 51/2006, art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentatîn instanță pentru a-și face apărări.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză, Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006, în sarcina sa reținându-se că a deconectat instalația de încălzire și apă caldă menajeră din apartamentul situat pe ..96, ., . sistemul centralizat RADET fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de RADET C., încălcând astfel prevederile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006.
Prin același proces verbal, agenții constatatori au dispus în sarcina petentului următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de deconectare RADET C. în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenului anterior de 15 zile.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate și din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește calitatea de agent constatator competent să constate săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006, instanța urmează a respinge această apărare ca neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 325/2006, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 45 se fac de către reprezentanții împuterniciți ai autorităților de reglementare competente și/sau ai autorității administrației publice locale, potrivit atribuțiilor stabilite în prezenta lege și în Legea nr. 51/2006. Potrivit art. 48 din Legea nr. 51/2006, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac inclusiv de reprezentanții împuterniciți ai primarilor.
În același sens, instanța reține că, potrivit Legii nr. 155/2010, poliția locală se organizează și funcționează prin hotărâre a autorității deliberative a administrației publice locale, în cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Cu referire la lipsa temeiului juridic pentru aplicarea sancțiunilor complementare privind obținerea procesului verbal de deconectare de la RADET, în caz contrar procedându-se la reconectarea la sistemul de încălzire centralizat, instanța constată că această apărare este întemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei.
Instanța constată așadar că textul legal nu stabilește măsuri complementare ce urmează a fi aplicate în cazul constatării săvârșirii acestei contravenții. Ori, potrivit art. 5 alin. (1) din OG nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale, prevăzute de alin. (2) al aceluiași articol, sau complementare, prevăzute de alin. (3), prin legi speciale putând fi instituite și alte sancțiuni contravenționale complementare decât cele prevăzute în alin. (3), astfel cum prevăd dispozițiile alin. (4) al aceluiași articol. Măsurile dispuse în cuprinsul procesului verbal contestat nu se regăsesc însă nici în cuprinsul OG nr. 2/2001, nici în Legea nr. 325/2006, care incriminează și stabilește sancțiunile contravenționale aplicabile faptei de deconectare, astfel încât acestea sunt lipsite de fundament legal.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională cu privire la aceste aspecte și va dispune anulare, ca nelegale, a măsurilor privind obținerea procesului verbal de deconectare RADET C. în termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenului anterior de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, potritiv art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei. Condițiile cumulative prevăzute delege pentru deconectare sunt: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât, după cum a recunoscut, a procedat la deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat RADET fără a respecta și urma procedura stabilită de lege în acest sens. În acest sens, instanța apreciază că susținerile petentului în ceea ce privește consecințele debranșării prin raportare la ceilalți utilizatori sau dreptul de proprietate al RADET exclusiv asupra instalațiilor de termoficare până la punctele de delimitare nu sunt pertinente. Petentul, în calitate de utilizator, avea obligația de a respecta procedura în ceea ce privește deconectarea de la sistemul centralizat, în conformitate cu dispozițiile legale sus-citate. Procedând la debranșare, chiar la nivel individual, a încălcat prevederile legii și a săvârșit contravenția prevăzută de art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 325/2006.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal, instanța reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit art. 46 alin. 3 din Legea 325/2006 contravențiilor prevăzute la art. 45 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, instanța constată că art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și alte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social redus, că petentul a recunoscut fapta imputată și că nu a cauzat pagube celorlalți consumatori de energie termică și nici furnizorului. De asemenea, petentul a dovedit că a depus diligentele necesare în vederea îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art. 30 alin. 2 din Legea 325/2006 și se află la prima abatere de acest gen.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. S. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA și va modifica în parte procesul-verbal_/04.04.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului. Pe cale de consecință, îl va exonera pe petent de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/04.04.2014 formulată de petenta L. S.(CNP_) cu domiciliul în loc. C., ..96, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii „Amenzii contravenționale” cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale actului constatator contravențional.
Respinge cererea petentei cu privire la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24.06.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 25.11.2014
Tehnred.gref. DR – 25.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8150/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
