Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4810/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 17488/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4810/2014
Ședința publică din 30.04.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. G. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-BIROUL RUTIER CONSTANTA, intervenient V. A. C., având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru intervenienta avocat Palcau Laurian, conform delegației de substituire a titularului contractului de asistenta juridica depusă la dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Aparatorul intervenientului depune la dosar delegație de substituire a titularului contractului de asistenta juridica si fata de lipsa martorului solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru citarea petentului cu mențiunea de a indica adresa corecta, in vederea citarii sau eventual va solicita decăderea petentului din dreptul de administrare acestei probe.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea prezentării petentului si a martorului .
La a doua strigare se prezintă pentru intervenienta avocat Palcau Laurian, conform delegației de substituire a titularului contractului de asistenta juridica depusă la dosar, lipsind celelalte parti.
Instanța, fata de dovada de citare a martorului, restituita cu mențiunea „ destinatar necunoscut la adresa „ îl decade pe petent din dreptul de a administra proba testimoniala, apreciind că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de a indica adresa martorului.
Aparatorul intervenientului precizează ca nu mai are alte probe de solicitat si cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 392 Cod procedura civila, nemaifiind alte probe de solicitat si cereri de formulat, deschide dezbaterile asupra fondului plângerii, acordând cuvântul parților sa îsi susțină cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul intervenientului solicita respingerea plângerii, menținerea procesului verbal contestat, ca fiind temeinic si legal întocmit, întrucât din înscrisurile depuse la dosar este dovedita vinovăția petentului, in producerea evenimentului rutier sancționat prin procesul verbal contestat.
Instanța in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 03.07.2013, înregistrată sub nr._, petentul contestator N. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. la data de 18.06.2013.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că în data de 17.06.2013, în jurul orelor 23:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stațiunea Mamaia, în zona cunoscută sub numele “La Butoaie”, în momentul în care efectua manevra de întoarcere prin ocolirea sensului giratoriu, a fost lovit de către conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Se mai menționează că în zona respectivă era amplasat un sens giratoriu, iar el se deplasa dinspre Năvodari spre C., cu intenția de a vira din zona La Butoaie. În momentul efectuării manevrei de întoarcere, a semnalizat stânga, s-a înscris în sensul giratoriu, iar când autoturismul său se înscrisese pe traiectoria curbă a sensului giratoriu, a fost lovit de către celălalt autovehicul.
Conducătorul acestui din urmă autovehicul nu a păstrat distanța corespunzătoare și nici nu a reacționat eficient pentru a evita acroșajul.
Se mai menționează de către petent că în mod greșit agentul constatator și-a însușit punctual de vedere al celuilalt conducător auto și a apreciat nejustificat că vina îi aparține lui.
Analiza dinamicii accidentului relevă fără putință de tăgadă că doar conducătorul autoturismului Opel Insigna (_ ) nu a respectat normele de circulație pe drumurile publice și nu a observat la timp semnalizarea de schimbare a sensului de mers a autoturismului condus de el.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, art. 21 alin. 3, art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Intimata IPJ C. a formulat la data de 24.10.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii actului contestat, respective raportul agentului constatator, copii declarații tamponare, 6 fotografii cu aspecte ale avariilor autoturismelor.
Intimata V. A. C. a formulat la data de 25.10.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare se arată că este cu totul neadevărat ceea ce susține petentul în cerere, deoarece impactul nu s-a produs pentru că ea ar fi intrat din neatenție în spatele reclamantului, ci din vina reclamantului care a depășit-o prin partea dreaptă, după care a virat brusc la stâng, trecând de pe banda a 2 a pe banda a 3 a, tăindu-i fața și producând accidentul în discuție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Societatea de asigurări a petentului, ., legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru petent și pentru intervenientul forțat proba testimobială cu 1 martor pentru fiecare și pentru petent proba cu expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 8), încheiat de intimată la data de 18.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în fapt că în data de 27.06.2013 a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . cauza neasigurării la schimbarea direcției de mers prin viraj stânga de pe banda a 2 a prin sensul giratoriu din zona “La Butoaie, a acroșat auto cu nr._ care circula regulamentar pe banda a 3 a pe direcția înainte spre C., fapta de natură contravențională fiind prevăzută de art. 54 din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă acesta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, susținerile sale nu se coroborează cu niciun mijloc de probă de la dosar.
Mai mult, cele reținute de agentul constatator se coroborează cu depoziția martorului propus de către intervenientul forțat V. A. C., audiat nemijlocit de către instanță, ale cărui afirmații sunt în sensul că petentul se face vinovat de producerea accidentului.
Astfel, martorul N. R. a arătat cu ocazia audierii sale că intervenientul forțat se deplasa pe banda a 3 a, iar în momentul în care s-au apropiat de sensul giratoriu din zona „La Butoaie”, mașina petentului care circula pe banda a 2 a, i-a tăiat calea, intrând în coliziune.
Deși instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu expertiza auto având ca obiectiv stabilirea dinamicii accidentului, acesta nu s-a conformat obligației de a achita onorariul expertului, fiind decăzut din această probă în conformitate cu art. 331 alin. 3 coroborat cu art. 262 alin. 3 C.pr.civ.
De asemenea, deși instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul nominalizat în plângere, dovada de citare a acestuia s-a întors cu mențiunea că destinatarul este necunoscut la adresa indicată, instanța fiind, prin urmare, în imposibilitate de a-l audia pe acesta din moment ce petentul nu și-a îndeplinit obligația de a indica domiciliul martorului în mod corespunzător.
În drept, potrivit art. 54 alin. 1 din OUG NR. 195/2002, conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenție, prevăzută de textul mai sus menționat.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, având în vedere dispozițiile art.36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să oblige petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul N. G., CNP -_, domiciliat in MURFATLAR, CALEA BUCURESTI, nr. 16, jud. Constanta, in contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-BIROUL RUTIER CONSTANTA, si intervenient V. A. C., CNP –_, domiciliata in CONSTANTA, LIBERTATII, nr. 29, ., ., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, obliga petentul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronuntata, astazi, 30.04.2014, prin punerea soluției la dispoziția partilor prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 Cod procedura civila .
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 09.07.2014 /4.ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
