Pretenţii. Sentința nr. 8671/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8671/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 30925/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8671
Ședința din publică din data de 27.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de formulată de reclamantul C. B., domiciliat în C., ., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. C., ambii cu sediul în C., ., jud.C...
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 22.08.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 27.08.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.11.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul C. B. a solicitat obligarea pârâților M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. la plata sumei de 7.620,59 lei reprezentând despăgubiri civile actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective pentru prejudiciul cauzat ca urmare a nerespectării obligațiilor legale, constând în toaletarea arborilor aflați în vecinătatea imobilului reclamantului, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 03.12.2012, în jurul orei 09,00, i-a fost adus la cunoștință faptul că autovehiculul proprietate personală marca Audi, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ ce era parcat în zona aferentă imobilului în care locuiește a fost avariat de un arbore desprins din pământ. Reclamantul a mai arătat că, urmare acestui eveniment, autovehiculul a suferit avarii la capotă motor, parbriz, oglindă stânga, plafon, lunetă, portbagaj, precum și la alte componente potrivit devizului întocmit de către societatea de service, valoarea totală a reparațiilor efectuate la autovehiculul astfel avariat fiind de 7.620,59 lei, sumă achitată de către reclamant conform facturilor fiscale nr. 3450/07.12.2012, respectiv 8887/16.01.2013.
Reclamantul a menționat că arborii din zona în care a fost parcat autovehiculul prezentau pericol iminent de prăbușire, motiv pentru care Asociația de proprietari nr. 477 din care face parte blocul în zona căruia se afla arborele prăbușit a solicitat Primăriei C. – Direcția Gospodărire comunală, prin adresa nr._/22.05.2012 toaletarea de urgență a unor arbori aflați în perimetrul asociației de proprietari, respectiv salcie aflată în vecinătatea blocului K3, platan aflat în parcarea aferentă blocurilor K2, K3, și K2A, arbore aflat în vecinătatea zidului Restaurantului Egreta.
A mai susținut reclamantul că a formulat o solicitare de despăgubire adresată pârâților prin adresa nr._/03.12.2012 la care nu i s-a răspuns.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1376 și următoarele C.civ. arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, respectiv existența unui prejudiciu cert, existența unei fapte ilicite extracontractuale și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus în fotocopie: autorizație de reparații . nr._/03.12.2012 emisă de IPJ C., adresa nr._/22.05.2012 a Asociației de proprietari nr. 477, facturi fiscale emise la 07.12.2012, respectiv 16.01.2013, devize de reparație privind autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2013, reclamantul a solicitat în probațiune încuviințarea probei testimoniale cu martorul A. C., iar la data de 05.12.2013, reclamantul a completat proba cu înscrisuri și a înaintat la dosarul cauzei un număr de 8 planșe fotografice ale evenimentului petrecut la data de 03.12.2012.
Prezenta cerere a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 573 lei conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă, pe parcursul procesului, au fost reprezentați convențional de apărător ales.
În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant a fost încuviințată și proba testimonială cu martorul C. A. ce a fost audiat la termenul din 09.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2012, urmare căderii unui arbore situat pe domeniul public al mun. C., autovehiculul proprietatea reclamantului C. B., marca Audi, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe ., potrivit autorizației de reparații . nr._ eliberată la data de 03.12.2012 de IPJ C. (fila 8), mai multe avarii, respectiv capotă motor, parbriz, oglindă stânga, plafon, lunetă, habitaclu și portbagaj, costul reparațiilor fiind de 7.620,59 lei, achitat de către reclamant prin facturile ./07.12.2012, respectiv 8887/16.01.2013.
Reclamantul C. B. a considerat că a fost prejudiciat prin atitudinea pasivă manifestată de pârâți, constând în neluarea măsurilor de toaletare a arborilor situați în perimetrul Asociației de proprietari nr. 477, deși aveau această obligație potrivit prevederilor Hotărârii Consiliului L. al Municipiului C. privind îmbunătățirea activităților de gospodărire, protecția mediului, întreținere și înfrumusețare a mun. C. (filele 46 - 48) și a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, în cadrul căreia, având în vedere temeiul de drept pe care este fundamentată, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite în cauză cerințele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de lucruri.
Astfel, potrivit art. 1.376 C.civ.: „(1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. (…)”. Art. 1377 C. civ. stipulează: „În înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispozițiile legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.”
Ceea ce interesează sub aspectul răspunderii delictuale pentru fapta lucrului este persoana care deține paza juridică. În privința proprietarului bunului operează prezumția relativă că este paznic juridic al lucrului. Pentru determinarea acesteia se folosește criteriul direcțiunii sau al autorității asupra lucrului în virtutea căreia se exercită puterea independentă de stăpânire și de direcționare a utilizării lucrului. În consecință, paza juridică aparține persoanei care are în mod independent puterea, folosința, diriguirea, controlul și supravegherea asupra lucrului.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, „Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.”, iar art. 21 alin. 1 din același act normativ stipulează că „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu (…).” Totodată, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 prevede că „Administrația publică în unitățile administrativ-teritoriale se organizează și funcționează în temeiul principiilor descentralizării, autonomiei locale, deconcentrării serviciilor publice, eligibilității autorităților administrației publice locale, legalității și al consultării cetățenilor în soluționarea problemelor locale de interes deosebit.” Articolul 3 alin. 1 din același act normativ definește autonomia locală ca fiind dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, treburile publice, în condițiile legii. Conform art. 10 din Legea nr. 215/2001, „Autoritățile administrației publice locale administrează sau, după caz, dispun de resursele financiare, precum și de bunurile proprietate publică sau privată ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, în conformitate cu principiul autonomiei locale.”, iar potrivit art. 36 alin 2 lit. c din aceeași lege, C. L., ca organ deliberativ, are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului.
Raportat la normele evocate, instanța reține paza juridică aparține pârâților din prezenta cauză.
Astfel, fiind în prezența unei răspunderi civile delictuale obiective, reclamantul este ținut a face dovada existenței cumulative a următoarelor condiții: fapta lucrului, prejudiciul produs, legătura de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciul produs.
Din ansamblul probator de la dosar, instanța apreciază că sunt îndeplinite toate cele trei condiții în privința paznicului juridic, respectiv fapta lucrului constând în fapta arborelui de a se prăbuși peste autoturismul menționat, prejudiciul produs în patrimoniul reclamantului în calitate de proprietar al autoturismului constând în pagubele materiale cauzate acestuia, precum și legătura de cauzalitate care rezultă din însăși fapta lucrului de a se prăbuși.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei instanța reține că arborele se afla în perimetrul Asociației de proprietari nr. 477 care solicitase prin cererea nr._/22.05.2012 Primăriei C. dispunerea toaletării unor arbori din perimetrul asociației care prezentau un pericol iminent de prăbușire. Pârâții au depus la dosar înscrisuri din care reiese că au executat lucrări de toaletare a spațiilor verzi din perimetrul străzii T. și a Restaurantului Egreta la data de 10.10.2013, ulterior producerii evenimentului ce formează obiectul prezentei cauze.
Instanța reține că nu a fost dovedită existența forței majore, ca și cauză exoneratoare de răspundere a paznicului juridic al lucrului. Deși martorul audiat în cauză, C. A., a precizat că în noaptea de 2 spre 3.12.2012 avusese loc o furtună în mun. C., pârâții nu au dovedit caracterul excepțional al acestui fenomen, motiv pentru care în prezenta cauză nu operează cauza exoneratoare de răspundere.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul C. B. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. C. și va obliga pârâții să plătească în solidar reclamantului suma de 7.620,59 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism.
Instanța, în aplicarea principiului reparării integrale a pagubei, va admite cererea reclamantului de actualizare a prejudiciului suferit cu indicele de inflație la data plății pentru acoperirea devalorizării bunului, în speță a sumei de bani care este supusă deprecierii prin nefolosire.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 573 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. B., domiciliat în C., ., ., ., jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. C., ambii cu sediul în C., ., jud.C..
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantului suma de 7.620,59 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând contravaloare reparații avarii autoturism.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 573 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../19.11.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/27.08.2014
Comunicări./3 ex/19.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5261/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... → |
|---|
