Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 19221/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 27.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect cerere cu valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul în C., . nr.8, jud.C., având CUI_ și J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta S. C., domiciliată în Lumina, ., jud.C. având CNP_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 24.10.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 27.10.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.06.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pârâta S. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 1058,1 lei, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate, precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a debitului. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 43,9 lei reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie, precum și a sumei de 3800 lei reprezentând contravaloarea discount - ului acordat la încheierea contractului; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr._/31.05.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate. Se mai arată de către reclamantă că, în temeiul acestui contract, pârâtei i-au fost furnizate serviciile contractate de telefonie mobilă, i-au fost puse la dispoziție două telefoane mobile tip Samsung Galaxy S II, fără ca aceasta să-și respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract. Reclamanta a precizat că, potrivit art. 3 pct. 3.4., 3.5. și 3.6., pentru plata cu întârziere debitorul datorează penalități de întârziere de 0,2 % pe zi.
Reclamanta a învederat că, în conformitate cu art. 5.2 lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul a fost reziliat unilateral, făcându-se aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevăzut la art. 5.2 din contract.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 - 1032 Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
Reclamanta nu a solicitat dezbateri orale.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: contract de furnizare servicii de telefonie, facturi fiscale, certificat ONRC.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat răspuns la cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de art. 1029 alin. 4 C.proc.civ. și nici nu a răspuns pretențiilor reclamantei printr-un alt mijloc adecvat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1025 C. proc. civ., procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței pretinse nu depășește pragul maxim de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 C.proc.civ. ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Astfel, între părțile prezentului litigiu s-au derulat raporturi juridice concretizateîn încheierea contractului nr._/31.05.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă.
În executarea contractului, reclamanta a prestat în favoarea pârâtei serviciile prevăzute în contractul încheiat între părți, emițând facturi fiscale expediate pârâtei prin poștă.
Din coroborarea contractului și a actelor adiționale cu facturile fiscale nesemnate, care reprezintă început de dovadă scrisă, instanța reține că reclamanta și-a îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a contravalorii facturilor.
Potrivit art. 1270 cod civil „ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art 1350 C civ dispune că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
Potrivit art. 1025 C. proc. civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prin completarea formularului de cerere și depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competentă, prin poștă sau prin orice alte mijloace care asigură transmiterea formularului și confirmarea primirii acestuia. (2)Formularul de cerere se aprobă prin ordin al ministrului justiției și conține rubrici care permit identificarea părților, valoarea pretenției, indicarea probelor și alte elemente necesare soluționării cauzei.
(3)Odată cu formularul de cerere se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care reclamantul înțelege să se folosească (art. 1029 C proc civ.)
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații.
Astfel, pârâta, cu toate că a avut posibilitatea, nu a probat în niciun fel că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la plata debitului restant în cuantum de 1058,1 lei.
În plus, potrivit art. 3 pct 3.4, 3.5, 3.6 din contract, în cazul neexecutării întocmai și la timp a obligației de plată, pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Aceste penalități reprezintă daune interese conform Codului civil, și rezidă din voința părților exprimată prin contract, natura juridică a clauzei fiind una convențională, fiind însușită de către pârâtă prin contract și având caracterul cert, lichid și exigibil.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii echipamentelor primite în custodie instanța reține că potrivit anexelor la contract, reclamanta a predat pârâtei două telefoane Samsung Galaxy S II împreună cu cartelele S. aferente.
În situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc) pârâta s-a obligă să le restituie reclamantei în termen de 2 zile de la încetarea contractului. În cazul încălcării obligației de restituire pârâta va achita reclamantei în același termen, în echivalent în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății contravaloarea echipamentului primit în custodie.
În plus, la încetarea contractului înainte de termen, pârâta este obligată la plata contravalorii discountului acordat la achiziția celor două telefoane Samsung Galaxy S II, în valoare de 3800 lei potrivit anexelor 1 și 3 (procese - verbale de predare- primire).
Aceste dispoziții reprezintă o clauză penală în sensul Codului civil, părțile stabilind cu anticipație prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării obligațiilor de către pârâtă.
Pentru motivele expuse, instanța va admite cererea și în consecință, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1058,1 lei, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate la debitul de 1058,1 lei, de la data scadenței fiecărei facturi până la data achitării în întregime a debitului, la plata sumei de 43,9 lei, reprezentând contravaloarea a două cartele S. primite în custodie de către pârâtă, precum și la plata sumei de 3.800 lei, reprezentând contravaloare telefoane mobile achiziționate.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul în C., . nr.8, jud.C., având CUI_ și J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta S. C., domiciliată în Lumina, ., jud.C. având CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1058,1 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale scadente și neachitate, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate de la scadența fiecărei facturi până la data achitării în întregime a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 43,9 lei cu titlu de contravaloare cartele S., echipamente primite în custodie de către pârâtă la momentul încheierii contractelor, precum și a sumei de 3800 lei cu titlu de contravaloare telefoane mobile achiziționate.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.02.12.2014
Tehnored. Gref.C.A./ ex/31.10.2014
Comunicări./2 ex/02.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8671/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7201/2014.... → |
|---|
