Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7669/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 10234/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7669
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 11.07.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.M. V.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul N. V. cu domiciliul în Constanta, ., nr. 3, ., . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal legitimat cu CI . nr._, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța, față de prevederile art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și territorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 101 din OG nr.15/2002. În continuare, din oficiu, invocă excepția tardivității plângerii contravenționale și acordă cuvântul asupra excepției.
Petentul solicită respingerea excepției învederând faptul că autoturismul a fost înstrăinat anterior.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, prin prisma excepției invocată de instanță din oficiu, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014 sub nr._, petentul N. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N. C.N.A.D.N.R. S.A. anularea procesului-verbal . nr._/02.12.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data emiterii procesului-verbal autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era vândut încă din data de 28.01.2011.
În drept nu a fost invocat nici un temei de drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
În susținerea cererii petentul a depus în copie conformă cu originalul contractul de vânzare-cumpărare din 26.11.2012 (f. 4), procesul-verbal nr.G19359/28.09.2011 de scoatere din evidență a mijloacelor de transport (f. 5) și procesul-verbal contestat (f. 6).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În apărare intimata învederează instanței faptul că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, fiind întocmit în conformitate cu art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice specifice.
Coroborând art.7 din Legea nr.455/2001 cu cele ale art.19 din OG nr.2/2001 rezultă că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, acesta conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și O.M.T.I. nr.769/2010.
În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie planșe foto (f.16, 17), certificatul calificat și autorizația de control (f. 15) și dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 14).
În ședința publică de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale.
Analizând materialul probator prin prisma excepției invocate, față de prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ, instanța reține următoarele:
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. În speța de față procesul-verbal contestat a fost afișat la domiciliul petentului la 30.12.2013, după ce în prealabil, la data de 18.12.2013, a fost avizat că a primit trimiterea de corespondență nr._. Prin urmare, au fost respectate dispozițiile legale, în sensul că mai întâi petentului i s-a comunicat prin poștă procesul-verbal contestat, iar apoi prin afișare la domiciliul său (varianta subsidiară de comunicare potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – completul competent să soluționeze recursurile în interesul legii).
Petentul nu a dovedit conform prevederilor art.186 C.proc.civ motive temeinic justificate datorită cărora nu a introdus plângerea până la data de 15.01.2013, ultima zi în care aceasta putea fi formulată față de prevederile art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. conform cărora când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Petentul a introdus plângerea contravențională abia la data de 07.04.2014, cu mult după împlinirea termenului legal de 15 zile.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. V. cu domiciliul în Constanta, ., nr. 3, ., . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. V. E. F.
red.jud MV / 21.07.2014
emis 2 comunicari la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9592/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1003/2014.... → |
|---|
