Pretenţii. Sentința nr. 421/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 421/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 1130/212/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVBILĂ NR.421
Ședința din data de 17.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta V. L. G., cu domiciliul C., Al. Cutezătorului, nr. 7, ., ap.8, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2013, sub nr._ 13, petenta V. L. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/02.01.2013, întocmit de intimată, și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 02.01.2013 a solicitat intervenția unui echipaj de poliție de la secția 4 deoarece de la apartamentul nr. 4 se auzeau muzică și țipete, fapt ce a fost constatat și de alți vecini din . martora C. C., vecina de la apartamentul 7. În continuare, la fața locului s-a prezentat agentul de poliție însoțit de un jandarm, care a acuzat-o pe petentă că a solicitat abuziv intervenția echipajului de poliție, fără să îi aducă la cunoștință că urmează să fie sancționată contravențional.
La termenul din data de 30.05.2013, când i-a fost acordat cuvântul petentei pe fondul cauzei, aceasta a solicitat, în cadrul plângerii contravenționale, obligarea poliției la daune materiale, în cuantum de 1000 lei, având în vedere faptul că din cauza incidentului, din vina vecinului G. A., a urmat un tratament la spital, în urma căreia a rămas cu mâna în ghips. La acel termen, completul învestit cu soluționarea cererii, a rămas în pronunțare, însă ulterior a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru a fi citată petenta cu mențiunea de a depune precizări scrise în dublu exemplar cu privire la daunele materiale solicitate, cu arătarea motivelor de fapt și de drept.
La termenul din 27.06.2013, întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea în lipsă, instanța a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, petenta solicitând, la data de 31.10.2013, repunerea pe rol a cauzei, cerere care a fost distribuită, în mod aleatoriu, pe rolul prezentului complet de judecată, respectiv C13.
La termenul de judecată din data de 26.11.2013, instanța a disjuns capătul de cerere privind daunele materiale în cuantum de 1000 lei și a dispus formarea unui nou dosar, aducând la cunoștința reclamantei că are obligația de a achita până la termenul din 14.01.2014 suma de 91 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și a rămas în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
În drept, reclamanta nu și-a motivat cererea.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri și au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: certificat medico-legal (f. 11-12), adrese către Inspectoratul de Poliție Județean C. și adrese prin care Inspectoratul a răspuns reclamantei (f. 15-25), fișă consultație (f. 28-33).
Cererea a fost legal timbrată cu 91 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul, legal citat nu a depus întâmpinare.
La termenul din 14.01.2014, în temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru fiecare dintre părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În luna mai 2012, reclamanta V. L. G. a fost victima unei agresiuni, prezentând anumite excoriații, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal depus la dosar, aceasta aflându-se într-o situație conflictuală cu vecinii săi, astfel cum rezultă din adresele emise de Inspectoratul de Poliție ca urmare a sesizărilor făcute de reclamantă, prin care i s-a răspuns acesteia că sesizarea sa nu a fost confirmată sau că starea conflictuală a fost detensionată, numitul G. A. fiind avertizat verbal.
Existența unor violențe din partea numitului G. A., precum și o anumită pasivitate din partea Inspectoratului de Poliție, care s-a prezentat de fiecare dată la fața locului și a luat măsurile pe care le-a considerat necesare, reies numai din declarația reclamantei.
Pentru a se fi reținut situația de fapt întocmai ca cea susținută de reclamantă, respectiv violența la care a fost supusă reclamanta și pasivitatea Inspectoratului de Poliție, era necesar ca reclamanta să înfățișeze probe suplimentare, de exemplu proba cu martori, aceasta nici a făcut vreo referire la martori sau altfel de probe, care ar putea fi administrate și de instanță din oficiu, în exercitarea rolului activ.
Instanța reține că în soluționarea cauzei de față sunt incidente dispozițiile art. 1357 Cod Civil, privitoare la răspunderea civilă delictuală.
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere pe care reclamanta a dorit-o angajată în privința pârâtului.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului ca urmare a neîndeplinirii obligației legale de diligență, pentru prejudiciul produs reclamantei, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Situația de fapt reținută de instanță în baza mijloacelor de probă administrate de reclamantă relevă că nu este îndeplinită o primă condiție necesară pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv nu a fost dovedită o faptă ilicită a pârâtului. O asemenea faptă ilicită a pârâtului, respectiv o lipsă de diligență în exercitarea obligației de a proteja cetățenii, o faptă de omisiune ar fi putut fi probată prin mijloacele de probă indicate mai sus. În lipsa unor astfel de probe, pe care doar reclamanta le-ar fi putut solicita, nu poate fi obligat pârâtul la plata unei sume de bani, în favoarea acestuia activând prezumția că nu datorează nimic nimănui.
Chiar dacă ar fi probată o faptă ilicită a pârâtului (omisiunea de a acționa în slujba cetățeanului), nu ar putea fi verificată legătura de cauzalitate. Pentru atragerea răspunderii Inspectoratului de Poliție este necesară demonstrarea raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită, constând în pasivitate și prejudiciul materializat de către reclamantă. Probele administrate în cauză emană exclusiv de la persoana care a suferit prejudiciul, în lipsă de coroborare a acestora cu alte probe, aceste documente nu sunt apte de a conduce la stabilirea legăturii de cauzalitate între pasivitatea Inspectoratului de Poliție și violențele ce ar fi fost suferite de reclamantă.
În consecință, constatând că reclamanta nu a reușit să probeze existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta V. L. G. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. L.-G., cu domiciliul C., Al. Cutezătorului, nr. 7, ., ap.8, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N.-Ș. C. M. D. M.
Red.jud. N.Ș.C.M./24.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 423/2014.... → |
|---|
