Plângere contravenţională. Sentința nr. 1003/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 20134/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1003
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 31.01.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. O. I.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva proceselor verbale . nr._/16.07.2013 și nr._/18.07.2013, formulată de petentul V. S. (CNP_), cu domiciliul în C., ..36, județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța, în baza art.104 alin.13 din Regulament lasă cauza la o nouă strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța:
▪ Procedând la verificarea din oficiu a competenței conf. disp. art.131 Cod pr. civ. constată că în conf. cu disp. art.32 din O.G. nr.2/2001 și art. 118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
▪ În conformitate cu prevederile art. 238 Cod pr. Civ. estimează durata cercetării procesului la o lună.
▪ Constată că s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsă.
▪ Deliberând asupra probelor: în temeiul disp. art. 258 în ref. la art. 255 Cod pr. civ., având în vedere utilitatea, pertinența și concludența asupra situației de fapt și pentru soluționarea în mod just a cauzei, încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului și în conf. cu disp. art. 394 Cod pr. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2013 sub nr._, petentul V. S. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.07.2013 încheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C.-SERVICIUL RUTIER solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina sa, în mod nelegal, că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . având o viteză de 76 km/h, abaterea fiind înregistrată pe caseta video A519, care se afla montată pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ neinscripționat și care era staționat într-o zonă fără atenționare de sector radar.
Petentul a mai arătat că a fost sancționat contravențional la data de 16.07.2013 pentru că circulat cu viteza neregulamentară pe același sector de drum prin procesul verbal de contravenție . nr._ pe care nu l-a contestat, insă că abaterea a fost înregistrată pe caseta video A 784 care se afla montată tot pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În probațiune, a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ și nr._ (f. 2-3), carte de identitate (f. 4).
La data de 03.12.2013, intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C.-SERVICIUL RUTIER a formulat întâmpinare (f. 15-22) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal.
În motivare, a arătat că la data de 18.07.2013, petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din Mun. C. cu viteza de 76 de km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr._, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.U.G. 195/2002. A mai arătat că din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar ca cele reținute de organul constatator reflectă adevărul, aspectele susținute de către petent nefiind dovedite. Mai mult, petentul, la întocmirea procesului verbal de contravenție nu a avut de formulat mențiuni și a semnat de luare la cunoștință, fiind de acord cu situața de fapt astfel cum a fost reținută în actul constatator.
În drept, a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, din O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006, art. 411 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul: buletin de verificare metrologică (f. 14), planșe foto (f. 13), atestatatul operatorului radar, certificatul de omologare (f. 15)
În cauză, a fost încuviințată, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.07.2013, petentul V. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei, reținându-se că la data menționată, ora 07.35, pe . din Mun. C., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a fost înregistrat de aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 76 km/h. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și este sancționată contravențional potrivit art. 100 alin. 2 din raportat la art. 108 alin. 1 lit.b pct.2 din același act normativ.
Petentul a fost prezent la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat, nefăcând obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, astfel că, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul său sunt elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.07.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agentul constatator, instanța apreciază că fapta reținută de acesta este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Totodată, imaginile fotografice depuse la dosar la fila 20 de către intimat dovedesc faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ rulează pe drumul public având o viteză de 76 km/h. Astfel, instanța apreciază că la dosar au fost depuse înscrisurile doveditoare care sunt necesare pentru a elimina orice dubiu cu privire la acuratețea indicării vitezei de aparatul radar și la corectitudinea reținerii contravenției de către agentul constatator.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a negat existența faptei, nici la momentul încheierii procesului-verbal nici prin plângerea contravențională formulată ci doar a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună certificatul metrologic la zi, certificatul operatorului radar, precum și să facă mențiuni cu privire la casetele video prin care se înregistrează viteza.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde datele privitoare la aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului condus de către petent cu nr. de înmatriculare_, respectiv faptul că viteza de deplasare a fost constatată cu ajutorul aparatului radar tip Autovision Compact Python II instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f. 16-19), iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video, în acest sens fiind planșele foto depuse la dosar (f. 20), fiind îndeplinite cerințele art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din buletinul de verificare metrologică rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare. Caseta video este un suport magnetic pe care se stochează înregistrarea video de către cinemometru și care este folosită ca mijloc de proba pentru susținerea faptei reținute prin procesul verbal de contravenție și astfel nu prezintă relevantă . casete video atât timp cât aparatul radar este omologat și verificat metrologic.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum din C., cu 42 de km /h constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Din aceste considerente, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere și că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.07.2013 a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 320 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.07.2013 contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G.. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul V. S., cu domiciliul în C., ..36, județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. O. I. B. L.
Red. Jud. O.I. / 04.02.2014;
Tehnored. Grf. B.L. / 04.02.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
