Plângere contravenţională. Sentința nr. 9592/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9592/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 24890/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9592
Ședința publică din data de 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul P. C., domiciliat în Localitatea Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu intimatul D. DE C. DE SANATATE PUBLICA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată av.C. G. cf.delegației depuse la dosar, lipsă petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Apărătorul intimatului, av.C. solicită decăderea petentului din testimonială întrucât au fost acordate două termene pentru ca petentul să nominalizeze martorul în vederea audierii și nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța – dispune decăderea petentului din proba testimonială întrucât au fost acordate mai multe termene pentru indicarea numelui și adresa martorului iar petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul intimatului, av.C. solicită respingerea plângerii ca nefondată întrucât procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de adevăr, nefiind administrate probe care să răstoarne mențiunile din procesul verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ petentul P. C., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICA JUDEȚEANĂ CONSTANTA a formulat plângere contravențională
împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 10.09.2013 de Direcția de C. în Sănătate Publică C., solicitând anularea acestuia .
în fapt, se arată că urmare a controlului efectuat de către DSPJ C. în cadrul Liceului Tehnologic "E." Năvodari s-a reținut că nu au fost efectuate, periodic sau după necesitate, lucrări igienizare și revizuire a instalațiilor, precum și a lucrărilor de recondiționare a clădirilor unităților de învățământ, în sensul că unii pereți ai unității prezentau crăpături.
Pe cale de consecință, organul de control a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 55 lit. m din HG nr. 857/2011.
Considera ca măsura dispusă de organul constatator este neîntemeiată și total nejustificată deoarece la data constatării contravenției, se executau lucrări de recondiționare a clădirii unității de învățământ de către lucrătorul de serviciu, numitul UȚUPAN F., într-o altă aripă a liceului, urmând a fi recondiționate toate sălile ce necesitau reparații, fapt pentru care în sala în care s-au constatat bucăți de tencuială lipsă, erau rezultatul pregătirii în vederea recondiționării. Totodată, la constatarea și întocmirea procesului-verbal de contravenție, contravenientul nu se afla de față, procesul-verbal fiind întocmit în lipsa sa, fără a fi informat sau pentru a da lămuriri, ci în prezența martorului G. A. A.-M., care a semnat atât la rubrica „martorului", cât și a „contravenientului". In aceste condiții, apreciază că întocmirea procesului-verbal nu a fost efectuată conform prevederilor O.G. 2/2001 art. 19 alin. l, semnând martorul în numele sau. Față de împrejurările mai sus descrise și în raport cu textele legale invocate, solicita anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2013 de Direcția de C. în Sănătate Publică C. sau, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, potrivit art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001.
În drept, invoca toate dispozițiile citate în conținutul plângerii și pe cele ale art. 31-32 ale O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor, anexează copia procesului-verbal contestat solicita audierea martorilor G. A. A.-M. și UȚUPAN F..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesului verbal nr._ / 10.09.2013 emis de intimata ca urmare a controlului efectuat de către DSPJ C. în cadrul Liceului Tehnologic "E." Năvodari s-a reținut că nu au fost efectuate, periodic sau după necesitate, lucrări igienizare și revizuire a instalațiilor, precum și a lucrărilor de recondiționare a clădirilor unităților de învățământ, în sensul că unii pereți ai unității prezentau crăpături, iar ca urmare a constatării faptei de natura contravenționala, organul de control a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 55 lit. m din HG nr. 857/2011. Fapta pentru care petentul a fost amendat, respectiv neefectuarea periodic sau după necesitate a lucrărilor de igienizare si revizuire a instalațiilor, precum si a lucrărilor de reconditionare a clădirilor unităților de învățământ, in sensul ca unii pereți ai unității prezentau crăpaturi constituie contraventie si trage răspunderea contravenționala .Arata petentul ca măsura dispusa de organul constatator este neîntemeiata si nejustificata deoarece la data constatării contravenției se executau lucrări de reconditionare a clădirii unității de învățământ de către lucratorul de serviciu iar faptul ca in sala erau bucăți de tencuiala lipsa era rezultatul pregătirii in vederea reconditionarii, insa aceste împrejurari nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba . Se are in vedere împrejurarea învederata de intimata ca la data la care inspectorii DSPJ au efectuat controlul tot spațiul era ., pereți degradați, uși sparte, infiltrații tavane, lipse sifoane pardoseala. Din cele susținute de către petent rezulta ca numai sala care era pregătita in vederea reconditionarii avea tencuiala căzuta ceea ce nu este dovedit, iar prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare, inspectorii DSPJ Constanta au stabilit deficientele existente la momentul controlului . . Astfel, instanța retine ca petenta nu a făcut dovada ca nu a săvârșit contravenția pentru care a fost amendata . Referitor la cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 „Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa." „Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându - se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal."
În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii cu avertisment, potrivit art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001 se are in vedere ca contravenția pentru care petenta a fost sancționată are un grad de pericol social crescut, atât timp cat este vorba de fapte care pun in pericol sănătatea copiilor care isi desfasoara in acel spatiu activitatea scolara, astfel ca apreciază ca nu exista temei de înlocuire a sanctiunii amenzii cu avertisment.
Raportat la motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale, instanța are în vedere faptul procesul verbal de contravenție, ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, beneficiind de prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate, iar petentul nu a produs nici un alt element care să înlăture cele consemnate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul P. C., domiciliat în Localitatea Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu intimatul D. DE C. DE SANATATE PUBLICA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/28.10.2014
Dact.D.L./ex.4/28.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 423/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7669/2014.... → |
|---|
