Plângere contravenţională. Sentința nr. 8822/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8822/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 4675/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8822
Ședința publică din data de 04.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. F., cu domiciliul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține că în cauză s-a emis mandat de aducere pentru martorul C. C., care a fost prezent la incident. Având în vedere că acesta nu s-a prezentat, instanța poate păși la soluționarea fondului și rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 19.02.2014, pe rolul Judecătoriei C., petentul R. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.02.2014.
În susținerea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru că nu a oprit la indicațiile agentului rutier, însă fapta reținută în sarcina sa nu există, acesta părăsind autoturismul pentru că a rămas fără benzină și nu pentru a scăpa de controlul organului de poliție.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere a fost atașată copia pv contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus raportul agentului constatator, proces verbal de sesizare, copie polița RCA auto, certificat de înmatriculare și proces verbal de predare-primire din data de 14.02.2014.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță, fiind administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 14.02.2014, petentului R. F. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul IPJ C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a efectua manevra de întoarcere trecând peste marcajul longitudinal continuu, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.77 alin.2 din RA OUG 195/2002 raportat la 100 alin.2 din OUG 195/2002. De asemenea s-a reținut că petentul a săvârșit și contravenția de a nu respecta semnalele și indicațiile polițistului, fiind necesară urmărirea acestuia în vederea identificării, având în vedere că petentul a abandonat autoturismul.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care nu a formulat obiecțiuni, ci a menționat ”îmi cer scuze, m-am speriat, trebuie să recunosc.”
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia actului sancționator contestat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.249 C.proc.civ. în cauză privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație („actori incumbit probatio”), în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul nu a formulat nicio probă în apărare, la dosarul cauzei aflându-se doar raportul agentului constatator depus de către intimat. Pe de altă parte, instanța din oficiu a dispus audierea în calitate de martor a persoanei indicate de petent în cuprinsul plângerii, participant la acest eveniment, însă s-a constatat imposibilitatea de audiere a acestui martor, care nu a putut fi identificat la ultima adresa de domiciliu.
Reținând că în cauză contravenția a fost constatată prin propriile simțuri de către organul constatator (ex propriis sensibus) și că nu s-a formulat nicio probă în apărare care să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. F., cu domiciliul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu IPJ C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/10.09.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./11.09.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2019/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... → |
|---|
