Plângere contravenţională. Sentința nr. 9745/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9745/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 9933/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9745
Ședința publică din data de 26 septembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL A2 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 12 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2014, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 03.04.2014, petentul D. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2014, încheiat de intimatul I.P.J. C..
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, faptul că este adevărat că a intrat în sensul giratoriu pe contrasens, pe o porțiune foarte mică de drum, dar aceasta deoarece pe sensul său de drum era mai multe gropi, motiv pentru care ar fi putut să își răstoarne semiremorca încărcată cu cherestea.
A mai precizat că agenții constatatori nu i-au permis să facă mențiuni cu privire la motivul pentru care a circulat pe contrasens.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Plângerii i-a fost anexat în copie procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului, poze cu zona în care a circulat pe contrasens.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost amendat pentru că, la data de 27.03.2014, ora 20,30, a condus autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A4 și, ajungând la km 21, sens giratoriu, a condus pe sensul opus, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 41 alin 1 raportat la art. 101 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, s-a mai constatat că, în momentul opririi, era înregistrată odihnă în loc de conducere, la verificarea diagramei în aparatul tahograf, fapt ce indică folosirea unor dispozitive ilegale de manipulare a aparatului tahograf, lucru recunoscut și de către conducătorul auto, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 36 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin.1 lit. c din OG nr. 37/2007.
A mai arătat intimatul că susținerile petentului sunt nefondate, iar carosabilul deteriorat determină ca șoferul să încetinească viteza de deplasare, nu să circule pe sensul opus, deplasarea pe sensul opus prezentând un pericol deosebit.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.03.2014, petentul D. M. a fost sancționat contravențional conform art. 135 lit. d din RAOUG nr. 195/2002 și al art. 41 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 510 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, constatându-se că, 27.03.2014, ora 20,30, a condus autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A4 și, ajungând la km 21, sens giratoriu, a condus pe sensul opus, respectiv a fost sancționat cu avertisment pentru că a utilizat dispozitive ilegale de manipulare a aparatului tahograf, fapta fiind prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 8 alin.1 pct.36 si 9 alin.1 lit. c din OG nr. 37/2007.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Nu se poate reține critica petentului conform căruia nu s-ar fi consemnat mențiunile sale în cuprinsul procesului verbal de contravenție, deoarece acesta a avut posibilitatea să prezinte instanței de judecată toate motivele ce l-au determinat să săvârșească faptele constate în sarcina sa, prin plângerea formulată, astfel încât acesta nu poate dovedi existența vreunei vătămări ce i s-a produs, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Analizând motivele de netemeinicie, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed:
Se constată că petentul nu a contestat decât temeinicia procesului verbal sub aspectul faptei de a fi circulat pe contrasens, nu și cealaltă faptă constatată prin acesta, pentru care a fost sancționat cu avertisment.
Potrivit art. 41 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere si a regulilor de circulație”.
De asemenea, art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 prevede:
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: ……d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
Conform art. 98 alin. 4 lit. c) din O.U.G. nr. 195/ 2002, clasa a III-a de sancțiuni constă în aplicarea de la 6 la 8 puncte-amendă.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal, iar amenda stabilită de către organul constatator se încadrează în limitele impuse de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002 au drept scop stabilirea regulilor privind circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice, instituții și organizații.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul nu contestă că ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, chiar în cuprinsul procesului verbal fiind consemnată poziția sa, în sensul că a încercat să ocolească gropile aflate pe sensul său de drum.
Este adevărat că în materie penală există prezumția de nevinovăție, iar vinovăția subiectului activ trebuie dovedită de către acuzare, însă în materie contravențională actul sancționator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, admițându-se că, în lipsa unor probe sau indicii din care să reiasă agentul constatator a fost fie în eroare, fie lipsit de obiectivitate, atunci prezumția la care am făcut referire nu mai subzistă.
În cauza de față însă, temeinicia procesului-verbal nu este doar prezumată, ci este dovedită prin chiar recunoașterea petentului.
În ce privește motivele care l-au determinat pe petent să circule pe contrasens, instanța apreciază că acestea nu sunt justificate, în condițiile în care fapta sa este gravă și putea conduce la producerea unui accident, date fiind împrejurările în care s-a produs, fiind noapte, astfel încât vizibilitatea era redusă.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, iar față de ansamblul probator existent la dosar se concluzionează că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale stabilite prin O.G. nr. 2/ 2001.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează a respinge plângerea, ca neîntemeiată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/ 2001.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. M., cu domiciliul în C., ., nr. 19, județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL A2, cu sediul în C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 25.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5417/2014.... → |
|---|
