Plângere contravenţională. Sentința nr. 8897/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8897/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 16350/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.8897
Ședința publică de la 9.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent V. E. cu domiciliul procesual ales în C., ., . în contradictoriu cu intimat PRIMĂRIA ORAȘULUI NĂVODARI cu sediul în Năvodari, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.06.2012 sub nr._, petentul V. E. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimatul P. orasului Navodari, in principal să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2012 întocmit de Politia locala a orasului Navodari și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar in subsidiar, sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca are calitatea de director in cadrul societatii . SRL iar la data de 29.05.2012 s-a prezentat la sediul societatii executorul judecatoresc D. V. aducandu-i-se la cunostinta faptul ca urmeaza sa aiba loc un act de executare reprezentat de predarea unor imobile constructii catre o alta societatea. Imobilul ce facea obiectul predarii-primirii este reprezentat de Hotelul Delfinul din cadrul Taberei Navodari, proprietatea ., pentru care . SRL avea un drept de folosinta.
A aratat petentul ca s-a demarat procedura executarii silite asupra acestui hotel care a constat in montarea la fiecare intrare a unor lacate dar si evacuarea in mod abuziv a personalului societatii pe care o conducea. De fata la aceste actiuni, au fost si doi agenti din cadrul politiei locale Navodari care au incurajat actiunile ~evacuatorilor~. A sustinut petentul ca s-a adresat acestor agenti in prezenta avocatului sa actioneze in sensul ca la acel moment in cladire se afla o persoana sechestrata in urma blocarii tuturor iesirilor din hotel, insa acestia au ramas in pasivitate fata de cele intamplate si au inteles sa il legitimeze, lucru care s-a si intamplat.
In final,a aratat petentul ca a primit prin posta procesul-verbal de contraventie prin care se arata ca ar fi proferat injurii agentilor de Politie locala, facandu-se referire ca ar fi refuzat sa semneze actul sanctionator. A mai aratat ca in nici un moment nu a proferat injurii si expresii jignitoare agentului politiei locale, ci i-a solicitat, posibil pe un ton mai ridicat sa ia masuri legale fata de activitatile ilegale petrecute in prezenta sa, de fata la aceste evenimente fiind si alti angajati ai BN Sind Balneo Turism Srl care pot confirma cele declarate mai sus.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora I. D..
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata aratand ca: la data de 30.05.2012, in jurul orei 15.40 agentul constatator Tanur I. in calitate de agent al Politiei Locale Navodari fiind in serviciu de patrulare impreuna cu agentul N. I. au fost sesizati de catre dispecerat sa se deplaseze in fata hotelului Delfinul din Tabara Navodari deoarece mai multe persoane deranjeaza ordinea publica, astfel ca ajunsi la fata locului, l-au legitimat pe numitul V. E. care la vederea patrulei a devenit recalcitrant, proferand injurii si expresii jignitoare acesteia. Petentul a fost sanctionat cu sanctiunea amenzii in cuantum de 800 lei conform art. 4 lit.b) din legea nr. 61/1991, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 3, pct.1 din acelasi act normativ.
La dosar, intimatul a comunicat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat si a solicitat audierea martorului asistent F. C..
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala astfel cum a fost solicitata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martora I. D.. In ceea ce priveste proba testimoniala incuviintata cu martorul asistent propus de intimat F. C., aceasta nu a putut fi administrata intrucat martorul desi a fost citat in repetate randuri, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, cu toate ca a fost citat chiar si cu mandat de aducere.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2012 întocmit de Politia locala a orasului Navodari s-a reținut în sarcina petentului V. E. fapta prevăzută de disp. art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, fapte ce se referă la săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în ziua de 30.05.2012, ora 15.40, petentul a fost depistat in fata hotelului Delfinul din Tabara Navodari, în timp ce profera cuvinte și expresii jignitoare agentilor Politiei locale Navodari.
Prin acest proces-verbal, în temeiul art. 4 lit. b din Legea nr.61/1991 republicată, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 800 lei, pentru fapta reținută drept contravenție.
Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va reține că acesta a fost legal încheiat, cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei însă, instanța constată ca din probele administrate în cauză,petentul nu se face vinovat de savarsirea faptei contravetionale imputate. Astfel, martora audiata in cauza, respectiv numita I. D. a declarat ca discutiile petentului cu autoritatile locale au fost unele decente, nefiind vorba de nici o violenta verbala sau fizica din partea acestuia, martora aflandu-se in permanenta alaturi de petentul V. E..
F. de cele constatate, instanta apreciaza ca intimatul nu a probat cele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
Pentru aceste considerente, apreciind că intimatul nu a făcut dovada celor menționate în actul de constatare, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2012, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. E. cu domiciliul procesual ales în C., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2012, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI cu sediul în Năvodari, ., jud. C..
Anulează ca temeinic procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 31.05.2012 emis de intimat.
Cu drept recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. A. R. SELMA Z.
S.Z. 26 Septembrie 2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7487/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
