Plângere contravenţională. Sentința nr. 8433/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8433/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 1236/212/2014
Dosar nr. 1236 /212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8433
Ședința publică din data de 14.08.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : V. A. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent S.C. Z. I. S.R.L. CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr.2 C, ..11, . și pe intimatul A. – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sect.5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.08.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii cu care a fost învestită, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 16.01.2014 cu nr._, petenta S.C. Z. I. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata A.N.A.F. – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.12.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.12.2013 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data controlului nu avea completate la zi nir-urile și raportul de gestiune.
Petenta a arătat că a fost sancționată pentru o altă contravenție, care nu a fost menționată și probată nici în procesul verbal și nici în nota explicativă, respectiv cea prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991. Astfel, petenta a menționat că sancțiunea este netemeinică și nelegală, deoarece fapta pentru care a fost aplicată nu există.
În probațiune, petenta a anexat cererii, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul verbal . nr._/31.12.2013 (f. 4), certificat de înregistrare (f. 10), act de identitate (f. 11), certificat constatator ONRC (f. 12-13), dovada comunicării (f. 14).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 16.
Prin întâmpinarea depusă în data de 20.02.2014, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că între aceasta și petentă nu există nici un raport juridic contravențional, neexistând identitate între intimată și organul constatator.
La termenul de judecată din 21.03.2014, instanța a constatat că în cauză are calitatea de intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Antifraudă și a dispus introducerea acesteia în cauză, în calitate de intimată.
Prin întâmpinarea depusă în data de 22.04.2014, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nemotivată, având în vedere că petenta nu a arătat în cuprinsul cererii care sunt motivele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal, iar în subsidiar, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că aceasta nu a întocmit documentele contabile pentru operațiunile efectuate, respectiv raportul de gestiune, încălcându-se astfel art. 6 din Legea nr. 82/1991.
Conform notei explicative dată de împuternicitul societății, raportul de gestiune nu a fost completat încă din data de 11.12.2013, deoarece nu au avut timp.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către petentă fără obiecțiuni și cuprinde o descriere detaliată a faptei contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale Legii nr. 82/1991 și ale H.G. nr. 520/2013.
În probațiune, intimata a solicitat adminstrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.05.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.12.2013 (f. 4) întocmit de către agenții constatatori M. M. și P. I., inspectori antifraudă, petenta a fost sancționată în temeiul art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991.
În fapt, în urma controlului operativ inopinat desfășurat la punctul de lucru din C., ., . de 31.12.2013, ora 11:00, agenții constatatori au reținut, după verificarea documentelor financiar contabile aferente punctului de lucru, că nir-urile nu erau completate din data de 31.11.2013, iar raportul de gestiune din data de 11.12.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agenții constatatori competenți, inspectorii antifraudă M. M. și P. I., potrivit art. 42 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la denumirea petentei, sediul acesteia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agenților constatori, precum și data și locul comiterii acesteia.
Referitor la încadrarea juridică dată faptei, instanța constată că în procesul verbal de constatare a contravenției a fost menționat că fapta săvârșită de petentă constituie contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991.
Potrivit art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
În completare, potrivit art. 35 din Normele metodologice cuprinse în Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile, raportul de gestiune se completează pe baza documentelor de intrare și de ieșire a mărfurilor și ambalajelor și de depunere a numerarului din vânzare, iar în fișele valorice (ținute pe gestiuni în cadrul conturilor de mărfuri și ambalaje din contabilitate) înregistrările se fac pe baza acelorași documente.
Instanța constată astfel că apărările formulate de petentă sunt neîntemeiate, cât timp fapta săvârșită a fost corect încadrată juridic de către agentul constatator, prin indicarea temeiului art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.12.2013 (f. 4), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru că în data de 31.12.2013, ora 11:00, inspectorii antifraudă au constatat, după verificarea documentelor financiar contabile aferente punctului de lucru, că nir-urile nu erau completate din data de 31.11.2013, iar raportul de gestiune din data de 11.12.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
Potrivit normelor menționate anterior, petenta a avea obligația de a întocmi documentele contabile pentru operațiunile efectuate, respectiv raportul de gestiune și completarea nir-urilor.
Instanța constată că petenta și-a însușit fapta constatată în procesul verbal de contravenție, prin semnarea acestuia fără a formula obiecțiuni.
Mai mult, din Nota explicativă din data de 31.12.2013 (f. 46), instanța constată că petenta a recunoscut săvârșirea faptei prin persoana împuternicită, C. M., motivând că nu a avut timp pentru întocmirea documentelor contabile.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agenții constatatori competenți, Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.12.2013 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petenta avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Este adevărat că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește ocrotirea dreptului la apărare, instanța constată că petenta S.C. Z. I. S.RL., deși a avut posibilitatea efectivă de a proba susținerile sale, s-a mulțumit cu depunerea la dosar, cu titlu de probe, a procesului verbal contestat și a dovezilor calității de reprezentant, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a adus probe suplimentare pentru a dovedi că fapta imputată nu există sau că a fost săvârșită în alte împrejurări.
Petenta s-a expus astfel cu bună știință riscului de a fi luate în considerare numai dovezile existente la dosar, incluzând așadar procesul verbal de contravenție pe care ea însăși l-a administrat cauzei și căruia îi este atribuită o prezumție relativă de temeinicie.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.12.2013 întocmit de către Agenția Națională de Administrare Fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Z. I. S.R.L., cu sediul în C., ., nr.2 C, ..11, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sect.5, având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._/31.12.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. I. D. M.
red.jud. V.A.I./29.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5073/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9844/2014.... → |
|---|
