Plângere contravenţională. Sentința nr. 9013/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9013/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 34016/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.9013
Ședința din publică din data de 10.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. C.-C., domiciliat în Babadag, ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.12.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER,cu sediul în C., ., jud.C.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013 sub nr._, petentul C. C.-C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
Petentul a arătat că ziua de 13.12.2013 a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție în apropierea podului Agigea, fiind sancționat cu amendă și ridicarea permisului de conducere pentru că ar fi circulat pe contrasens. Petentul a precizat că, din cauza lucrărilor de consolidare ce se efectuat la Podul Agigea, se formase o colană mare de autoturisme la sensul giratoriu din localitatea Agigea, motiv pentru care a intrat pe contrasens pentru a-și putea continua deplasarea spre localitatea Techirghiol, într-o manieră similară cu a altor conducători auto.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contravenție . nr._/13.12.2013 și fotocopia cărții sale de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal și temeinic.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției și adresa nr._/14.04.2014 a Serviciului Rutier C..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar din oficiu a încuviințat și proba testimonială cu martorul asistent O. G. care nu a fost ascultat în cauză, instanța făcând aplicarea art. 313 alin. 3 C.proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.12.2013 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier, petentul C. C. C. a fost sancționat contravențional cu pedeapsa principală a avertismentului și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, rep., reținându-se în sarcina sa faptul că în ziua de 13.12.2013, ora 10,30, pe DN39 – P. Agigea, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe sens opus pe o distanță de 300 m trecând peste banda dublă continuă, în timp ce circula dinspre M. către C., în condițiile în care pe ambele benzi – I și II – către C. se aflau coloane de autoturisme în așteptare, circulația fiind oprită pe DN39 – P. Agigea între orele 9 -11.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent care, la rubrica „alte mențiuni”, a precizat „aveam o urgență la serviciu.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul - verbal de contravenție:
Art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., prevede: Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, rep. stipulează: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, cu indicarea orei, a datei și locului săvârșirii. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Astfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, sigurul aspect contestat, astfel cum a reieșit din ascultarea acestuia la data de 30.05.2014, fiind reprezentat de faptul că nu au fost sancționați și alți participanți la trafic care au procedat într-o manieră similară petentului. Având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale, petentului îi este conferit dreptul de a critica legalitatea și temeinicia procesului-verbal numai în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. C.-C., domiciliat în Babadag, ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.12.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER,cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../11.12.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/12.09.2014
Comunicări./ 2ex/11.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6539/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
