Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 21661/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 09.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul ales în C., ., ., ., la avocat M. Ibraimof G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Ibraimof G. pentru petent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea se învederează că prin serviciul registratură s-a depus de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară documentația care a stat la baza încheierii nr._/2014, conform dispozițiilor instanței.
Verificând competența, în temeiul art. 131 NCPC instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ. instanța estimează soluționarea prezentei cereri la aproximativ trei termene de judecată.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe, conform disp. art. 254 C.pr.civ.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de reprezentantul societății petentei, precum și de reprezentantul intimatei, constatând că este legală, pertinentă, concludentă și utilă cauzei în conformitate cu disp. art.258 C.pr.civ. o admite astfel cum a fost formulată.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei, conform art. 392 C.pr.civ.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu consecința înscrierii litigiului în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
De asemenea solicită să se ia act că sunt îndeplinite condițiile art. 93 din Ordinul 633/2007, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare al instanței și certificatul de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberand asupra plangerii de fata, retine urmatoarele.
Prin cererea inregistrata sub nr._ petentul M. NICUȘOR a facut plangere impotriva incheierii de respingere de carte funciara nr._/29.05.2014 data de OCPI Constanta prin care a fost respinsă reexaminarea încheierii nr._/29.04.2014 prin care a solicitat admiterea notarii in CF a rezoluțiunii contractului de cesiune nr. 1893/15.07.2010 emis de BNP V..
In motivare petentul arata că în mod greșit s-a reținut că acțiunea nu s-ar încadra reglementărilor legale în vigoare, în fapt fiind îndeplinite cerințele prev. de disp. art. 39 din Ordinul 633/2007 cu modificările și completările ulterioare, prin prezentarea la OCPI a copiei acțiunii cu ștampila și nr. de înregistrare ale instanței și certificat de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul.
Analizand dosarul cauzei, instanța constata ca petentul nu a făcut dovada pretențiilor sale așa cum cere art.249 Cod procedură civilă, respectiv nu a dovedit ca se încadreaza in prevederile Legii nr.7/1996.
Din analiza încheierii de respingere contestata rezulta ca s-a respins cererea privind notarea rezoluțiunii contractului de cesiune nr. 1893/15.07.2010 emis de BNP V., deoarece acesta nu are imobilul identificat, astfel nefiind respectate dispozitiile art.93 din Ordinul nr.633/2006 cu modificarile ulterioare.
Prin urmare, in mod legal OCPI Constanta prin incheierea_/29.05.2014 a respins cererea petentului deoarece rezulta fara echivoc ca obiectul contractului de cesiune privește doar drepturi litigioase, recunoscând chiar petentul că „la acest moment nu se știe dacă va fi vorba de restituirea unui imobil teren și nici unde va fi amplasat acesta, sau dacă va fi vorba de o sumă de bani”, fiind o cerere nelegala.
Pentru aceste considerente, in baza Legii nr.7/1996 instanta va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul ales în C., ., ., ., la avocat M. Ibraimof G..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.05.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 14.10.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 14.10.2014 / 3 exp.
Comunicat 1 exp. / 15.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6948/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4148/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
