Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 9275/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și pe intimat C. L. I., intimat C. A. B., intimat C. C., intimat D. M., intimat C. P. M., intimat I. M., intimat T. E., intimat C. D., intimat I. A., intimat TIGĂNUȘ R. V., intimat D. C. I., intimat T. A., intimat C. M. G., intimat E. C., intimat R. G. G., intimat M. M. A., intimat R. G. C., intimat M. D. A., intimat C. E., intimat M. D. I., intimat V. E., intimat N. C., intimat G. R. C., intimat Z. I., intimat O. E., intimat V. (G.) C., intimat B. G., intimat B. F. M., intimat C. G., intimat N. G. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 14.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2014 și la data de 28.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2014 sub nr._, contestatorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGRFP G., prin AJFP C., în contradictoriu cu intimații C. L. I., C. A. B., C. C., D. M., C. P. M., I. M., T. E., C. D., I. A., TIGĂNUȘ R. V., D. C. I., T. A., C. M. G., E. C., R. G. G., M. M. A., R. G. C., M. D. A., C. E., M. D. I., V. E., N. C., G. R. C., Z. I., O. E., V. (G.) C., B. G., B. F. M., C. G. și N. G. E., a solicitat anularea somației și a încheierii emise la data de 14.03.2014 în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N..
În motivare, s-a arătat că, la data de 19.03.2014, a fost comunicată contestatorului somația din data de 14.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., prin care, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7293/29.04.2013 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1743/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma totală de_ lei, la care se adaugă și suma de_ lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatorul a precizat au fost încălcate dispozițiile speciale ale OG nr. 22/2002, astfel încât executorul judecătoresc a trecut la aplicarea dispozițiilor de drept comun în mod nelegal.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite, contestatorul a menționat că valoarea onorariului de avocat de 9000 lei este exagerată având în vedere stadiul procesual și demersurile efectuate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 22/2002 și ale art. 711, 451 alin. 2 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității contestației la executare împotriva somației și a încheierii emise la data de 14.03.2014 în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., motivat de faptul că acestea au fost comunicate contestatorului la data de 19.03.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data de 28.03.2014, deci cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicare.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N..
Prin încheierea din data de 29.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, a fost admisă excepția de conexitate invocată din oficiu și s-a dispus conexarea dosarului nr._/212/2014 la dosarul nr._ .
De asemenea, prin aceeași încheiere, s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 124/2014 al B. O. S. la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., fiind menținute numai cheltuielile de executare stabilite în cadrul dosarului de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N..
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, reclamantul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin DGRFP G. prin AJFP C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul R. G. C., contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 124/2014 al BE. O. S..
În motivare, contestatorul a precizat că executorul judecătoresc nu este competent să realizeze executarea silită având în vedere că sediul debitorului este în București, iar competența de executare ar aparține unui executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București.
Contestatorul a arătat că DGRFP G. prin AJFP C. nu este debitor al intimatului întrucât această instituție a asigurat doar reprezentarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice în baza unui mandat de reprezentare.
În continuare, contestatorul a arătat că nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 care instituie dispoziții legale speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Referitor la cheltuielile de executare silită, contestatorul a indicat că executorul judecătoresc a stabilit deja onorariul maxim, fără a se ține cont că procedura de executare silită implică mai multe etape, iar stabilirea unui onorariu trebuie să fie justificată de efortul intelectual depus, complexitatea și valoarea actelor de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
Legal citat, intimatul R. G.-C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare împotriva somației și a încheierii emise la data de 14.03.2014 în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., motivat de faptul că acestea au fost comunicate contestatorului la data de 19.03.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data de 13.05.2014, deci cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicare.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 124/2014 al B. O. S..
Prin încheierea din data de 14.10.2014, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în cadrul celor două dosare de executare, conexate prin încheierea din data de 29.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., la cererea creditorilor intimați, împotriva contestatorului, a fost pusă în executare silită sentința civilă nr. 7293/29.04.2013 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1743/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, în vederea recuperării sumei totale de_ lei.
Executare silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 3303/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Prin somația din data de 14.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D. & C. N., i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de_ lei, precum și cheltuielile de executare în cuantum de_ lei.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea nr. 209/CN/2014 din data de 14.03.2014, astfel: 9000 lei – onorariul avocatului; 600 lei - taxă de timbru și_ lei – onorariul executorului judecătoresc.
În dosarul de executare nr. 124/2014 al B. O. S., la cererea creditorului intimat R. G.-C., împotriva contestatorului din prezenta cauză, a fost pusă în executare silită sentința civilă nr. 7293/29.04.2013 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1743/30.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, în vederea recuperării sumei de 8000 lei.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 6461/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Potrivit considerentelor aceste încheieri, s-a reținut că, în cauză, creditorul a cerut printre altele ca executarea să se facă asupra bunurilor imobile, arătându-se că încuviințarea executării silite va produce efecte pe întreg teritoriul țării, cu excepția imobilelor situate în afara circumscripției Judecătoriei C..
Prin somația din data de 28.04.2014 emisă în dosarul de executare nr. 124/2014 al B. O. S., i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 8000 lei reprezentând debit, precum și cheltuielile de executare în cuantum de 1084,91 lei.
Cheltuielile de executare au fost stabilite din data de 28.04.2014, astfel: 72,91 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă; 20 lei - taxă de timbru și 992 lei – onorariul executorului judecătoresc.
Prin încheierea din data de 29.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, s-a dispus conexarea dosarului de executare nr. 124/2014 al B. O. S. la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., fiind menținute numai cheltuielile de executare stabilite în cadrul dosarului de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N..
În drept, conform art. 622 C.proc.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar daca debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca prin lege nu se prevede altfel.
Art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice prevede că, în situația în care executarea nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare.
Potrivit art. 714 alin. 2 C.proc.civ. (în varianta în vigoare la data emiterii încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare în cele două dosare de executare silită), contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Art. 819 C.proc.civ. prevede că, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit art. 651 alin. 1 lit. a C.proc.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută, în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul.
În primul rând, instanța reține că, prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare stabilite în cele două dosare de executare.
În consecință, față de admiterea acestei excepții, instanța va respinge ca fiind tardiv formulată contestația la executare împotriva încheierii din data de 14.03.2014 emise de SCPEJ D. D.&C. N. în dosarul de executare nr. 209/CN/2014.
De asemenea, instanța va respinge ca fiind tardiv formulată contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, împotriva încheierii din data de 28.04.2014 emise de B. O. S. în dosarul de executare nr. 124/2014 conexat la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N..
Instanța reține că, în cauză, cuantumul cheltuielilor de executare silită, printre care și onorariul executorului judecătoresc, putea fi verificat și eventual micșorat doar în cadrul contestației la executare formulate împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel cum prevede art. 714 alin. 2 C.proc.civ.
Prin urmare, având în vedere că a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, în cadrul contestațiilor la executare formulate împotriva somațiilor de executare, nu pot fi analizate cheltuielile de executare silite în condițiile în care dispozițiile legale prevăd o procedură și un termen de contestare diferite de contestarea altor acte de executare silită.
Față de apărările contestatorului privind incidența dispozițiile OG nr. 22/2002, invocate atât în cadrul dosarului nr._, cât și în cadrul dosarului nr._/212/2014, instanța reține că, în raport de dispozițiile art. 662 C.proc.civ., executarea de bunăvoie a obligațiilor reprezintă regula, iar executarea silită reprezintă excepția, respectiv modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor recunoscute prin titlu executoriu, în caz de refuz din partea debitorului.
Instanța, față de temeiul de drept invocat de contestator, constată faptul că dispozițiile privind executarea silita cuprinse in codul de procedură civilă constituie norma generală în materie, fiind aplicabile câtă vreme legea nu prevede altfel.
Art. 2 din OG nr. 2/2002 instituie condiția lipsei de fonduri care determină neînceperea sau imposibilitatea continuării executării, astfel că, numai în situația acestui impediment la executare, devine incident termenul de 6 luni pentru ca instituția publică să efectueze demersurile necesare.
Instanța reține că nu este prevăzută o procedură prealabilă în termenul de 6 luni, acesta nefiind un termen de grație, după cum susține contestatorul.
Astfel, deși legea impune comunicarea unei somații de plată, aceasta nu are semnificația juridică a unei simple notificări, ci reprezintă un act prin care creditorul își manifestă expres voința în sensul realizării creanței, față de refuzul aducerii la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu, ceea ce implică, o executare silită.
Dacă, după primirea somației, debitorul face dovada că executarea nu poate începe din lipsa de fonduri, va fi obligată să facă demersuri pentru obținerea acestora în termen de 6 luni de la primirea somației, însă, dacă nu este dovedită o asemenea situație, executarea silită va continua potrivit dreptului comun.
Prin urmare, numai în cazul existenței unui impediment la executare, respectiv doar lipsa fondurilor pentru executarea unei creanțe stabilite prin titlul executoriu, devine aplicabil termenul de 6 luni pentru identificarea resurselor financiare.
În cauză, debitorul contestator nu a invocat și, implicit, nu a făcut dovada că s-ar afla în situația menționată, deși avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ.
Pe de altă parte, imposibilitatea de a începe executarea din cauza lipsei de fonduri nu poate fi prezumată din însăși calitatea de instituție publică a debitorului, întrucât aceasta ar echivala practic cu o prezumție de insolvabilitate continuă a instituțiilor statului, ceea ce contravine atât principiului garantării creanțelor față de stat, consacrat de art. 44 din Constituția României, cât și obligației statului de a executa din oficiu într-un termen rezonabil hotărârile judecătorești pronunțate împotriva sa, parte a garanțiilor dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, debitorul contestator nu se poate prevala de dispozițiile legale speciale pentru a se sustrage de la achitarea sumelor de bani datorate în temeiul titlului executoriu pus în executare silită.
În ceea ce privește susținerile contestatorului invocate în cadrul dosarului nr._/212/2014 referitoare la necompetența executorului judecătoresc, așa cum s-a arătat anterior, instanța constată că, potrivit încheierii nr. 6461/31.03.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin care s-a admis încuviințarea executării silite solicitate de creditorul intimat R. G.-C., s-a reținut că, în cauză, creditorul a cerut printre altele ca executarea să se facă asupra bunurilor imobile, arătându-se că încuviințarea executării silite va produce efecte pe întreg teritoriul țării, cu excepția imobilelor situate în afara circumscripției Judecătoriei C..
Astfel, în cadrul cererii de încuviințare a executării silite, Judecătoria C. și-a stabilit competența de soluționare a acesteia față de împrejurarea că, prin cererea de executare silită, s-a solicitat ca executarea să se facă, printre altele, și asupra bunurilor imobile, admițând astfel cererea de încuviințare a executării silite.
Având în vedere acest aspect, precum și dispozițiile art. 651 alin. 1 lit. a și 819 C.proc.civ., întrucât s-a solicitat și executarea bunurilor imobile, instanța reține că executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel C. este competent pentru efectuarea executării silite.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiate contestațiile la executare împotriva somației emise la data de 14.03.2014 în dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N. și împotriva somației emise la data de 28.04.2014 de B. O. S. în dosarul de executare nr. 124/2014 conexat la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., contestație ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014 și a fost conexată prezentului dosar, nr._, prin încheierea din data de 29.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind tardiv formulată contestația la executare împotriva încheierii din data de 14.03.2014 emise de SCPEJ D. D.&C. N. în dosarul de executare nr. 209/CN/2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare împotriva somației emise la data de 14.03.2014 în același dosar de executare, formulată de contestatorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGRFP G., prin AJFP C., cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. L. I., C. A. B., C. C., D. M., C. P. M., I. M., T. E., C. D., I. A., TIGĂNUȘ R. V., D. C. I., T. A., C. M. G., E. C., R. G. G., M. M. A., R. G. C., M. D. A., C. E., M. D. I., V. E., N. C., G. R. C., Z. I., O. E., V. (G.) C., B. G., B. F. M., C. G. și N. G. E., toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat N. M., în C., ., jud. C..
Respinge ca fiind tardiv formulată contestația la executare împotriva încheierii din data de 28.04.2014 emise de B. O. S. în dosarul de executare nr. 124/2014 conexat la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, împotriva somației emise la data de 28.04.2014 de B. O. S. în dosarul de executare nr. 124/2014 conexat la dosarul de executare nr. 209/CN/2014 al SCPEJ D. D.&C. N., formulată de contestatorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin DGRFP G. prin AJFP C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul R. G. C., domiciliat în municipiul C., . nr. 35, ., ., jud. C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 23.12.2014
Dact. R.E./29.10.2014
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4496/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
