Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 29139/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 12.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. S. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 05.11.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.11.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 09 2014(înregistrată inițial la OCPI la data de 28 08 2014) sub nr. indicat în antet petentul R. S. I. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/21 08 2014.
În motivare se arată că prin hotărârea dată de instanță nu a dobândit un bun în proprietate, ci i s-a restituit bunul preexistent, constându-se dreptul de proprietate având în vedere dispozițiile legii 10/2001. În consecință, consideră că tarifarea a un bun dobândit este o soluție eronată.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
OCPI C. a depus o copie certificată a dosarului în care s-a dat încheierea contestată de petent.
Analizând cererea formulată de petent instanța reține următoarele.
Prin încheierea nr._/23 07 2014 dată de registratorul șef OCPI C. s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii de respingere cu nr._/2014. Motivele respingerii din încheierea nr._/2014 sunt în sensul că nu s-au depus documentații cadastrele în conformitate cu legea 7/1996: nu s-a depus un raport de expertiză cu ce face parte integrantă din sentința civilă nr. 2125/2006 și nu a fost tarifată cererea de intabulare așa cum prevede ordinul nr. 39/2009 la valoarea imobilului stabilită prin grilă întrucât acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului R.331/2006 a fost justificată în drept pe dispozițiile art. 480-481 și nu pe dispozițiile legii 10/2001 pentru a beneficia de dispozițiile art. 3 alin. 2 din ordinul 39/2009.
Pentru aceleași motive registratorul șef a respins cererea de reexaminare.
Instanța constată că prin cele două încheieri de carte funciară, OCPI C. în mod corect s-a respins cererea petentului.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 2125/06 11 2006 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. R.331/2006 s-a dispus ca pârâții să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în C., . compus din teren și spațiile aflate la etajele 1 și 2 ale clădirii situate pe teren. Prin decizia civilă nr. 285/C/14 11 2007 a Curții de Apel C. s-a dispus modificarea hotărârii Tribunalului și s-a admis acțiunea și în sensul obligării pârâtului ce deținea parterul să lase în deplină proprietate și posesie și acest spațiu. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2714/04 05 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din cele 3 hotărâri rezultă că în temeiul art. 47 din legea 10/2001 reclamanții au solicitat suspendarea acțiunii în revendicare, ce a fost introdusă în 24 04 1997, până la soluționarea notificării administrative adresată unității deținătoare a imobilului.
Acțiunea a fost repusă pe rol în anul 2004, iar judecata a continuat, după administrarea probelor pronunțându-se soluția favorabilă menționată mai sus, întemeiată pe dispozițiile art. 480 cod civil 1864.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Ordinul privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate și a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei:” 1)Se aprobă tarifele pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și de unitățile sale subordonate, prevăzute în anexa nr. 1.
(2)Persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de prezentul ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata acestora.”
Potrivit art. 3 alin. 2 din același ordin:” Serviciile prevăzute la nr. crt. 2.3 codurile 2.3.1 și 2.3.2 din anexa nr. 1, în cazul intabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor dobândite în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se tarifează cu 60 lei”.
De asemenea, din hotărârile menționate rezultă că dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv a fost recunoscut în temeiul art. 480 cod civil, adică în esență s-a recunoscut că reclamanții și autorii lor nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate, ci numai posesia. Pe de altă, parte acțiunea judiciară nu are nici o legătură cu legea 10/2001 hotărârile respective nefiind pronunțate ca urmare a respingerii notificării administrative, ci ca urmare a reluării acțiunii exercitată potrivit dreptului comun anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legii 10/2001.
Astfel nu se poate reține că cererea de înscriere în cartea funciară este taxabilă doar cu 60 lei așa cum pretinde petentul.
În ce privește celelalte chestiuni instanța reține că cererea petentului a fost respinsă pe lângă necomplinirea cerinței cu privire la tarif și pentru că nu a depus o documentație cadastrală corespunzătoare și documentele solicitate expres de OCPI. În acest sens nu se pot face discuții întrucât documentele solicitate sunt necesare efectuării verificărilor necesare.
Celelalte cereri ale petentului(precum îndreptarea erorilor făcute de OCPI ori radierea unor sarcini) nu pot fi avute în vedere de instanță, întrucât acestea nu au făcut obiectul unor cereri adresate OCPI, ci au fost formulate direct în această fază.
În consecință, pentru argumentele expuse precum și argumentele OCPI plângerea se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petent R. S. I. cu domiciliul în constanța, ., ., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 12 11 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./17.11.2014
4ex.2com/……………
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-04-2014,... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... → |
|---|
