Validare poprire. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 15434/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. S.
GREFIER Postolici I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de petent B. B. S., cu sediul în C., ., biroul 2, județul C., în contradictoriu cu creditor . FUNDING II B.V., cu sediul în Naritaweg 165, 1043BW, Amsterdam, Olanda, înregistrată la Registrul Comerțului din Olanda sub nr._, CUI L.V.N. 8193.45.969, și cu sediul procesual ales la SCA „E., E. și Asociații”, în București, . G., nr. 19, ., prin avocat HANCIANU M. R., debitor B. L., CNP_, cu domiciliul în Eforie Nord, oraș Eforie, ., județul C. și terț poprit ., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 16.10.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2014, sub nr._, petentul B. B. S. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. F. S.R.L. și debitorul B. L., validarea popririi înființate împotriva terțului, cu pronunțarea unei hotărâri care să oblige terțul poprit să consemneze suma de bani ce este datorată de către numita B., având calitatea de debitor, din sumele datorate de către S.C. A. F. S.R.L. în baza raporturilor de muncă existente între aceștia, în prezent creanța creditorului fiind în sumă de 89.914,52 lei, compusă din 80.865,86 lei, creanță creditor și 9048,66 lei cheltuieli de executare silită.
De asemenea, petentul a mai solicitat să se dispună obligarea terțului poprit la amendarea cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin. 2 din C., cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a învederat că, între debitorul B. L. și creditorul E. N. EUROPE FUNDING II B.V. s-a încheiat contractul de credit nr. 145CSF_, iar întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate față de creditor, acesta a inițiat executarea silită.
Urmare încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de către Judecătoria C., executorul B. S., conform art. 454 din C., prin adresa datată 15.04.2014 a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul angajator le datorează ori le va datora debitorului, precum și asupra veniturilor periodice realizate de către acesta, în cuantum de 1/3 din salariul net.
Adresa de poprire a fost comunicată la data de 18.04.2014, iar până la acest moment executorul nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi și mai mult, nu a fost consemnată nicio sumă de bani.
Față de această situație de fapt, petentul a solicitat să se ia act de faptul că terțul poprit S.C. A. F. SRL refuză cu rea credință să se supună prevederilor imperative ale art. 456 din C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 456 ș.u. din C..
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 6-10).
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări în cauză.
La dosar, s-a atașat dosarul de executare silită nr. 91/2013 al B. B. S..
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma situației de fapt și argumentelor de drept incidente, instanța constată următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 91/2013 format pe rolul B. B. S., urmare cererii creditorului E. N. EUROPE FUNDING II B.V., executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi din data de 15.04.2014, comunicată terțului poprit S.C. A. F. S.R.L. la data de 18.04.2014 (verso f. 10).
Prin adresa de înființare a popririi indicată, în temeiul art. 454 din C., executorul a declarat poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit suma de 80.865,86 lei, plus dobânzi până la achitare și cheltuieli de executare, punând totodată în vedere terțului poprit interdicția de a plăti debitorului.
În drept, potrivit art. 460 alin. 1: Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmaribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plateasca suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plăteasca creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producandu-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța va analiza condițiile necesare înființării popririi, respectiv preexistența raportului juridic obligațional creat, pe de o parte între creditorul popritor și debitorul poprit, iar pe de altă parte, între debitorul poprit și terțul poprit.
Relația obligațională dintre creditorul popritor și debitorul poprit este reprezentată de contractul de credit nr. 145CSF_/08.02.2008, care constituie titlu executoriu și în temeiul căruia s-a încuviințat executarea silită, prin încheierea nr. 2811/26.02.2013, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._ (f. 7).
Referitor la raportul juridic obligațional dintre debitorul poprit și terțul poprit, instanța reține că, potrivit adresei ITM nr._/26.08.2014 (f. 23), numita B. L. a fost angajata terțului poprit în perioada 25.12.2012 – 24.06.2014.
Astfel fiind, la data înființării popririi, respectiv data comunicării adresei de înființare a popririi către subscrisa S.C. A. F. S.R.L. – 18.08.2014 - debitorul era angajatul terțului poprit, motiv pentru care instanța va admite în parte primul capăt de cerere, în sensul în care urmează să valideze în parte poprirea poprirea dispusă prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 15.04.2014, în dosarul de executare silită nr. 91/2013 al B. B. S., cu consecința obligării terțului poprit în mod exclusiv la sumele datorate debitorului și ajunse la scadență în perioada 18.04.2014 – 24.06.2014.
Cât privește al doilea capăt de cerere, întemeiat pe dispozițiile art. 460 alin. 2 din C., potrivit acestui text de lege, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
În cauză, petentul a solicitat amendarea terțului poprit invocând reaua sa credință, însă nu a invocat ori probat vreo împrejurare deosebită, de natură să justifice amendarea terțului și care să exceadă simplului fapt al neexecutării obligației care i-a fost adusă la cunoștință prin adresa de înființare a popririi.
Legiuitorul nu detaliază noțiunea de rea credință, dar atâta vreme cât, pentru faptul neîndeplinirii obligațiilor stipulate în adresa de înființare a popririi, indiferent de motivele neîndeplinirii, întrucât legea nu distinge, partea interesată are la îndemână remediul oferit de art. 460 alin. 1 din C., respectiv posibilitatea sesizării instanței în vederea validării popririi, instanța consideră că, amendarea terțului implică dovedirea unor împrejurări suplimentare, deosebite, de natură să reflecte reaua credință efectivă.
Deși terțul poprit nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, în lipsa dovedirii efective a relei sale credințe, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 din C., urmare admiterii în parte a primului capăt de cerere, instanța va obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de validare a popririi, formulată de către petentul B. B. S. cu sediul în C., ., biroul 2, județul C., pentru creditorul E. N. EUROPE FUNDING II B.V. cu sediul în Naritaweg 165, 1043BW, Amsterdam, Olanda, înregistrată la Registrul Comerțului din Olanda sub nr._, CUI L.V.N. 8193.45.969, și cu sediul procesual ales la SCA „E., E. și Asociații”, în București, . G., nr. 19, ., Sector 2, prin avocat HANCIANU M. R., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. F. S.R.L. cu sediul în C., ., județul C. și debitorul B. CNP_, cu domiciliul în Eforie Nord, oraș Eforie, ., județul C. L..
Validează în parte poprirea dispusă prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 15.04.2014, în dosarul de executare silită nr. 91/2013 al B. B. S.,
Obligă terțul poprit la plata sumelor ajunse la scadență în intervalul 18.04.2014 – 24.06.2014.
Respinge capătul de cerere având ca obiect amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.
Obligă terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. S. Postolici I.
Red. Jud. O. S. M. / 15.12.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 24.10.2014
emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7732/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
