Pretenţii. Sentința nr. 383/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 16847/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.383
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții ,acțiune formulată de reclamanta . SRL cu sediul în C., Al.Panselei, nr.6A, ., .,cu domiciliul procesual ales la cabinet av.A. M. în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Bacău,..54,jud.Bacău.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.01.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă formulată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta .” SRL a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să fie obligată pârâta la plata sumei de 1840 lei (425 euro) reprezentând rest de plată la factura fiscală .-S nr._/23.09.2011, precum și la dobânda legală calculată de la data scadenței până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta la data de 24.03. 2010, contractul de colaborare nr. 470 iar în temeiul acestui contract a permis pârâtei în calitate de beneficiară conectarea la interfața www.omegahotels.ro, aceasta putând face rezervări online inclusiv pe parcursul anului 2011 prin prelungirea contractului în mod tacit. A arătat reclamanta că pârâta nu a înțeles să plătească taxele conform art. III, pct. 3.2 din contractul de colaborare și având în vedere că reclamanta și-a respectat obligațiile prevăzute la art. V din contract, a emis facturi pentru rezervările confirmate și neanulate de către beneficiar, astfel că nu s-a plătit în întregime factura .-S nr._/23.09.2011, respectiv s-a plătit doar suma de 180 euro, rămânând o diferență de achitat în sumă de 425 euro.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, art. 1073, art. 1294 și art. 1088 cod civil vechi.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, respectiv contractul nr. 470/2010, factura fiscală .-S nr._/23.09.2011, fișă client, fișă cont, fișa 4111, extras cont și notificare pârâtă. De asemenea s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 198,5 lei.
Pârâta, deși legal citată, nu și-a desemnat un reprezentant în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare sau alte cereri scrise.
Pentru termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2014, reclamanta a arătat că pârâta a achitat în cursul procesului, respectiv în data de 24.09.2013 debitul principal, astfel că își menține în continuare celelalte pretenții respectiv cele care privesc obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a actualizării sumei restante cu indicele de inflație calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii, respectiv a sumei de 495,26 lei, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 24.03.2010, reclamanta, în calitate de prestator a încheiat cu pârâta contractul de colaborare nr. 470 iar în temeiul acestui contract a permis acesteia din urmă în calitate de beneficiară, conectarea la interfața www.omegahotels.ro, aceasta putând face rezervări online inclusiv pe parcursul anului 2011 prin prelungirea contractului în mod tacit.
Pentru serviciile prestate, reclamanta e emis factura fiscală .-S nr._/23.09.2011, pârâta fiind obligată a achita aceste servicii în sumă totală de 605 euro.
Inițial pârâta a achitat parțial datoria, respectiv suma de 180 de euro, iar pe parcursul procesului, respectiv la data de 24.09.2013, aceasta a achitat și restul debitului, respectiv suma de 425 euro, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă.
Așa fiind, în baza art. 969 cod civil vechi, instanța constatând că pârâta și-a achitat în întregime debitul principal, va respinge ca fiind rămas fără obiect primul capăt de cerere astfel cum a fost promovat de reclamantă.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, prin raportare la clauzele contractuale dintre părți și dispozițiile art.1088 cod civil vechi, astfel încât urmează a fi admis. Pârâta va fi obligată să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, începând cu data scadenței și până la data de 26.06.2013.
Fiind în culpă procesuală pârâta, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă, va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 198,5 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă precizată de reclamanta . SRL cu sediul în C., Al.Panselei, nr.6A, ., .,cu domiciliul procesual ales la cabinet av.A. M. în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Bacău,..54,jud.Bacău, și în consecință:
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere principal având ca obiect pretenții în sumă de 1840 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, începând cu data scadenței și până la data de 26.06.2013, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 198,5 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. SELMA Z.
Red.jud.P.A.R./29.01.2014
Tehnoredact.S.Z./29.01.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,29.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 361/2014. Judecătoria... → |
|---|
