Pretenţii. Sentința nr. 5106/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5106/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 29959/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5106
Ședința publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în comuna Lumina, ., jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C S. T. S.R.L, cu sediul în oraș M., ..5, jud.C. și chemat în garanție S.C. G. A. S.A, cu sediul în București, ..45, sector 1, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă, consilier juridic F. M., care se identifică cu CI . nr._, conform delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsind reclamanta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 25.03.2014, din partea pârâtei,dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, conform chitanței atașate.
La interpelarea instanței, reprezentantul societății pârâte menționează faptul că autoturismul avariat a fost reparat la sediul societății M. din Lumina. Arată faptul că aceștia duc mașinile la reparat acolo unde societatea de asigurări le impune, prin parteneriatele pe care le au.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârâtă prin întâmpinare:
Reprezentantul societății pârâte, având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare Judecătoriei M., instanța competentă de la sediul pârâtei. Menționează faptul că între părți, nu există și nici nu a existat nici un fel de contract încheiat. Nu fac contracte cu aceste societăți care repară autoturisme. Poate între societatea de asigurări și societatea care efectuează reparațiile. Cel de-al doilea motiv, este faptul că, societatea reclamantă în momentul în care a depus cererea de chemare în judecată la Judecătorie C., și-a manifestat voința ca pretențiile lor să fie deduse judecării Judecătoriei C., aceasta poate fi și instanța de la M..
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de pârâtă prin întâmpinare:
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea formulată, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 1623,36 lei și a penalităților de întârziere în valoare de 7153,02 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a reparat autoturismul proprietatea pârâtei, fiind emis devizul de reparații și f.f. nr.8124/2011. Asigurătorul G. A. a întocmit dosarul de daună, însă nu a plătit societății reclamante contravaloarea lucrărilor efectuate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., în raport de prevederile art.107 C.proc.civ. În acest sens, s-a arătat că între reclamantă și pârât nu există o convenție de reparație a autovehiculului, ci a fost întocmit un dosar de daune, iar reparațiile au fost efectuate de societatea aleasă de asigurător, cu care aceasta avea convenții de colaborare. S-a mai arătata că factura fiscală nu a fost comunicată niciodată pârâtei, iar în cuprinsul acesteia apare mențiunea „se achită în termen de 30 zile de către G. A. SA”
Asupra excepției
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă ”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform prevederilor art.107 C.proc.civ., regula generală în materie de competență teritorială este în sensul că cererea de chemare în judecată se soluționează de instanța de la domiciliul/sediul pârâtului.
Pentru a fi aplicabile în cauze alte dispoziții derogatorii, în sensul stabilirii unei competențe alternative, se impune ca reclamanta să dovedească faptul că prezenta cerere are ca obiect executarea unei obligații contractuale.
Astfel în cadrul unor raporturi contractuale, legea prevede o competență teritorială alternativă, reclamantul având posibilitatea să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente, art.113 pct.3 C.proc.civ. arătând „instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract”.
În cauză este în discuție chiar existența unui raport contractual între părțile litigante, având în vedere că factura fiscală este singurul înscris care stă la baza pretențiilor formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul, iar acest înscris poartă mențiunea „se achită în termen de 30 zile de către G. A. SA”. În plus, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a recunoscut că acest înscris a fost comunicat direct societății de asigurare și nu pârâtului din cauză, iar ca urmare a întârzierii la plată a . a înțeles să solicite plata sumei de la proprietarul bunului, cel care beneficiază de lucrarea efectuată de reclamant.
Prin urmare, pretențiilor formulate de către reclamant în raport de motivarea cererii, dată prin răspunsul la întâmpinare, se întemeiază pe îmbogățirea fără justă cauză și nu pe răspunderea civilă contractuală, câtă vreme nu există o convenție încheiată de părți, în sens de negotium juris.
În acest sens, instanța constată că nu există o comandă formulată de pârâtă de a se efectua reparațiile, ci în baza dosarului de daună și a acceptului la plată din partea asigurătorului s-au efectuat de către reclamantă reparațiile la autovehiculul implicat într-un accident rutier, având în vedere raporturile de colaborare existente între asigurator și societatea reclamantă.
Prin urmare, apreciind că litigiul nu izvorăște dintr-un contract încheiat de părți, instanța constată că regula de competență incidentă este cea generală, stabilită de prevederile art.107 C.proc.civ.
Pentru cele expuse, având în vedere dispozițiile art.132 C.proc.civ si art.107 C.proc.civ. instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. si va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de ., cu sediul în comuna Lumina, ., jud.C. în contradictoriu cu S.C S. T. S.R.L, cu sediul în oraș M., ..5, jud.C. și chemat în garanție S.C G. ASIGURARI S.A, cu sediul în București, ..45, sector 1, în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/12.05.2014
Tehnoredact.D.Ș.
5 ex./13.05.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA M.
JUD.C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.5106 pronunțată la data de 08.05.2014 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat, având ca obiect PRETENȚII, acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul în comuna Lumina, ., jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C S. T. S.R.L, cu sediul în oraș M., ..5, jud.C. și chemat în garanție S.C G. ASIGURARI S.A, cu sediul în București, ..45, sector 1, s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 6036/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
