Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8471/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8471/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 11658/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8471
Ședința din data de 18.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. A. M.M. și M. C. I. ambii cu domiciliul ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA cu sediul în București, sector 1, . A, nr. 62 A și B. S. M. E. cu sediul în C., ., ., parter, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatori avocat Calafus Ș., se prezintă pentru intimata B. Comercială Feroviară SA consilierul juridic Balescu A. I., conform delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Având în vedere că este primul termen de judecată, potrivit art.131 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența și pune în discuția părților.
Apărătorul părților prezente precizează că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 238 C.proc.civ., instanța acordă cuvântul cu privire la durata estimată a cercetării procesului.
Apărătorul părților prezente apreciază că procesul se poate soluționa în termen de treizeci de zile.
Instanța estimează soluționarea procesului la treizeci de zile.
Instanța constată că li s-a pus în vedere contestatorilor să depună la dosar dovada achitării cauțiunii pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Apărătorul contestatorilor învederează faptul că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța ia act de renunțarea contestatorilor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare. De asemenea constată că s-a depus Dosarul de executare nr. 24/2014 al B. S. M. E..
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Apărătorul contestatorilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Precizează că nu mai insistă asupra administrării probei cu ancheta socială și proba cu expertiză tehnică imobiliară.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar. Ia act că, prin reprezentant, contestatorii renunță la proba cu expertiza tehnică imobiliară și ancheta socială.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod proc. civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor precizează că cei doi contestatori au deținut trei imobile, două dintre imobile, cel din Eforie și cel din C., . deja supuse licitației, însă nu s-a încheiat un proces-verbal de adjudecare. Precizează că executorul judecătoresc nu a scos la licitație și imobilul din C., . contestației astfel cum a fost formulată, anularea tuturor formelor de executare. Precizează că apărarea de bază reprezintă beneficiul de discuțiune. Precizează că executorul judecătoresc trebuia să se îndrepte întâi către debitorul principal și apoi către fideiusori. Solicită ca instanța să admită în parte acțiunea și să nu se dispună continuarea executării silite pentru imobilul din . că se încearcă de către contestatori achitarea creditului astfel cum s-au angajat prin contractul de ipotecă. În concluzie solicită, în principal, admiterea cererii cu consecința anulării tuturor formelor de executare și, în subsidiar, admiterea în parte, cu consecința anulării formelor de executare cu privire la imobilul din ., unde domiciliază contestatorii împreună cu copiii acestora.
Reprezentantul intimatei precizează că a fost încheiat contractul de credit înainte de . noului cod de procedură civilă, astfel că este dreptul creditorului să atace debitorul principal, fie fideiusorul. Potrivit art. 2300 C.civ., atunci când se obligă împreună cu debitorul principal, cu titlu de fideiusor solidar, sau de codebitor solidar, fideiusorul nu mai poate invocat beneficiile de discuțiune și diviziune. Precizează că fideiusorul are calitatea de codebitor, iar acele imobile au fost aduse drept garanție. În concluzie, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ., instanța declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorii M. A. și M. C. I. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA, contestație la executare în cadrul Dosarului nr. 24/2014 al B. S. M.- E., solicitând instanței anularea formelor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată contestatorii că, la data de 16.03.2012, între B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA și . a intervenit contractul de credit nr. 1/385, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 800 000 lei, pentru o durată de 12 luni, în cadrul căruia contestatorii au calitatea de garanți ipotecari și fideiusori. Astfel, în vederea garantării rambursării creditului, s-a încheiat contractul de ipotecă imobiliară nr. 1A/385/30.03.2012, prin care contestatorii au constituit în favoarea intimatei un drept de ipotecă imobiliară asupra a 3 imobile.
Ulterior, la data de 11.03.2013, contestatorii au încheiat cu intimata actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 1/385 din 16.03.2012, în sensul modificării duratei creditului.
Contestatorii au încheiat, de asemenea, și actul adițional nr. 1/14.03.2013 la contractul de ipotecă imobiliară nr. 1A/385/30.03.2012, potrivit căruia, au convenit ca ipoteca constituită să se extindă asupra construcțiilor, îmbunătățirilor și accesoriilor imobilelor.
Totodată, între aceleași părți, a intervenit contractul de fideiusiune nr. 1D/385/03.04.2012, prin care contestatorii au garantat în favoarea intimatei rambursarea creditului cu întregul patrimoniu, prezent și viitor.
Arată contestatorii că, ulterior încheierii acestor angajamente, au intervenit dificultăți în rambursarea creditului contractat, fapt pentru care intimata a demarat executarea silită împotriva acestora.
În considerarea caracterului accesoriu, subsidiar, al obligației fideiusorului, contestatorii înțeleg să invoce în susținerea acțiunii beneficiul de discuțiune prevăzut de art. 2294 C.civ..
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, 780, 718 C.proc.civ..
În fapt, au fost anexate contractele de credit, ipotecă imobiliară și de fideiusiune, menționate în cerere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 de lei pentru capătul de cerere privind anularea formelor de executare și, respectiv 50 lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 10 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat și depus în termenul legal întâmpinare prin care au învederat instanței că, potrivit Contractului de fideiusiune încheiat cu contestatorii, garanții ipotecari s-au obligat în mod necondiționat și irevocabil să achite obligația de plată a debitorului principal ., manifestându-și în mod expres acordul ca, în cazul neexecutării obligațiilor de către acesta, intimata să treacă la executarea silită a bunurilor imobile ipotecate.
Susține intimata că petenții au renunțat în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii, atât prin contractul de fideiusiune nr. 1D/385/03.04.2012, cât și prin contractul de ipotecă imobiliară, ceea ce conferă creditorului dreptul de a urmări pe contestatori în calitate de garanți ipotecari/fideiusori.
De asemenea, apreciază intimata că lipsa de disponibilități bănești a contestatorilor nu poate fi reținut ca motiv de admitere a contestației la executare și invocă în acest sens necesitatea de reparare a prejudiciului suferit în urma neexecutării obligațiilor asumate de către contestatori.
Instanța a solicitat B. S. M.-E. Dosarul de executare nr. 24/2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra contestației la executare, din probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 16.03.2012, între B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA și . a intervenit contractul de credit nr. 1/385, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 800 000 lei, pentru o durată de 12 luni, în cadrul căruia contestatorii au calitatea de garanți ipotecari și fideiusori.
La data de 11.03.2013, a fost încheiat între părți, actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 1/385 din 16.03.2012, potrivit căruia durata creditului este de 12 luni, calculată de la data semnării actului adițional.
În vederea garantării rambursării creditului, la data de 30.03.2012, s-a încheiat contractul de ipotecă imobiliară nr. 1A/385/30.03.2012, prin care contestatorii au constituit în favoarea intimatei un drept de ipotecă imobiliară asupra: apartamentului nr. 15 din mun. C., ., apartamentului nr. 20 din mun. C., ., terenului intravilan în suprafață de 345 mp din Eforie Nord, .. Potrivit art. 6 din contract, garanții ipotecari se obligă în solidar cu împrumutatul și declară că renunță la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la orice alte opoziții în vederea realizării obligației de plată garantată pe care se angajează să nu le invoce în contra creditorului ipotecar la urmărirea și executarea silită.
La data de 14.03.2013, a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de ipotecă, potrivit căruia, ipoteca constituită se extinde asupra construcțiilor, îmbunătățirilor și accesoriilor imobilului ulterioare încheierii contractului de ipotecă, până la data rambursării integrale a sumei garantate și a accesoriilor acesteia.
Totodată, între aceleași părți, a intervenit contractul de fideiusiune nr. 1D/385/03.04.2012, prin care contestatorii au garantat în favoarea intimatei rambursarea creditului cu întregul patrimoniu, prezent și viitor, în mod personal, irevocabil și necondiționat. Potrivit art. 1 lit. d) din Contract, fideiusorii se obligă în mod solidar cu debitorul principal, iar potrivit lit. e) a aceluiași articol, renunță la beneficiul discuțiunii, respectiv la beneficiul diviziunii în vederea realizării obligației de plată garantată și se angajează să nu le invoce în contra creditorului la urmărirea și executarea silită asupra patrimoniului propriu.
Întrucât contestatorii nu au adus la îndeplinire de bunăvoie obligațiile asumate față de creditor, prin cererea depusă la B. S. M.-E. la data de 26.02.2014, B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA a solicitat începerea executării silite împotriva garanților ipotecari, fideiusori M. A. și M. C. I.. Prin încheierea din data de 26.02.2014, B. S. M.-E. a admis cererea astfel formulată și a dispus deschiderea Dosarului de executare silită nr. 24/2014, iar prin încheierea nr. 6287/27.03.2014, Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite privind pe creditoarea B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA împotriva debitorilor M. A. și M. C. I. și a autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
În cadrul acestui dosar de executare silită, B. a procedat la înființarea popririi salariului contestatorilor, precum și asupra tuturor conturilor pe care aceștia le au deschise la unitățile bancare. De asemenea, la data de 08.04.2014, a fost demarată executarea silită imobiliară, odată cu emiterea somațiilor imobiliare cu privire la cele 3 imobile ipotecate. În continuare, prin încheierile nr. 24/1, 24/2 și, respectiv 24/3 din 16.07.2014, B. a dispus, la cererea creditoarei B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA, suspendarea executării silite în cadrul dosarelor_ ,_ și, respectiv_, pe o perioadă de 60 de zile, din data de 16.07.2014 până în data de 15.09.2014.
Ulterior, prin încheierea nr. 24/1/01.08.2014, B. a dispus, la solicitarea creditoarei reluarea executării silite în cadrul dosarului_, respectiv cel privind urmărirea silită imobiliară a imobilului din C., ..
În drept, instanța reține că, având în vedere data încheierii contractelor invocate, este aplicabil Codul civil ce a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, ale cărui dispoziții sunt aplicabile, atât în ceea ce privește încheierea, cât și executarea contractelor de față.
De asemenea, având în vedere suspendarea executării silite în cadrul Dosarelor de executare nr._ și_, instanța reține că, în cazul de față, contestație privește executarea ce se derulează în prezent în cadrul dosarului de executare_, cu privire la imobilul din C., ..
În ceea ce privește beneficiul de discuțiune invocat de contestatori în susținerea prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește contractul de fideiusiune nr. 1D/385/03.04.2012, potrivit art. 2280 C.civ., fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se obligă față de cealaltă parte, care are într-un alt raport obligațional calitatea de creditor, să execute, cu titlu gratuit sau în schimbul unei remunerații, obligația debitorului dacă acesta din urmă nu o execută. Contractul de fideiusiune presupune așadar existența unui raport obligațional principal, față de care are caracter accesoriu. Creditorului din raportul obligațional principal i se garantează de către fideiusor îndeplinirea obligației în cazul în care debitorul principal nu o execută.
Fideiusorul nu garantează îndeplinirea obligației cu un bun anume, așa cum se întâmplă în cazul garanțiilor reale, ci răspunde generic, cu întregul său patrimoniu.
Este adevărat că, în caz de neexecutare a obligației de către debitorul principal, potrivit art. 2280 C.civ., creditorul se poate îndrepta, în egală măsură, împotriva debitorului său principal sau direct împotriva fideiusorului. Prerogativa creditorului de a se îndrepta direct împotriva fideiusorului ține de natura fideiusiunii, iar această prerogativă poate fi „blocată” numai prin invocarea beneficiului de discuțiune, în condițiile art. 2294 C.civ..
Potrivit art. 2294 C.civ., fideiusorul convențional sau legal are facultatea de a cere creditorului să urmărească mai întâi bunurile debitorului principal, dacă nu a renunțat la acest beneficiu în mod expres. Textul consacră beneficiul de discuțiune recunoscut fideiusorului ca mijloc de apărare în fața urmăririi creditorului, ce reprezintă cel mai important efect al raporturilor dintre creditor și fideiusor și în același timp cea mai importantă deosebire dintre fideiusor și debitorul solidar .
Legea lipsește pe fideiusor de vocația beneficiului de discuțiune în trei situații: a) în cazul în care a renunțat expres la acest beneficiu; b) dacă s-a obligat împreună cu debitorul principal, cu titlu de fideiusor solidar sau de codebitor solidar, înlăturând beneficiul specific pe care îl avea față de un debitor solidar; c) în cazul fideiusiunii dispuse de instanța judecătorească.
Potrivit art. 2300 C.civ., atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fideiusor solidar sau de codebitor solidar, fideiusorul nu mai poate invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune.
În cazul în care sunt mai mulți debitori solidari, iar fideiusorul nu a garantat decât pentru unul dintre ei, beneficiul de discuțiune poate fi invocat de fideiusor numai împotriva acestuia. Prin urmare, el poate ajunge să fie urmărit înaintea altor debitori solidari, pentru care nu a garantat și împotriva cărora nu ar putea invoca beneficiul de discuțiune.
Față de aceste considerente, instanța constată că, potrivit art. 1 lit. d) din Contract, care are putere de lege între părțile contractante, fideiusorii se obligă în mod solidar cu debitorul principal, iar potrivit lit. e) a aceluiași articol, renunță la beneficiul discuțiunii, respectiv la beneficiul diviziunii în vederea realizării obligației de plată garantată și se angajează să nu le invoce în contra creditorului la urmărirea și executarea silită asupra patrimoniului propriu.
Din punct de vedere procedural, instanța reține, totodată, că invocarea beneficiului de discuțiune trebuie să aibă loc înainte de a se fi trecut la judecarea fondului procesului privind urmărirea fideiusorului, condiție îndeplinită în cazul de față, dar este necesar totodată ca fideiusorul să indice creditorului bunurile debitorului principal car epot fi urmărite și să avanseze cheltuielile necesare urmăririi acestor bunuri, condiții care nu au fost îndeplinite în cazul de față.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că aspectele invocate de către contestatori în cadrul acțiunii de față sunt neîntemeiate. Prin fideiusiune, contestatorii s-au obligat în solidar cu debitorul față de creditorul acestuia, să execute obligația asumată de debitor pentru cazul când acesta nu-și va executa el însuși obligația la care s-a îndatorat.
Având în vedere că apărările contestatorilor nu reprezintă în fapt aspecte de nelegalitate în ceea ce privește executarea silită, iar dificultățile financiare ale acestora nu pot justifica exonerarea de la îndeplinirea obligațiilor asumate sau, mai mult, să determine anularea unei executări silite, instanța urmează a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
FAȚĂ DE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de M. A. M M, CNP_ și M. C. I., CNP_, ambii cu domiciliul ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ FEROVIARĂ SA cu sediul în București, sector 1, . A, nr. 62 A în cadrul Dosarului de executare nr. 24/2014 al B. S. M.- E. cu sediul în C., ., ., parter, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./20.08.2014
Tehnored.S.G./20.08.2014/6EX
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6036/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2640/2014.... → |
|---|
