Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 21881/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. ./2014
Ședința publică din data de 24.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „rezoluțiune contract”/ „constatare nulitate absolută act juridic patrimonial”/ „repunere în situația anterioară”, cerere formulată de către reclamanta D. A., domiciliată în C., .. 3, parter, jud. C., în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C., cu sediul în C., .. 14A, jud. C..
La apelul nominal realizat în ședință publică la ora 09,01 se prezintă pentru pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice domnul consilier juridic G. N. cu delegație de reprezentare depusă la fila 77 din dosar, lipsă fiind reclamanta D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general și material – potrivit art. 94 pct. 1 C.pr.civ, iar teritorial – potrivit art. 107 alin.1 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., pune în discuția părților prezente estimarea duratei procesului și, luând act că reprezentatul pârâtului apreciază că pricina va putea fi soluționată în termen de 1 lună, estimează durata procesului până la 01.04.2014.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pârâtului asupra probelor, punând în discuție probele propuse de către reclamantă prin precizările depuse la fila 21 respectiv proba cu înscrisuri și proba cu expertiza judiciară în specialitatea financiar-contabilă.
Reprezentantul convențional, pentru pârâtă, asupra probelor propuse de către reclamantă arată că se opune administrării probei cu expertiza judiciară în specialitatea financiar-contabilă. Arată că pârâta a efectuat modificările necesare în luna imediat următoare celei în care reclamanta a anunțat decesul uneia dintre persoanele ce locuiau în apartament. Arată că reclamanta are încheiat contract individual cu reclamanta și depune la dosar precizări însoțite de înscrisuri în apărare. Solicită instanței a încuviința pentru pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C. proba cu înscrisuri.
Cu privire la probatoriul solicitat a fi administrat în cauză, în baza art. 258 C.pr.civ. încuviințează părților proba cu înscrisuri, pentru dovedirea susținerilor acesora, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 255 C.pr.civ.; privitor la solicitarea reclamantei de a se administrat în cauză o expertiză judiciară în specialitatea financiar-contabilă urmează a o respinge ca nefiind utilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Consilierul juridic, pentru pârâtă solicită instanței respingerea cererii ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei
După ce instanța a rămas în pronunțare, se înfățișează reclamanta, care depune la dosar precizări scrise, solicitând repunerea cauzei pe rol.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere a cauzei pe rol.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.08.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013 (vol. I, f. 3), reclamanta D. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice (în continuare R.A.D.E.T.), ca instanța să dispună rezoluțiunea Contractului de furnizare a energiei termice din data de 17.01.2009 și repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea furnizorului la debranșarea instalației de la rețeaua publică de alimentare cu energie termică.
În motivarea cererii, arată reclamanta că respectivul contract, opozabil soțului său D. G., a încetat de drept la data de 09.12.2011 și la data de 27.02.2013, prin rezilierea neacceptată tacit de către furnizor.
Prin urmare, reclamanta dorește ca furnizorul de energie termică să înceteze a mai emite facturi, în baza contractului menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1501 și 1511 din Codul civil din 1864, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (vol. I, f. 7-15).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19 lei și cu timbru judiciar de 1.50 lei, iar în cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată a fost suplimentată taxa judiciară de timbru cu 200 lei.
La data de 15.10.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de delegare a unui executor judecătoresc pentru a se constata starea de fapt constând în indisponibilizarea caloriferelor din locuința sa (vol. I, f. 52).
Prin încheierea din data de 30.10.2013 (vol. I, f. 81-82), instanța a respins cererea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art. 359 din Codul de procedură civilă.
La data de 11.09.2013, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C., sub număr dosar 8176/ 118/ 2013, cererea aceleiași reclamante (vol. II, f. 4), privind constatarea nulității absolute a facturilor nr._/ 28.02.2013, nr._/ 31.03.2013 și nr._/ 30.04.2013, pentru fraudă la lege, în condițiile în care contractul în baza căruia au fost emise aceste facturi, a încetat să își mai producă efectele începând cu data de 09.12.2011. Arată reclamanta că, în lipsa existenței unui contract valabil încheiat și, implicit a acordului său pentru executarea contractului de furnizare a energiei termice, facturile sunt lovite de nulitate absolută.
Prin Sentința civilă nr. 2015/ 10.10.2013 (vol. II, f. 39), Tribunalul și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C., care, prin încheierea din 05.12.2013 (vol. III, f. 12), a admis excepția de conexitate față de dosarul_/ 212/ 2013.
Pârâta, legal citată fiind, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar precizări scrise (vol. I, f. 93-94), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Învederează pârâta că între R.A.D.E.T. și utilizatorul D. G. s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei termice nr. 1763/ 12.01.2009, pentru serviciul de încălzire (suprafață radiantă de 32,16 mp) și două persoane la apă caldă de consum, pentru imobilul situat în C., .. 3.
În data de 28 februarie 2013, D. A. anunța R.A.D.E.T., prin adresa B4186, despre decesul soțului (08.12.2011), solicitând scăderea unei persoane de la plata consumului de energie termică înglobată în apa caldă de consum. Urmare a acestei adrese, pârâta a efectuat modificarea corespunzătoare, începând cu luna martie 2013.
În ceea ce privește solicitarea privind recalcularea și implicit refacturarea consumurilor de energie termică retroactiv datei de 28.02.2013, arată pârâta că nu este posibil deoarece, în conformitate cu prevederile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 483/ 2008 și Legea nr. 325/ 2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, utilizatorul avea obligația „să anunțe în scris orice modificare privind datele care au stat la baza încheierii contractului”. Astfel, modificarea în contract a persoanelor care beneficiază de apă caldă menajeră a avut loc începând cu luna următoare din momentul în care s-a luat la cunoștință de modificare, din partea furnizorului de servicii.
Referitor la solicitarea reclamantei de a se constata rezilierea contractului, R.A.D.E.T. susține că rezilierea poate interveni în următoarele situații:
- solicitarea rezilierii contractului se face cu un preaviz de 30 zile calendaristice, cu condiția achitării tuturor prestațiilor (art. 9 din contract);
- în cazul înstrăinării spațiului alimentat;
- în cazul deconectării de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, cu respectarea condițiilor prevăzute în Procedura R.A.D.E.T., în baza dispozițiilor Legii nr. 325/ 2006, completată cu Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/ 2007, urmare a avizului favorabil de deconectare din partea furnizorului.
Mai învederează pârâta că D. A. nu a înțeles să se conformeze prevederilor legale în materia deconectării, înregistrând la data de 09.10.2013 un debit în sumă de 4454.02 lei - cval. facturi energie termică, precum și 123.40 lei - cval. penalități de întârziere, sens în care anexează fișele contabile privind cuantumul energiei termice și al penalităților (vol. I, f. 95-100).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți, la termenul din data de 24.01.2013.
La același termen de judecată, după apelarea cauzei și reținerea acesteia spre soluționare, reclamanta s-a înfățișat personal, depunând precizări scrise (vol. I, f. 106), prin care arată că cererea privind rezoluțiunea contractului a rămas fără obiect, Judecătoria rămânând învestită cu cererea de constatare a nulității contractului de furnizare și a facturilor emise în executarea acestui contract. De asemenea, instanța are a se pronunța, în aprecierea reclamantei, cu privire la repunerea părților în situația anterioară. A solicitat reclamanta să se repună cauza pe rol, pentru continuarea judecății.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între R.A.D.E.T. – în calitate de furnizor și D. G. – în calitate de utilizator (consumator), a intervenit Contractul de furnizare a energiei termice nr. 1763/ 12.01.2009 (vol. I, f. 27-30), pentru serviciul de încălzire și furnizare a apei calde menajere la imobilul situat în C., .. 3, pentru suprafață radiantă de 32,16 mp și două persoane.
În executarea acestui contract, furnizorul de servicii R.A.D.E.T. a emis facturi fiscale, între care și pe cele cu nr._/ 28.02.2013 (vol. I, f. 36), nr._/ 31.03.2013 (vol. I, f. 38) și nr._/ 30.04.2013 (vol. I, f. 42).
Titularul contractului de furnizare a energiei termice, respectiv D. G. (soțul reclamantei), a decedat în data de 08.12.2011, astfel cum reiese din certificatul de deces . nr._ (vol. I, f. 31).
În cauza de față, Judecătoria a fost învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect:
- rezoluțiunea Contractului de furnizare a energiei termice din data de 17.01.2009;
- constatarea nulității absolute a facturilor nr._/ 28.02.2013, nr._/ 31.03.2013 și nr._/ 30.04.2013;
- repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea furnizorului la debranșarea instalației de la rețeaua publică de alimentare cu energie termică.
Referitor la cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol, manifestată la termenul de judecată din data de 24.01.2014, după închiderea dezbaterilor, instanța o apreciază a fi neîntemeiată, nefiind incidente dispozițiile art. 400 din Codul de procedură civilă, sau alte prevederi legale care să impună o asemenea măsură procesuală. Prin urmare, această cerere va fi respinsă, instanța procedând la soluționarea litigiului, pe fond.
Cât privește precizarea reclamantei conform căreia cererea de constatare a rezoluțiunii contractului ar fi rămas fără obiect, instanța constată că nu se face nicio dovadă în acest sens, astfel încât se va analiza, în continuare, inclusiv acest capăt de cerere.
Cu titlu preliminar, se reține că rezoluțiunea constituie o sancțiune specifică contractelor sinalagmatice cu executare uno ictu, în vreme ce rezilierea este o sancțiune specifică contractelor sinalagmatice cu succesivă.
Cum în cazul de față ne aflăm în prezența unui contract cu executare succesivă, din care se naște obligația principală de furnizare a energiei termice și apei calde menajere, înseamnă că se poate vorbi despre rezilierea contractului, iar nu despre rezoluțiunea acestuia.
Rezilierea intervine în cazul neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic și constă în încetarea efectelor acelui contract numai pentru viitor.
În litigiul dedus judecății, reclamanta solicită rezilierea (rezoluțiunea) Contractului de furnizare a energiei termice nr. 1763/ 12.01.2009, fără însă a invoca neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de R.A.D.E.T. prin acel contract.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se poate constata intervenirea rezilierii acestui contract.
Referitor la constatarea nulității absolute a aceluiași contract, astfel cum se cere prin înscrisul depus de reclamantă la dosar, după închiderea dezbaterilor, Judecătoria apreciază că nu se poate pronunța în această privință, întrucât nu a fost legal învestită cu o asemenea cerere, care să fie pusă în discuția părților, în condiții de contradictorialitate și oralitate, potrivit regulilor generale de procedură civilă.
Cât despre constatarea nulității absolute a facturilor nr._/ 28.02.2013, nr._/ 31.03.2013 și nr._/ 30.04.2013, Judecătoria reține că aceste înscrisuri nu constituie acte juridice de sine stătătoare, ci sunt titluri de creanță, emise în baza executării Contractului de furnizare a energiei termice nr. 1763/ 12.01.2009. Pe cale de consecință, atâta vreme cât nu s-a reținut desființarea contractului (prin constatarea nulității, intervenirea rezilierii, încetării, ori a altor cauze prevăzute de lege), instanța apreciază că facturile precizate de reclamantă au fost emise în mod legal, în baza unui raport juridic valabil, facturile tinzând a dovedi prestarea serviciilor menționate în cuprinsul lor.
În fine, repunerea părților în situația anterioară (restitutio in integrum), nu poate interveni în litigiul dintre părți, astfel cum solicită reclamanta (prin obligarea furnizorului la debranșarea instalației de la rețeaua publică de alimentare cu energie termică), pentru simplul motiv că ne găsim în prezența unei convenții cu executare succesivă, ceea ce constituie o excepție de la principiul restabilirii situației anterioare, ce caracterizează efectele nulității actului juridic civil.
Oricum, obligația care se dorește a fi impusă pârâtei, de a proceda la debranșarea instalației de la rețeaua publică de alimentare cu energie termică, nu s-ar putea dispune de către instanța judecătorească, decât după urmarea procedurii specifice prevăzute în acest scop în baza dispozițiilor Legii nr. 325/ 2006, completată cu Ordinul A.N.R.S.C. nr. 91/ 2007, pentru obținerea avizului favorabil de deconectare din partea furnizorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei, privind repunerea cauzei pe rol.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. A., domiciliată în C., .. 3, parter, jud. C., în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C., cu sediul în C., ., jud. C., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 98/ 1991, având CUI RO1909840.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 27.01.2014
thn. red. C.B. 03.02.2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5106/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
