Plângere contravenţională. Sentința nr. 2290/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 24353/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2290
Ședința publică din data de 04 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ._, cerere formulată de petentul S. C. cu domiciliul în C. . .. A . în contradictoriu cu intimatul P. O. NAVODARI POLITIA LOCALA cu sediul în Năvodari . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 04.03.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. C. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 1214/14.08.2013 incheiat de Primaria O. Navodari
În motivarea plângerii a arătat că a fost sanctionat pentru ca a oprit autoturismul in fata Casei de Cultura, blocând autovehiculele aflate in parcare.
Petentul sustine ca in realitate a staționat autovehiculul firmei la care era angajat cateva minute pentru a-si cumpara ceva de mâncare.
Solicita reindividualizarea sanctiunii aplicate si transformarea amenzii in avertisment.
Plangerea a fost motivata in drept pe prevederile OG nr. 2/2001, iar in probatiune petentul a anexat plângerii copia procesului – verbal de contravenție.
S-a achitat taxa de timbru (fila 8) de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul IPJ Constanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune documentatia ce a stat la baza incheierii procesului-verbal.
S-a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr. 1214/14.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional intrucat in data de 08.08.2013 ora 14 15 a oprit voluntar autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare_ pe . Casei de Cultură blocând autovehiculele aflate în parcare, fapta constituind contraventie potrivit art. 6 lit y punctul 4 din HCL nr. 207/2008 sanctionata cu amenda de 500 lei.
Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art. 6 lit y punctul 4 din HCL nr. 207/2008 “Constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului…y) pct 4 blocarea autovehiculelor aflate în parcare de către alte autovehicule..(…) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei pentru persoane fizice”.
Instanta va retine si faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie de catre persoana care il contesta.
Este real ca si contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa aceasta prezumtie este deopotriva una relativa, de forta egala cu cea a legalitatii procesului-verbal, astfel ca, in situatia contestarii procesului-verbal, insotit de documentatia aferenta in dovedirea faptelor retinute in cuprinsul sau, sarcina probei revine petentului.
In cazul de fata, instanta constata ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului-verbal contestat, neformuland cereri in probatiune din care sa reiasa o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
Cu privire la probele administrate, instanta constata ca la dosar au fost depuse fotografii (fila 19) din care rezulta savarsirea faptei contraventionale de catre petent. Mai mult decat atat in cuprinsul plangerii petentul recunoaste fapta contraventionala.
Cu privire la sanctiunile aplicate, instanta retine ca prin raportare la disp. art. art. 6 lit y punctul 4 din HCL nr. 207/2008 aceasta a fost corect stabilita de agentul constatator, astfel incat nu se impune reindividualizarea ei.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petentul nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G. 2/2001, retinand totodata si corecta incadrare juridica a faptelor si individualizare a sanctiunii contraventionale, instanta urmează a respinge plângerea formulată de petent ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C. cu domiciliul în C. . .. A . în contradictoriu cu intimatul P. Orașului Năvodari cu sediul în Năvodari . județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./05.03.2014.
tehnored.F.M/07.03.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2760/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
