Pretenţii. Sentința nr. 8397/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8397/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 6864/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 8397
Ședința din data de 13.08.2014 – CAMERA DE CONSILIU -
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. - A. S.
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta
., având CUI_, Număr de înregistrare în Registrul comerțului J40/_/1994 și sediul ales pentru comunicarea actelor în Localitatea C., . nr.8, județ C. în contradictoriu cu pârâta ., având CUI_, Număr O.R.C J_ și sediul în Localitatea C., ., camera 3, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 50.00 lei cf.chitanței nr._ din 23.01.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial a soluționa litigiul, având în vedere și dispozițiile art.1027 raportat la art.94 pct.1 lit.j și art.107 al.1 Cod procedură civilă.
In conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării judecății cauzei ca fiind 2 luni.
În temeiul art.258 raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile pentru societatea reclamanta, ca fiind ca fiind admisibile și concludente în soluționarea cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 04.03.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a solicitat, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. P. S.R.L., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 316,7 lei reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate, 810 lei reprezentând contravaloarea în lei a tarifului de 180 euro+TVA aferent echipamentului tehnic – media convertor – primit în custodie de c[tre debitoare, precum și la plata penalităților de întârziere în procent de 0,2% pe zi, calculate de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au încheiat contractul de furnizare servicii de telefonie nr._/25.09.2009 și contractul de furnizare servicii internet nr._/25.09.2009, prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contracte, în schimbul plății tarifelor agreate, conform art. 3 pct. 3.4., 3.5. și 3.6. pentru plata cu întârziere debitorul datorând penalități de 0,2 % pe zi.
Reclamanta a învederat că în conformitate cu art. 5.2. lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul a fost reziliat unilateral, făcându-se aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevăzut la art. 5.2 din contract, debitoarea având astfel, obligația de a achita contravaloarea în lei a sumei de 180 euro + TVA, tarif calculate conform anexelor contractului de servicii internet pentru echipament mediaconvertor.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: Contract de furnizare servicii dedicate internet-comunicații de date IP-VPN și acces la rețeaua R.&R. nr._/25.09.2009, Contract de furnizare servicii de telefonie nr._/25.09.2009, factura fiscală F1101 nr._, factura fiscală F1101 nr._, certificat ONRC.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus formularul prevăzut de disp. art. 1029 alin. 4 Cod procedură civilă completat corespunzător și nici nu a răspuns pretențiilor reclamantei printr-un alt mijloc adecvat.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisurile menționate anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței pretense (1126,7 lei) nu depășește pragul maxim de_ lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Instanța reține, în primul rând că, potrivit art. 102 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Pentru aceste motive, fața de data încheierii contractelor (25.09.2009) și data emiterii facturilor pe care reclamanta își întemeiază cererea, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil din 1864 și ale Codului Comercial.
Între părțile prezentului litigiu s-au derulat raporturi juridice comerciale concretizateîn încheierea contractului de furnizare servicii dedicate internet-comunicații de date IP-VPN și acces la rețeaua R.&R. nr._/25.09.2009 și a contractului de furnizare servicii de telefonie nr._/25.09.2009,
În executarea contractelor, reclamanta a prestat în favoarea pârâtei servicii de telefonie și internet, emițând facturile fiscale F1101 nr._ în valoare de 158,13 lei și F1101 nr._ în valoare de 158,57 lei, facturile fiind expediate pârâtei prin poștă.
Din coroborarea contractelor semnate și ștampilate de reprezentanții legali ai părților cu facturilor fiscale nesemnate, care reprezintă început de dovadă scrisă, instanța reține că reclamanta și-a îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a contravalorii facturilor.
Potrivit art. 3.4 din contract, pârâta primind facturile, ori, la cerere, copii ale acestora, avea obligația să achite sumele cuprinse în acestea, având totodată posibilitatea să le conteste în termen de 10 de zile de la data emiterii fiecărei facturi, ori din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că pârâta nu a contestat niciuna dintre facturile menționate ceea ce reprezintă, acceptarea tacită necondiționată a sumelor facturate.
Întrucât reclamanta a prestat pârâtului serviciile de telefonie și internet a care s-a obligat, fiind emise în acest sens facturile fiscale menționate, pârâta datorează reclamantei contravaloarea acestor servicii, respectiv suma totală de 316,7 lei.
De asemenea, potrivit art. 3.6 din contract, asumate de pârâtă, în cazul neexecutării întocmai și la timp a obligației de plată, pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii echipamentelor primite în custodie instanța reține că potrivit anexelor la contractul de servicii internet, reclamanta a predat pârâtei un echipament tehnic media convertor. În situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc) pârâta s-a obligat să le restituie reclamantei în termen de 2 zile de la încetarea contractului. În cazul încălcării obligației de restituire pârâta va achita reclamantei în același termen, în echivalent în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății suma de 180 Euro + TVA pentru echipament. Aceste dispoziții reprezintă o veritabilă clauză penală în sensul art. 1066 Cod civil, părțile stabilind cu anticipație prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării obligațiilor de către pârâtă.
Având în vedere dispozițiile art. 969 din Cod civil, conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar convențiile trebuie executate cu bună-credință, pârâta este ținută de obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta, acesta producând efecte depline între părți, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate putând fi angajată răspunderea contractuală. Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei este necesar a se stabili existența unei neexecutării culpabile a contractului din partea pârâtului, existența unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între prejudiciu și neexecutarea contractului.
Prin neexecutarea obligațiilor contractuale referitoare la efectuarea plății, astfel cum acestea au convenit, pârâta a adus atingere dreptului subiectiv corelativ al reclamantei, căreia i-a produs în acest mod un prejudiciu, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii sale contractuale.
În cazul obligației de a da, cum este și obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația de a face dovada existenței creanței, debitorul având obligația de a face dovada stingerii obligației prin plată sau dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
Instanța reține că pârâta nu a făcut dovada plății sau a unei cauze exoneratoare de răspundere, obligație ce îi revenea în baza art. 249 Cod procedură civilă.
Pentru motivele expuse, instanța va admite cererea și în consecință, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 316,7 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate, penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi, de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului calculate la suma de 316,7 lei, precum și suma de 810 lei reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
În baza art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. & R. SA, având CUI_, Număr de înregistrare în Registrul comerțului J40/_/1994 și sediul ales pentru comunicarea actelor în Localitatea C., . nr.8, județ C. în contradictoriu cu pârâta A. P. S.R.L., având CUI_, Număr O.R.C J_ și sediul în Localitatea C., ., camera 3, județul C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 316,7 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în procent de 0,2% pe zi, de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 810 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. S. L. D.
Red.jud. D.A.S/03.10.2014
Dact.D.L./ex.4/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3101/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4645/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
