Pretenţii. Sentința nr. 9072/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9072/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 7370/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9072
Ședința publică din data de 11.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în C., .. 89 A, înregistrată la O.R.C.sub nr. J40/_/2007, CUI_, și pe pârâtul Ț. A., cu domiciliul în Murfatlar, . nr. 34, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 NCPC instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de reclamantă, constatând că este legală, pertinentă, concludentă și utilă cauzei în conformitate cu disp. art.258 C.pr.civ. o admite astfel cum a fost formulată.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07 martie 2014 sub numărul_, reclamanta S.C. E. E. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ț. A. obligarea acestuia la plata sumei de 1631,68 lei, cu titlu de debit neachitat sumă compusă din suma de 1519,70 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice conform facturii fiscale emise la data de 01.04.2011 și suma de 111,98 lei reprezentând taxa demontare contor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 4999/01.02.2005 încheiat între părți, a furnizat pârâtei energie electrică la locul de consum situat în localitatea Murfatlar, . nr. 34, ., ., însă pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale și nu a achitat contravaloarea facturii fiscale emisă în data de 01.04.2011.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 Cod civil, Legea energiei electrice, Regulamentul de furnizare a energiei electrice, art.1025 și urm. din noul Cod de procedură civilă privind cererile de valoare redusă.
În probațiune reclamanta a depus în copie, un set de înscrisuri, respectiv: contractului nr. 4999/01.02.2005, centralizator facturi neachitate, factura menționată în centralizatorul de facturi, interogatoriu.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul căruia conform art.1029 alin.3 NCPC i-a fost comunicată copia acțiunii împreună cu formularul 3 „pricini cu valoare redusă” nu a depus formularul de răspuns conform alin.4 din același text de lege.
La termenul de judecată din data de 11.09.2014 instanța a constatat că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv nu a depus formularul de răspuns. Conform alin 4 din același text de lege.
La termenul de judecată din data de 11.09.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a reținut cauza spre soluționare.
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ..
Analizând cererea de valoarea redusă prin prisma înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta a ales să folosească procedura prevăzută de art. 1028 și urm. C. proc. civ. referitoare la cererile cu valoare redusă. În acest sens, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legii, sesizarea instanței făcându-se în scris, prin completarea formularului aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 359/C/2013.
Potrivit art. 1.029 C. proc. civ. „Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu.”
Art. 1030 C proc civ dispune că instanța va pronunța și redacta hotărârea în termen de 30 de zile de la primirea tuturor informațiilor necesare sau, după caz, de la dezbaterea orală. În cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar. Hotărârea primei instanțe este executorie de drept”
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei formularul de răspuns conform alin.4 din art.1029 NCPC.
Din analiza cuprinsului contestației instanța reține că pârâtul în mod nejustificat nu a achitat factura nr._ din 01.04.2011 și factura nr._ din 02.08.2011 în cuantum de 1631,68 reprezentând contravaloarea energiei.
Potrivita art. 973 C.civ. conform căruia „convențiile n-au efect decât între părțile contractante” consacră principiul relativității efectelor contractelor. Contractul produce efecte numai între părțile care l-au încheiat și nu produce consecințe în raport cu terțele persoane cărora nu le este opozabil.
Instanța va aplica dispozițiile art.1030 C. proc. civ., urmând să pronunțe o hotărâre în baza cererii principale și a înscrisurilor care au fost depuse de reclamantă.
Astfel, instanța reține că între reclamanta S.C. E. E. S.A., în calitate de prestator și pârâtul Ț. A., în calitate de beneficiar, s-au stabilit raporturi juridice contractuale prin încheierea Contractului de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate nr. 4999 din 01.02.2005.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile au putere de lege între părțile contractante
Contractul privind furnizarea energiei electrice la consumatori finali, industriali și similari reprezintă un contract sinalagmatic. Fiecare din părțile din litigiu s-a obligat în considerarea contraprestației celeilalte părți. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de a furniza energie electrică, în considerarea prețului pe care îl va primi de la pârâtă, preț pe care aceasta nu a înțeles să îl achite.
În cazul obligațiilor de ,,a da” operează o prezumție în favoarea creditorului, în sensul că dovada titlului face dovada creanței. Prin urmare, în baza art.249 C.civ., revine debitorului sarcina de a răsturna prezumția, probând efectuarea plății.
În considerarea actului juridic menționat, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligațiile contractuale, în sensul că a furnizat pârâtului energie electrică la locul de consum situat în localitatea Murfatlar, . nr. 34, ., fiind emisă în temeiul art.35 alin.1 pct.2 din contract factura nr._ din 01.04.2011 și factura nr._ din 02.08.2011, pârâtul neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a sumelor astfel prevăzute, deși conform art.249 NCPC obligația îi revenea
Potrivit dispozițiilor Codului civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți și aplicabil în speță conform art. 102 din Legea nr. 71/2011, pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, necesitatea punerii debitorului în întârziere și inexistența unei clauze de neresponsabilitate prevăzute de părți în contract.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin încheiat, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art. 969 alin. 1 C. civ. 1864. Prin nerespectarea de către pârâtă a obligației contractuale de plată a contravalorii serviciilor prestate, reclamantei i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert. Pârâtul nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată, în contract nefiind prevăzută o clauză de neresponsabilitate.
Scadența obligației de plată a debitului restant s-a făcut cu respectarea prevederilor contractuale.
Din înscrisurile administrate în cauză și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că în primul rând creditorul trebuie să dovedească existența creanței, iar neexecutarea se prezumă atâta timp cât debitorul nu dovedește executarea, instanța apreciază că reclamanta S.C. E. E. a făcut dovada creanței sale.
Întrucât pârâtul nu a făcut proba în acest sens, instanța constată că acesta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile prestate pentru suma de 1631,68 lei .
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, instanța va admite cererea și, pe cale de consecință, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1631,68 lei, cu titlu de debit neachitat, reprezentând sume provenite din regularizări.
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa procesuală, în temeiul art.1031 și 453 C. proc. civ., instanța îl va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta S.C. E. E. S.A. (CUI_; J40/_/2007; cont bancar RO54CITI_1019) cu sediul în București, .. 41-43, corp A, sector 1 București și cu sediul procesual ales în C., .. 89A, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul Ț. A., cu domiciliul în Murfatlar, . nr. 34, ., . .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1519,70 lei reprezentând contravaloare energie electrică.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 111,98 lei reprezentând taxa demontare contor.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 19.09.2014;
Tehnored. Grf. A.L. /19.09.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / ..09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5239/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
