Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9970/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9970/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 23024/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9970
Ședința publică din 01.10.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamantele C. M. și T. E. ambele cu domiciliul procesual ales în C., . nr.99C, . cu pârâții . SA cu sediul în C., .. 89A și . cu sediul în București, sector 1, ..41-43, Corp A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamante av. T. Calipetre, lipsă fiind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 NCPC .
Instanța este legal învestită timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantelor depune la dosar un set de înscrisuri împreună cu certificat de rol pentru a dovedi existența pe rolul instanței a dosarului de fond cu precizarea că acesta se află în procedura de regularizare.
Instanța procedează la accesarea sistemului informațional Ecris cu privire la dosarul de fond nr._/212/2014 și constată că acesta se află în procedura de regularizare, termenul recomandat fiind stabilit la data de 26.09.2014, cererea de chemare în judecată fiind comunicată pârâtelor la data de 01.09.2014.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. E., excepție invocată de pârâta . SA în conținutul întâmpinării.
Apărătorul reclamantelor pune concluzii de respingere a excepției întrucât promitentul cumpărător este actualul proprietar și titularul contractului încheiat cu E. SA a rămas reclamanta C. M..
Instanța, în ceea ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantei T. E., o va admite urmând a respinge acțiunea formulată de către aceasta ca fiind formulată de o persoana lipsită de calitate procesuală activă în considerarea faptului că în cauză, contractul încheiat cu E. nu a fost încheiat de către aceasta ci de C. Mareia în calitate de proprietar al imobilului iar numita T. E. are doar calitatea de promitent cumpărător așa cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1657/27.06._.
La întrebarea instanței apărătorul reclamantelor arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive invocată de ambele pârâte precum și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției lipsei calității procesual pasive cu privire la pârâta . și de admitere a cererii pe fondul cauzei. Din punctul său de vedere în cauză numai pârâta . are calitate procesuală pasivă, însă în măsura în care instanța apreciază că și . trebuie să figureze în acest dosar. Din înscrisurile depuse și din practica judiciară depusă, ANRE a solicitat distribuitorului să asigure continuitate furnizarii energiei electrice, distribuitorul este cel care a întrerupt energia electrică, distribuitorul este cel care face operațiunea de rebranșare, în acest caz, E. E. nu are atributii în ce privește rebranșarea.În măsura în care instanța apreciază că și în cadrul dosarului de ordonanță președințială ar trebui obligată și E. E. la rebranșare, este dse acord să dispună aceasta, față de modificarea acțiunii reclamantelor. Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile admiterii acțiunii, nu se pune problema, așa cum a arătat pârâta . SA că s-ar prejudeca fondul întrucât solicitarea reclamantei este doar asigurarea continutății în alimentarea cu energie electrică doar până la soluționarea fondului .Instanța în această măsură nu verifică în ce măsură este vorba despre un consum fraudulor sau nu și arată că în procesul verbal de contatare s-a menționat faptul că s-a înlocuit contorul cu unul nou. Prin urmare, în acest moment, dacă s-ar rebranșa, energia consumată ar fi calculată corect, legal, fără nici un dubiu și ar fi plătită în continuare, din acest punct de vedere nu s-ar pune problema prejudicierii fondului, iar la momentul soluționării fondului, în funcție de măsura dispusă, se va dispune din nou debranșarea dacă nu se va plăti factura sau se va continua cu alimentarea cu energie electrică. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._ , așa cum a fost completata reclamantele C. M. si T. E. au chemat in judecata paratele . SA si . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanța președințiala sa fie obligate paratele sa rebranseze si sa reia furnizarea energiei electrice pentru locul de consum situat in localitatea Baraganu, .. 269, județul Constanta, cod eneltel_, pana la soluționarea definitiva a litigiilor dintre parti ce fac obiectul Dosarului civil nr._/212/2014 al Judecătoriei Constanta.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta C. M. este proprietarul si promitentul vânzător al imobilului din localitatea Baraganu, .. 269, județul Constanta si, totodată, titularul Contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu parata E. Distribuție Dobrogea SA, cod client_, iar reclamanta T. E. este promitentul cumpărător si ocupantul imobilului, in conformitate cu Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1657/27.06.2008 la BNP V. P..
Se arata ca imobilul a intrat in posesia promitentei cumpărătoare inca din anul 2008 insa, pana in iarna anului 2014, nu a fost locuit cu caracter permanent. Abia in luna februarie 2014 a fost mutat in imobil tatăl reclamantei T. E., care a devenit imobilizat la pat in ianuarie 2014 in urma unui accident vascular.
In data de 19.02.2014, in urma unei verificări efectuate de echipa de control a E. DD in prezenta reclamantei T. E., s-a constatat ca indexul contorului era_, mai mic decât cel de la ultima citire de regularizare, din septembrie 2013 (index_, conform susținerilor echipei de control).
Au fost intocmite Procesul-verbal de verificare nr._/19.02.2014 si Nota de constatare nr._/19.02.2014, in care se arata următoarele: -„contorul este montat la interior imobil abonat";
-,,s-a găsit contor sigilat la capac borne, sigiliile metrologice prezintă urme de violare"; -„contorul s-a demontat si s-a sigilat in punga din plastic tip E."; -,,s-a inlocuit contorul... s-a sigilat contor la capac borne";
-„intervenția asupra sigiliilor metrologice pune la îndoiala corectitudinea înregistrării energiei electrice a contorului (prin acționarea cifrelor de pe inregistrator)".
Concluzia echipei de control a fost de contor „neconform", aceasta fiind rubrica bifată (incercuita) in Procesul-verbal de verificare (dintre cele trei posibile concluzii: contor conform, neconform sau intervenție neautorizata).
Arata reclamantele ca in nota de constatare au fost inventariate si receptoarele electrice găsite in imobil.
S-a stabilit termen pentru prezentarea la Comisia de analiza - 27.02.2014.
Reclamanta T. E. a arătat faptul ca a încheiat cu titularul de contract, reclamanta C. M., un antecontract de vanzare-cumparare, fara a se reuși insa, pana in prezent, semnarea contractului in forma autentica si ca titularul de contract nu mai locuiește in imobil de cativa ani. Cu toate acestea, parata E. DD nu a convocat in mod legal titularul de contract C. M. pentru a se prezenta in data de 27.02.2014 la Comisie.
Cu ocazia analizei din data de 27.02.2014, exclusiv in prezenta dnei T. E. si fara a prezenta vreun raport de expertiza asupra contorului, Comisia a incheiat procesul-verbal de analiza a abaterilor nr._ si a hotărât ca „nu s-au respectat normele legale de consum a energiei electrice", ar exista „intervenție neautorizata in contor", „sarma aplicata sigiliilor e neconforma, urme de patent asupra sigiliilor".
S-a dispus astfel recalcularea consumului de energie electrica pe perioada 19.02._14 si deconectarea locului de consum, fapt care s-a si intamplat aproximativ doua săptămâni mai târziu.
A fost întocmit cu aceeași ocazie si Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 9575/27.02.2014, prin care li s-a impus suplimentar plata unei cantități de energie electrica de 17.455 kwh, pretins consumata si neinregistrata.
Pentru aceasta cantitate si operațiunile adiacente de verificare, inlocuire, deconectare, parata E. E. a emis Factura nr. 4F_/05.03.2014, contestata, pentru suma totala de 12.281,67 lei.
Reclamantele au contestat susținerile si masurile paratei E. DD din Procesul-verbal de analiza a abaterilor, precum si modul de calculare si facturare a sumei menționate mai sus, adresandu-se paratei E. DD prin Contestația înregistrata la E. sub nr._/17.03.2014.
Prin Răspunsul nr._/28.03.2014, parata E. DD a refuzat sa dea curs solicitărilor lor. S-a menținut si dispoziția de deconectare a locului de consum si s-a refuzat reconectarea, sub singura motivație ca legislația in vigoare i-ar da dreptul paratei sa procedeze astfel, fara insa a motiva in niciun mod legalitatea si oportunitatea acestei masuri in situația data, cu atat mai mult cu cat contorul a fost înlocuit cu unul nou, functional, sigilat si verificat metrologic, astfel incat de la data controlului exista certitudinea înregistrării corecte a consumului.
La sesizarea reclamantelor, Autoritatea Naționala pentru Reglementare in Domeniul Energiei a emis comunicarea nr._/17.04.2014, in care se menționează expres faptul ca „ANRE solicita operatorului de distribuție ca, pana la soluționarea unor asemenea litigii, sa aiba in vedere continuitatea in alimentarea cu energie electrica a consumatorilor, motivația constituind-o tocmai faptul ca asupra acestor aspecte nu se pot pronunța decât organele abilitate legal cu acest tip de competente".
Având in vedere si răspunsul ANRE, in data de 07.05.2014, T. E., a formulat si depus la parata E. DD o adresa prin care solicita reluarea furnizării energiei electrice la locul de consum din Baraganu.
La aceasta cerere nu a primit răspuns pana in prezent, cu toate ca a fost in repetate rânduri asigurata, verbal, ca situația va fi analizata si soluționata favorabil.
In raport de pasivitatea paratei, au fost nevoite sa introduca acțiunea de fond ce face obiectul Dosarului nr._/212/2014 al Judecătoriei Constanta, având ca obiect contestarea procedurii de analizare in Comisie, a constatărilor si masurilor impuse in mod nelegal si nefondat de către parata E. DD, precum si a Facturii emise de E. E. ca urmare a acestor masuri. Acțiunea de fond este promovata in contradictoriu cu paratele E. DD si E. E..
Faptul ca firele sigiliului sunt acoperite cu var si ca prezintă niște urme pe suprafața acestora nu inseamna, in opinia reclamantelor, neapărat o intervenție neautorizata asupra mecanismului de înregistrare si un furt de energie electrica. Asa cum rezulta si din procesul-verbal de verificare, contorul este produs in 1986 si montat in interiorul imobilului. Este astfel evident faptul ca urmele de var si orice alte zgârieturi provin de la zugrăvelile si lucrările normale de întreținere a imobilului realizate de-a lungul timpului. Ele nu reprezintă, in sine, o proba concludenta, suficienta pentru a demonstra furtul de energie electrica.
In plus, plomba sigiliului corozeaza in timp si, daca nu este schimbat periodic (la verificarea metrologica), sigiliul devine ilizibil dupa o anumita perioada.
Se mai arata ca parata E. DD, care pretinde ca i-a fost cauzat un prejudiciu printr-o presupusa fapta ilicita (consum fraudulos de energie electrica) si căreia ii incumba sarcina probei, trebuia sa dovedească atat existenta unei fapte ilicite cat si vinovăția făptuitorului.
Or, astfel cum rezulta din inscrisurile atacate prin prezenta cerere, parata nu a stabilit nici existenta certa a unei intervenții frauduloase (nici măcar modalitatea efectiva in care se presupune ca s-ar fi acționat) si nici autorul intervenției, cu atat mai puțin vinovăția acestuia, intenția de furt.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 996 si urm. Cod procedura civila; Ordinele BRML de aprobare a Listei Oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal; Procedura interna E. DD privind constatarea, analiza si evaluarea cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum al energiei electrice (Procedura P-04-03, rev. 4).
S-au depus la dosar de catre reclamante in dovedirea actiunii inscrisuri.
Parata . SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste si pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila.
Se arata in motivarea exceptiei ca . SA - in calitate de deținătoare de licența de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut in actul constitutiv al societății, doar distribuția energici electrice.
Art. 3 pct. 39 din legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 definește operatorul de distribuție ca fiind „orice persoana fizica sau juridica ce deține, sub orice titlu, o rețea electrica de distribuție si care răspunde de exploatarea, de întreținerea si, daca este necesar, dezvoltarea rețelei de distribuție .(..)". In aceeași ordine de idei, potrivit art. 3 pct. 68 din Legea nr. 123/2012 serviciul de distribuție este serviciul asigurat de operatorul de distribuție care consta in asigurarea transmiterii, in condiții de eficienta si siguranța, a energiei electrice intre doua sau mai multe puncte ale rețelei de distribuție (...)".
Corelativ, potrivit art. 3 pet. 25 din actul normativ mai sus indicat, furnizarea de energie electrică este "activitatea de vânzare de energie electrica către clienți (...)", iar potrivit art 3 pct. 26, furnizor este persoana fizica si/sau juridica, ce desfășoară activitatea de furnizare de energie.
Pornind de la definițiile mai sus redate si având in vedere separarea activității de distribuție fata de cea de furnizare a energiei electrice, solicita a se retine ca . SA, respectiv . sunt doua societăți diferite.
Astfel, furnizorul de energie electrica este cel care incheie cu consumatorii contracte de furnizare, contracte in temeiul cărora prestează serviciul de furnizare a energiei electrice, stabilește consumul de energie electrica si facturează energia electrica ce este consumata, ia masuri de întrerupere a energiei electrice pentru neplata facturilor (speța de fata), sau dispunere rebransarea/ reconectarea/ reluarea furnizării energici electrice dupa plata facturilor sau anularea acestora.
In calitate de proprietar al instalațiilor electrice din categoria cărora fac parte si grupurile de măsurare a energiei electrice, . SA este cea care desfășoară activitatea dc verificare a acestora, insa documentația aferenta constatărilor privind conformitatea grupurilor de măsurare a energiei electrice este înaintata furnizorului in situația in care consumatorul are incheiat contract de furnizare la momentul verificării, iar prejudiciul produs ca urmare a nerespectarii normelor legale de consum este cauzat furnizorului si nu societății parata.
Totodată, potrivit art. 34 si 35 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare incheiat de un furnizor cu consumatorul, iar contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor si un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea si plata energiei electrice, întreruperi ale furnizării energiei electrice pentru neplata facturilor fiscale, rebransarea si reluarea furnizării energiei electrice, etc.
Or, societatea, in calitate de deținătoare de licența de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut in actul constitutiv al societății doar distribuția energiei electrice si prestează acest serviciu furnizorilor in vederea alimentarii cu energie electrica a consumatorilor acestora.
In speța, pune la dispoziția furnizorului de energie electrica rețeaua electrica de distribuție pentru asigurarea energiei electrice in vederea comercializării clienților sai finali.
Intrucât nu furnizează energie electrica, nu poate fi obligata la rebransare si furnizarea in continuare a energiei electrice la locul de consum aparținând reclamantei/lor, in caz contrar s-ar transforma . licența, încălcând prevederile legale imperative.
In temeiul Ordinului ANRE nr. 43/2004, societatea a incheiat contractul de distribuție cu furnizorul, in temeiul căruia prestează serviciul de distribuție a energiei electrice, serviciu care include si rebransarea consumatorilor furnizorului, la solicitarea acestuia din urma.
In aceste condiții, nefiind parte in contractul de furnizare nu poate dispune rebransarea (furnizarea energiei electrice) unui consumator de energie electrica, care a fost întrerupt de la furnizarea energiei electrice pentru neplata unei facturi fiscale aparținând furnizorului de energie electrica, sau in caz de intervenții neautorizate in instalațiile electrice.
Se mai arata ca poate proceda la reconectarea/rebransarea unui consumator, insa numai la cererea expresa a furnizorului, care emite un ordin de lucru in sarcina operatorului se distribuție (in speța societatea parata), fiind astfel executant al operațiunii.
Astfel, fata de obiectul cererii, doar furnizorul poate avea calitate procesuala pasiva, deoarece acesta deține licența de furnizare a energiei electrice, are prevăzuta aceasta activitate in actul constitutiv si poate dispune rebransarea si reluarea furnizării de energie electrica la locurile de consum in temeiul contractelor de furnizare pe care le are încheiate cu clienții sai.
In susținerea inadmisibilitatii, se arata ca art. 996 NCPC prevede ca instanța de judecata va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executării. Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admiterea unei acțiuni formulate dupa procedura ordonanței presedintiale instituita de dispozițiile Cartii a Vl-a, Titlul VI din NCPC, se impune întrunirea cumulativa a trei condiții, respectiv: urgenta, vremelnicia măsurii luate si neprejudecarca fondului cauzei. De subliniat faptul ca, in soluționarea unei cereri de ordonanța presedintiala, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de parti.
Totodată, potrivit doctrinei si jurisprudentei in materie, aceste condiții trebuie sa existe cumulative, inexistenta oricăreia dintre acestea conducând la inadmisibilitatea cererii de ordonanța presedintiala.
In ceea ce privește cerința urgentei măsurii ce se solicita a fi dispusa, aceasta condiție nu este îndeplinita, reclamantul neaducand nici o dovada in acest sens. Potrivit dispozițiilor art. 996 NCPC, măsura poate fi dispusa in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intarziere si pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara. In acest sens, doctrina de specialitate a statuat ca „exista urgenta ori de cate ori dreptul pârtii care reclama ar fi amenințat a se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obișnuita de judecata, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apară foarte greu de reparat".
In ceea ce privește caracterul vremelnic arăta următoarele:
Termenul provizoriu (afirmat atat in alin. 1, cat si in alin. 5 ultima teza ale art. 996 din NCPC) are o dubla semnificație. Pe de o parte, se refera la conținutul reversibil al masurilor luate, in condițiile in care pe calea ordonanței presedintiale nu se pot lua masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt. Pe de alta parte, se refera la durata limitata temporar a acestor masuri. O obligație de a face - constând in obligarea paratelor la rebransare si reluarea furnizării energiei electrice, nu poate fi dispusa prin ordonanța presedintiala decât in cazurile in care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al masurilor luate. Or, nu exista nici o proba, dar absolut nici una, in sensul unor acte abuzive din partea paratei, in acest sens. Dimpotrivă, in opinia paratei, solicitarea de rebransare si reluarea furnizării energiei electrice, pe calea ordonanței presedintiale, este in primul rand neintemeiata, si mai mult decât atat caracterul temporar al solicitării nu poate fi susținut, atâta vreme cat nu se precizează numărul dosarului de fond pana la soutionarea căruia se solicita sa se dispună măsura de rebransare si reluare a funizarii energiei electrice.
De asemenea, in cauza, nu este îndeplinita nici cea de-a treia condiție specifica de exercitare a acestei proceduri speciale, respectiv neprejudecarea fondului, fundamentata pe aparenta dreptului.
In opinia paratei, solicitarea de "rebransare si reluarea furnizării energiei electrice" nu face decât sa investească instanța cu judecarea fondului cauzei, ceea ce ar însemna prejudecarea fondului.
Astfel, referitor la condiția neprejudccarii fondului, solicita a se observa ca, dintre toate motivele invocate, rezulta indubitabil faptul ca reclamantele supun atenției soluționarea pe fond a cauzei,deoarece sunt invocate toate aspectele de fapt si de drept pe care le poate susține . drept comun.
Condiția neprejudecarii fondului trebuie sa fie îndeplinita de orice cerere de ordonanța presedintiala, întrucât prin pronunțarea asupra fondului cauzei n-ar mai exista nici o utilitate in soluționarea litigiului pe calea dreptului comun. Cu privire la aceasta condiție reclamantele, pe de o parte, isi întemeiază pretențiile invocând nota de constare nr._/19.02.2014, procesul-verbal de analiza nr._/27.02.2014, etc., insa, pe de alta parte, contesta aceste inscrisuri.
In cadrul procedurii ordonanței presedintiale, instanța este îndreptățită sa analizeze sumar înscrisurile depuse de către parti, având posibilitatea sa aprecieze asupra valabilității lor formale, insa, in speța,din analiza înscrisurilor si a motivelor invocate de către reclamante, rezulta ca acestea pun in discuție insasi valabilitatea înscrisurilor invocate, or constatarea valabilității documentelor invocate, duce la o cercetare aprofundata a fondului litigiului, situație incompatibila cu procedura instituita de dispozițiile art. 996 NCPC si cu scopul pentru care aceasta a fost creata.
Așadar, in speța dedusa judecații, daca instanța ar putea aprecia ca celelalte condiții cerute pentru urmarea procedurii ordonanței presedintiale ar fi îndeplinite, in ceea ce privește neprejudecarca fondului, reclamantele nu pot face dovada in acest sens, desi ea reprezintă o condiție specifica, sine qua non, de admisibilitate a ordonanței presedintiale.
Instanța este chemata sa analizeze de partea cui este aparenta dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a menține aceasta situație de drept, insa in susținerea acestei cerințe de admisibilitate a cererii, reclamantele invoca motive care tin de cercetarea fondului cauzei asupra cărora instanța nu se poate pronunța in cauza pendinte, întrucât examenul sumar al cauzei pe calea ordonanței presedintiale nu poate stabili valabilitatea documentelor emise, o asemenea cercetare fiind rezervata judecații in fond.
Astfel, pentru a se pronunța asupra prezentei cereri, instanța trebuie sa analizeze condițiile deconectării reclamantelor de la rețeaua electrica, dar si temeinicia cererii de „rebransare si reluare a furnizării cu energie electrica" in condițiile date, astfel incat, in cauza, nu poate fi îndeplinita condiția neprejudecarii fondului.
In drept au fost invocate dispozitiile art 996 si urm C.,legea nr 123/2012,HG nr 1007/2004, Ordinul ANRE nr 43/2004.
Parata . a formulat si ea intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei T. E., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Au fost depuse de catre aceasta parata inscrisuri in aparare.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se arata in esenta aceleasi considerente care tin de distinctia ce trebuie facuta intre cele doua parate ca distribuitor si respective furnizor.
Se mai arata ca E. Distribuție Dobrogea S.A. a stabilit cantitatea de energie electrica in urma constatărilor si analizelor efectuate, astfel cum rezulta din nota de constatare, procesul-verbal de analiza a abaterilor,fisa de evaluare a energiei evaluate si a deconectai locul de consum in temeiul dispozițiilor art. 61alin. 3 din Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012. E. E. S.A. a emis doar factura a cărei anulare o solicita reclamantele in cadrul acțiunii ce formează obiectul dosarului civil nr._/212/2014.
Actele au fost incheiate intre E. Distribuție Dobrogea S.A.. in calitate de distribuitor si reclamanta C. M., in calitate de consumator.
Prin urmare, actul emis de S.C. E. E. S.A., respectiv factura, are un caracter subsecvent fata de actele care au fost întocmite de către S.C.E. Distribuție Dobrogea S.A.. si isi menține valabilitatea atâta timp cat actele care au stat la baza emiterii ei raman valabile.
Așadar, in speța, intreaga documentație aferenta constatărilor efectuate, respectiv nota de constatare, actele subsecvente constatărilor efectuate (procesul-verbal de verificare, proces-verbal de analiza a abaterilor si fisa de calcul ). precum si măsura deconectării locului de consum au fost efectuate de E. Distribuție Dobrogea S.A.
Pe fondul cauzei se arata ca Potrivit Contractului de furnizare a energici electrice la consumatorii casnici nr._ din 28.01.2005, societatea a furnizat energie electrica la locul dc consum din localitatea Baraganu, .. 269.
La data de 19.02.2014. E. Distribuție Dobrogea S.A. a efectuat o verificare la locul de consum situat in comuna Baraganu, .. 269. județul Constanta, ocazie cu care s-a constatat faptul ca sigiliile metrologice aplicate contorului seria_ prezentau urme vizibile ale unei intervenții neautorizate, fiind intocmite Procesul-verbal de verificare nr._ din 19.02.2014 si Nota de constatare nr._ din 19.02.2014. Totodată, a fost efectuata inventarierea receptoarelor electrice si a fost înlocuit grupul de măsurare, conform Bonului de mișcare contor nr._ din 19.02.2014.
La data de de 27.02.2014. in prezenta doamnei T. E., in calitate dc reprezentant al consumatorului C. M., a fost efectuata analiza cazului de către comisia de analiza a operatorului de distribuție, fiind intocmite Procesul-verbal de analiza a abaterilor nr._ din 27.02.2014 si Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 27.02.2014.
In conformitate cu prevederile contractului dc furnizare a energici electrice, in temeiul documentelor intocmite de E. Distribuție Dobrogea S.A ( respectiv. Proces-verbal de verificare, Nota de constatare, Bon de mișcare, Proces-verbal de analiza a abaterilor, Procesul verbal dc stabilire a despăgubirilor). E. E. SA a emis Factura nr. 4 F_ din 05.03.2014 in valoare totala de 12.281.67 lei .
..A. considera ca Factura nr. 4 F_ din 05.03.2014 este corect întocmita întrucât aceasta este emisa, pe baza cantității de energie electrica stabilita de E. Distribuție Dobrogea S.A. si transmisa către E. E. S.A. in vederea facturării, in conformitate cu prevederile contractului de distribuție încheiat intre parti in temeiul prevederilor Ordinului nr. 43/2004 emis de ANRE.
Conform art. 61 alin. 3 din Legea nr. 123/2012 ( Legea energiei electrice si a gazelor naturale): .. In cazul intervențiilor asupra instalațiilor electrice de către persoane neautorizate, operatorul de retea este îndreptățit sa întrerupă alimentarea cu energie electrica, in conformitate cu reglementările specifice ale AN RE. "
Deconectarea locului de consum aparținând reclamantei C. M., a fost efectuata de către S.C. E. Distribuție Dobrogea S.A.. in calitate de distribuitor. De asemenea, deconectarea este menținută si in prezent tot de către distribuitor, in temeiul art. 61 alin. 3 din Legea nr. 123 ""2012.
La termenul din data de 01.10.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei T. E. pentru considerentele expuse in continutul incheierii.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre parate instanta o va respinge ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
. SA - in calitate de deținătoare de licența de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut in actul constitutiv al societății, doar distribuția energici electrice.
Art. 3 pct. 39 din legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 definește operatorul de distribuție ca fiind „orice persoana fizica sau juridica ce deține, sub orice titlu, o rețea electrica de distribuție si care răspunde de exploatarea, de întreținerea si, daca este necesar, dezvoltarea rețelei de distribuție .(..)".Potrivit art. 3 pct. 68 din Legea nr. 123/2012 serviciul de distribuție este serviciul asigurat de operatorul de distribuție care consta in asigurarea transmiterii, in condiții de eficienta si siguranța, a energiei electrice intre doua sau mai multe puncte ale rețelei de distribuție (...)".
Corelativ, potrivit art. 3 pct. 25 din actul normativ mai sus indicat, furnizarea de energie electrică este "activitatea de vânzare de energie electrica către clienți (...)", iar potrivit art 3 pct. 26, furnizor este persoana fizica si/sau juridica, ce desfășoară activitatea de furnizare de energie.
Pornind de la definițiile mai sus redate si având in vedere separarea activității de distribuție fata de cea de furnizare a energiei electrice, se retine ca . SA, respectiv . sunt doua societăți diferite.
Astfel, furnizorul de energie electrica este cel care incheie cu consumatorii contracte de furnizare, contracte in temeiul cărora prestează serviciul de furnizare a energiei electrice, stabilește consumul de energie electrica si facturează energia electrica ce este consumata, ia masuri de întrerupere a energiei electrice pentru neplata facturilor (speța de fata), sau dispunere rebransarea/ reconectarea/ reluarea furnizării energici electrice dupa plata facturilor sau anularea acestora.
In calitate de proprietar al instalațiilor electrice din categoria cărora fac parte si grupurile de măsurare a energiei electrice, . SA este cea care desfășoară activitatea dc verificare a acestora, insa documentația aferenta constatărilor privind conformitatea grupurilor de măsurare a energiei electrice este înaintata furnizorului in situația in care consumatorul are incheiat contract de furnizare la momentul verificării, iar prejudiciul produs ca urmare a nerespectarii normelor legale de consum este cauzat furnizorului .
Totodată, potrivit art. 34 si 35 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare incheiat de un furnizor cu consumatorul, iar contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor si un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea si plata energiei electrice, întreruperi ale furnizării energiei electrice pentru neplata facturilor fiscale, rebransarea si reluarea furnizării energiei electrice, etc.
In temeiul Ordinului ANRE nr. 43/2004, societatea a incheiat contractul de distribuție cu furnizorul, in temeiul căruia prestează serviciul de distribuție a energiei electrice, serviciu care include si rebransarea consumatorilor furnizorului, la solicitarea acestuia din urma.
Astfel instanta retine ca parata E. D. poate proceda la reconectarea/rebransarea unui consumator, insa numai la cererea expresa a furnizorului, care emite un ordin de lucru in sarcina operatorului de distribuție, fiind astfel executant al operațiunii.
Astfel desi reclamanta are contract de furnizare a energiei electrice cu E. E., imobilul a fost debransat de la reteaua publica de energie electrica de catre E. D. astfel incat ambele au calitate procesuala pasiva intrucat rebransarea se face de catre E. D. la dispozitia data de catre E. E..
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
In data de 19.02.2014, in urma unei verificări efectuate de echipa de control a E. DD in prezenta reclamantei T. E., s-a constatat ca indexul contorului era_, mai mic decât cel de la ultima citire de regularizare, din septembrie 2013 (index_, conform susținerilor echipei de control).
Au fost intocmite Procesul-verbal de verificare nr._/19.02.2014 si Nota de constatare nr._/19.02.2014(fila 16), in care se arata următoarele: -„contorul este montat la interior imobil abonat";
-,,s-a găsit contor sigilat la capac borne, sigiliile metrologice prezintă urme de violare"; -„contorul s-a demontat si s-a sigilat in punga din plastic tip E."; -,,s-a inlocuit contorul... s-a sigilat contor la capac borne";
-„intervenția asupra sigiliilor metrologice pune la îndoiala corectitudinea înregistrării energiei electrice a contorului (prin acționarea cifrelor de pe inregistrator)".
Concluzia echipei de control a fost de contor „neconform", aceasta fiind rubrica bifată (incercuita) in Procesul-verbal de verificare (dintre cele trei posibile concluzii: contor conform, neconform sau intervenție neautorizata).
In nota de constatare au fost inventariate si receptoarele electrice găsite in imobil.
S-a stabilit termen pentru prezentarea la Comisia de analiza - 27.02.2014.
Cu ocazia analizei din data de 27.02.2014, exclusiv in prezenta dnei T. E., Comisia a incheiat procesul-verbal de analiza a abaterilor nr._(fila 20) si a hotărât ca „nu s-au respectat normele legale de consum a energiei electrice", ar exista „intervenție neautorizata in contor", „sarma aplicata sigiliilor e neconforma, urme de patent asupra sigiliilor".
S-a dispus astfel recalcularea consumului de energie electrica pe perioada 19.02._14 si deconectarea locului de consum, fapt care s-a si intamplat aproximativ doua săptămâni mai târziu.
A fost întocmit cu aceeași ocazie si Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 9575/27.02.2014(fila 21), prin care li s-a impus suplimentar plata unei cantități de energie electrica de 17.455 kwh, pretins consumata si neinregistrata.
Pentru aceasta cantitate si operațiunile adiacente de verificare, inlocuire, deconectare, parata E. E. a emis Factura nr. 4F_/05.03.2014(fila 22), contestata, pentru suma totala de 12.281,67 lei.
Reclamantele au contestat susținerile si masurile paratei E. DD din Procesul-verbal de analiza a abaterilor, precum si modul de calculare si facturare a sumei menționate mai sus, adresandu-se paratei E. DD prin Contestația înregistrata la E. sub nr._/17.03.2014.
Prin Răspunsul nr._/28.03.2014, parata E. DD a refuzat sa dea curs solicitărilor lor. S-a menținut si dispoziția de deconectare a locului de consum si s-a refuzat reconectarea, sub motivația ca legislația in vigoare i-ar da dreptul paratei sa procedeze astfel.
La sesizarea reclamantelor, Autoritatea Naționala pentru Reglementare in Domeniul Energiei a emis comunicarea nr._/17.04.2014, in care se menționează expres faptul ca „ANRE solicita operatorului de distribuție ca, pana la soluționarea unor asemenea litigii, sa aiba in vedere continuitatea in alimentarea cu energie electrica a consumatorilor, motivația constituind-o tocmai faptul ca asupra acestor aspecte nu se pot pronunța decât organele abilitate legal cu acest tip de competente".
Având in vedere si răspunsul ANRE, in data de 07.05.2014, T. E., a formulat si depus la parata E. DD o adresa prin care solicita reluarea furnizării energiei electrice la locul de consum din Baraganu.
La aceasta cerere nu a primit răspuns pana in prezent.
In raport de pasivitatea paratei, au fost nevoite sa introduca acțiunea de fond ce face obiectul Dosarului nr._/212/2014 al Judecătoriei Constanta, având ca obiect contestarea procedurii de analizare in Comisie, a constatărilor si masurilor impuse in mod nelegal si nefondat de către parata E. DD, precum si a Facturii emise de E. E. ca urmare a acestor masuri. Acțiunea de fond este promovata in contradictoriu cu paratele E. DD si E. E..
Potrivit art 996 C.:Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Ordonanța președințială este procedura de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă de la instanța competentă, în cazuri urgente, a unei hotărâri provizorii.
Ca procedură specială, ordonanța președințială implică prin definiție întrunirea unor condiții specifice de admisibilitate.
Textul art. 996 alin. (1) și (5) C. pr. civ. evocă, condițiile specifice minime, dar și indeniabile ale ordonanței președințiale: urgența ; aparența de drept; neabordarea fondului litigiului .
Urgența este expres consemnată ca o condiție a ordonanței președințiale în cuprinsul art. 996 alin. (1) C. pr. civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”.
Legea nu definește conceptul de „urgență”; ea indică însă unele dintre situațiile care o pot justifica: a) Păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; b) Prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; c) Înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Fiecare dintre aceste situații reclamă unele explicații sau precizări.
Cea de-a doua situație – „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara” – este o situație constitutivă urgenței. Dar, în sens invers, poate fi de asemenea urgență când prejudiciul pe care ordonanța tinde să-l prevină ar fi ulterior reparabil.
Totuși, caracterul iremediabil al prejudiciului, fără a fi un element determinant, este adesea luat în considerare, la momentul pronunțării ordonanței.
„Prejudiciu iminent” semnifică împrejurarea că el încă nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță, dacă situația avută în vedere se perpetuează.
Un prejudiciu eventual nu este suficient, dar un prejudiciu condiționat, în cazul când un eveniment determinat se va produce, poate justifica ordonanța.
Urgenta este primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere; necesitatea care nu suferă nicio întârziere ,pericolul atât de imediat,incat nicio chemare in judecata chiar cu termen scurt nu l-ar putea înlătura.
Nu in ultimul rând urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete,instanța trebuind sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate.
Referitor la condiția neprejudecarii fondului, instanta retine ca, din mare parte a motivelor invocate, rezulta faptul ca reclamanta supune atenției soluționarea pe fond a cauzei,deoarece sunt invocate aspecte de fapt si de drept pe care le poate susține . drept comun.
Condiția neprejudecarii fondului trebuie sa fie îndeplinita de orice cerere de ordonanța presedintiala. Cu privire la aceasta condiție reclamanta, pe de o parte, isi întemeiază pretențiile invocând nota de constare nr._/19.02.2014, procesul-verbal de analiza nr._/27.02.2014, etc., insa, pe de alta parte, contesta aceste inscrisuri.
In cadrul procedurii ordonanței presedintiale, instanța este îndreptățită sa analizeze sumar înscrisurile depuse de către parti, având posibilitatea sa aprecieze asupra valabilității lor formale, insa, in speța,din analiza înscrisurilor si a motivelor invocate de către reclamanta, rezulta ca acestea pun in discuție insasi valabilitatea înscrisurilor invocate, or constatarea valabilității documentelor invocate, duce la o cercetare aprofundata a fondului litigiului, situație incompatibila cu procedura instituita de dispozițiile art. 996 NCPC si cu scopul pentru care aceasta a fost creata.
Astfel, in speța dedusa judecații, daca instanța ar putea aprecia ca celelalte condiții cerute pentru urmarea procedurii ordonanței presedintiale ar fi îndeplinite, in ceea ce privește neprejudecarca fondului, reclamanta nu poate face dovada in acest sens, desi ea reprezintă o condiție specifica, sine qua non, de admisibilitate a ordonanței presedintiale.
Instanța este chemata sa analizeze de partea cui este aparenta dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a menține aceasta situație de drept, insa in susținerea acestei cerințe de admisibilitate a cererii, reclamanta invoca motive care tin de cercetarea fondului cauzei asupra cărora instanța nu se poate pronunța in cauza pendinte, întrucât examenul sumar al cauzei pe calea ordonanței presedintiale nu poate stabili valabilitatea documentelor emise, o asemenea cercetare fiind rezervata judecații in fond.
Astfel, pentru a se pronunța asupra prezentei cereri, instanța trebuie sa analizeze condițiile deconectării reclamantelor de la rețeaua electrica, dar si temeinicia cererii de „rebransare si reluare a furnizării cu energie electrica" in condițiile date, astfel incat, in cauza, nu poate fi îndeplinita condiția neprejudecarii fondului.
Prin urmare se retine ca nu este îndeplinita condiția neprejudecarii fondului.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse ,constatând neandeplinita condiția neprejudecarii fondului,instanța va respinge acțiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata excepția lipsei calității procesuale pasive a . Sa si ..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.99C, . cu pârâții . SA cu sediul în C., .. 89A și . cu sediul în București, sector 1, ..41-43, Corp A.ca nefondata.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica azi 01.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. RizeaMihaela D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
5 ex/03.10.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 5155/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
