Pretenţii. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 32272/212/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 17.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SRL cu sediul ales la av. M. L., în G., ., . în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în C., .. 165, jud. C., având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.10.2014 și la data de 17.10.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată inițial la data de 21.12.2012, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta S.C. D. S. GROUP S.R.L, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. T. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 9095,74 lei reprezentând prejudiciu produs ca urmare a viciilor lucrărilor de reparații efectuate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 15.07.2011 s-a efectuat la service-ul pârâtei, la punctul de lucru din B. o lucrare de reparație autoturism Opel Vectra C proprietatea reclamantei, ulterior fiind constatată o defecțiune apelând la S.C. Gold & Platin Danubius S.R.L., în vederea constatării defecțiunii și remedierii acesteia; a mai arătat reclamanta că a fost efectuată în cadrul Dosarului civil nr. 789/2011 o expertiză tehnică auto care a stabilit legătura de cauzalitate între reparațiile efectuate de către pârâtă și defecțiunea remediată de S.C. Gold & Platin Danubius S.R.L.
Cererea nu a fost precizată în drept, solicitându-se judecarea în lipsă.
În probațiune, reclamanta a depus în copie convocarea la conciliere, adresa nr. 992/28.11.2011, factura_/17.08.2011, deviz lucrări din 17.08.2011, verificare vizuală a autoturismului, factura_/03.08.2011, factura nr._/26.10.2011, deviz comanda_, deviz estimativ reparație, contract prestări servicii nr. 188/26.09.2011, factura AC304/17.11.2011, chitanța nr._/12.11.2011, raport expertiză.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din 19.04.2013 instanța a unit cu fondul excepției prescripției dreptului la acțiune, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâtă proba cu expertiză tehnică auto având ca obiective constatarea viciilor și precizarea dacă aceste vicii au fost ascunse cu viclenie sau nu.
La data de 14.08.2013 a fost depus raportul de expertiză întocmit de ing. M. S..
La termenul din 20.09.2013 reclamanta a formulat oral obiecțiuni la raportul de expertiză, iar pârâta a invocat decăderea reclamantei din dreptul de a formula obiecțiuni, soluționate în sensul respingerii, prin Încheierea din 04.10.2013, ca neîntemeiate atât a excepției decăderii, cât și a obiecțiunilor formulate.
Prin Sentința civilă nr._/22.11.2013 a Judecătoriei C. a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și respinsă ca prescrisă cererea formulată de către reclamantă . SRL în contradictoriu cu pârâtul . și obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1700 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert și onorariu de avocat.
Prin Decizia civilă nr. 473/04.06.2014 a Tribunalului C. a fost admis recursul formulat de recurentul reclamant, casată Sentința civilă nr._/22.11.2013 și trimisă cauza spre rejudecare, fiind reținută greșita soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.08.2014 cu nr._ .
În rejudecare nu au fost solicitate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 15.07.2011 la motorul autoturismului Opel Vectra cu numărul de înmatriculare B143561 utilizat de reclamant au fost efectuate lucrări de reparații de către pârât conform devizului de lucrări DEV C62315/15.07.2011.
Ulterior, în data de 26.10.2011, datorită apariției simptomelor unei nefuncționalități corespunzătoare a motorului, după un rulaj de 2000 km, reclamantul s-a adresat S.C. Gold & Platin Danubius S.R.L. pentru o nouă reparație la motor, la demontare observându-se că uzura constatată la axul cu came a determinat funcționarea necorespunzătoare.
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este obligarea pârâtului la plata sumei de 9095,74 lei reprezentând prejudiciu produs ca urmare a viciilor lucrărilor de reparații efectuate.
Conform art. 1169 cod civil (în vigoare la data nașterii raportului juridic dedus judecății, respectiv 15.07.2011), cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar pentru antrenarea răspunderii civile contractuale trebuie dovedit: existența unei fapte ilicite,existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită ce constă în neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a unei obligații contractuale și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu.
Între părți au existat relații comerciale în formă simplificată în baza cărora pârâtul, la solicitarea reclamantului, a înlocuit piesele precizate în devizul de lucrări DEV C-6-2315/15.07.2011.
Prin Raportul de expertiză întocmit de expert M. S. s-a reținut că uzura la axul cu came a determinat funcționarea necorespunzătoare a motorului (aspect necontestat de către reclamant prin obiecțiuni), făcând astfel necesară o nouă reparație la motor.
Instanța nu poate reține concluziile raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert A. C., cu privire la neutilizarea în totalitate de piese originale de către pârât la reparația efectuată în baza devizului de lucrări DEV C-6-2315/15.07.2011, aceste concluzii necoroborându-se cu înscrisurile și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Din cuprinsul devizului de lucrări DEV C-6-2315/15.07.2011 (fila 58 vol. I) rezultă că a fost înlocuită și piesa denumită „axa came AH VC ZB”, iar conform pct. 2.6.1 din Partea I – Politici/2.6 Garanție pentru piese și accesorii (fila 63 vol. I), toate piesele montate de reparatorul Opel beneficiază de o garanție de 24 de luni.
Prin urmare, nu se poate reține vinovăția pârâtului în situația în care piesa uzată beneficia de garanția producătorului, alegerea reclamantului privind unitatea service reparatoare și plata contravalorii reparației aferente neputând fi imputată pârâtului.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamant.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga reclamantul la plata către pârât a sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, în cuantum de 600 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1100 lei conform chitanțelor nr. 66/08.11.2013, 41/20.09.2013, 26/20.08.2013, 37/03.06.2013, 20/03.04.2013, 1/01.03.2013, 50/20.02.2013, 58/03.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamant . SRL cu sediul ales la av. M. L., în G., ., . în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în C., .. 165, jud. C..
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert și onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./21.10.2014
tehnored. D.S./23.10.2014
Emis 2 comunicări, la data de 23.10.2014
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 07/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
