Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 27287/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator M. L. A. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimat D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul in Constanta, ., nr. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.10.2014 si apoi la 10.10.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2013 sub nr._ contestatoarea M. L. A. a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. contestație la executare, solicitând anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr._/04.09.2013, necomunicată contestatoarei, precum și a celorlalte acte de executare ulterioare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că prin adresa de înființare a popririi s-a dispus poprirea asupra sumelor datorate de angajatorul Igiena Societate Cooperativă Meșteșugărească. Sumele cuprinse în adresa de înființare a popririi nu sunt reale având în vedere că potrivit deciziei de impunere anuală pentru veniturile realizate de persoane fizice pe anul 2008 nr._/02.09.2009 contestatoarea a realizat un venit net din activități independente în cuantum de 47 lei pentru care se menționează că datorează o diferență de impozit de 3 lei.
Din consultarea fișei pe persoană existentă la intimată, dar care nu i-a fost comunicată contestatoarei rezultă că sumele înscrise în adresa de înființare a popririi aparțin anului 2001. Contestatoarea a invocat excepția prescripției raportat la art. 131 alin.1 din Codul de procedură fiscală. Totodată, a arătat că nu cunoaște de unde provin sumele evidențiată de intimată în adresa de înființare a popririi, având în vedere că în anul 2009 singura suma datorată era de 3 lei.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă.
La cerere contestatoarea a atașat adresa de înființare a popririi nr._/04.09.2013 și decizia de impunere anuală, adresa nr._/07.10.2013 întocmită de intimată, ordine de plată.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 372,15 lei, iar cererea de suspendare a executării silire a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Intimata a depus copia dosarului de executare silită nr._/2012.
La termenul de judecată din data de 12.06.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite având în vedere că nu s-a depus dovada achitării cauțiunii.
La termenul de judecată din data de 14.08.2014 contestatoarea a depus precizări prin care a arătat că formulează contestație împotriva executării silite înseși, având în vedere că în cauză nu există un titlu executoriu valabil. Executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu, nefiind ajuns la scadență. Contestatoarei nu i s-a comunicat nicio decizie de impunere. Sumele cuprinse în adresa de înființare a popririi au la bază titluri executorii care nu au fost comunicate niciodată contestatoarei.
La termenul de judecată din data de 02.10.2014 instanța a invocat excepția tardivității contestației la executarea silită însăși și a calificat excepția excepția prescripței executării silite ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 15.02.2008 Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a emis titlul executoriu nr._ (filele 27-28) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei M. L. A. obligația achitării sumei de 533 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și titlul executoriu nr._ (filele 29-30) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația achitării sumei de 3.930 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat.
La aceeași dată intimata a emis somația nr._ (fila 26) prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 4.463 lei în termen de 15 zile de la primirea somației. Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 18.03.2008, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei (fila 67).
La data de 10.12.2009 intimata a emis titlul executoriu nr._ (fila 32) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația achitării sumei de 702 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat.
La aceeași dată intimata a emis somația nr._ (fila 26) prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 702 lei în termen de 15 zile de la primirea somației. Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 15.01.2010, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei (fila 37).
La data de 18.08.2010 intimata a emis titlul executoriu nr._ (fila 34) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația achitării sumei de 561 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat.
La aceeași dată intimata a emis somația nr._ (fila 33) prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 561 lei în termen de 15 zile de la primirea somației. În ceea ce privește comunicarea somației către contestatoare, inițial intimata a încercat comunicarea prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, dar procedura de comunicare în acest mod nu s-a realizat, deoarece petenta nu și-a ridicat corespondența, iar ulterior a fost comunicată prin publicitate la data de 06.01.2011 (fila 35).
La data de 04.09.2013 intimata a întocmit adresa de înființare a popririi nr._ în dosarul de executare nr._ prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate contestatoarei de Igiena Societate Cooperativă Meșteșugărească până la concurența sumei de 5.343 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat provenită din titlurile executorii nr._/15.02.2008,_/15.02.2008,_/ 10.12.2009,_/18.08.2010.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executarea silită însăși instanța reține că potrivit art. 173 alin.1 litera a din Codul de procedură fiscală contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori în lipsă acestora, cu ocazia efectuării silite sau în alt mod.
Așa cum s-a reținut mai sus somațiile_/15.02.2008,_/10.12.2009 și_/18.08.2010 au fost comunicate la data de 18.03.2008, 15.01.2010 și 06.01.2011, iar contestația la executarea silită însăși a fost formulată la data de 10.10.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 173 alin.1 litera a din Codul de procedură fiscală, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității contestației la executarea silită însăși și va respinge contestația la executarea silită însăși ca fiind tardiv introdusă.
În ceea ce privește contestația împotriva adresei de înființare a popririi instanța constată că actul de executare a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, sumele de bani fiind menționate în titlurile executorii_/15.02.2008,_/15.02.2008,_/10.12.2009,_/18.08.2010 pentru care intimata a emis și a comunicat contestatoarei somațiile sus menționate.
În ceea ce privește prescripția executării silite invocate de contestatoare instanța reține că potrivit art. 131 alin.1 din Codul de procedură fiscală: „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.”, iar potrivit art. 133 din Codul de procedură fiscală termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită. În cauza de față contestatoarea a emis și a comunicat somații în anii 2008, 2010 și 2011, fiind astfel întrerupt termenul de prescripție și începând să curgă un nou termen de prescripție a dreptului de a cere executarea silită care nu se împlinise la data înființării popririi din data de 04.09.2013, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată susținerea contestatoarea privind intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește adresa nr._ din data de 13.11.2013 întocmită de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. (fila 44), instanța constată că apărările contestatoarei potrivit cărora ar fi achitat anumite sume de bani anterior emiterii somațiilor sus menționate, fără ca sumele respective să fi fost avute în vedere de intimată, nu pot fi valorificate decât pe calea unei contestații la executarea silită însăși, instanța respingând contestația la executarea silită însăși ca fiind tardivă. De asemenea, în ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia deciziile de impunere nu au fost comunicate niciodată contestatoarei, instanța constată că această apărare putea fi valorificată doar pe calea unei contestații la executarea silită însăși, nu pe calea contestației împotriva adresei de înființare a popririi.
Având în vedere că adresa de înființare a popririi nr._/04.09.2013 a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată împotriva acestui act de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității contestației la executarea silită însăși.
Respinge contestația la executarea silită însăși formulată de contestatoarea M. L. A. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul in Constanta, ., nr. 18, J. C., ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. LUMINIȚĂ A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva adresei de înființare a popririi nr._/04.09.2013 emisă în dosarul de executare silită nr._ ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L./4ex/04.02.2015
Gref. R..G./05.12.2014/emis 2 comunicari .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6926/2014.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... → |
|---|
