Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8074/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8074/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-07-2014 în dosarul nr. 12561/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.8074
Ședința publică de la 28.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. V. V. și pe intimat P. B. ROMANIA SA, intimat P. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 23.07.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 28.07.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28 04 2014 sub nr. indicat în antet contestatorul C. V. V. a formulat în contradictoriu cu intimații P. B. ROMANIA SA și P. G. contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 372/CN/2013 al B. B. A. R. prin care a solicitat suspendarea executării silite, anularea încheierii nr. 2778/17 02 2014 a Judecătoriei C. dată în dosarul nr._, anularea executării silite și restituirea taxei de timbru.
În motivarea cererii contestatorul arătă că la data de 08 04 2014 a primit din partea executorului judecătoresc o adresă din care rezultă că se va scoate la vânzare silită ½ din imobilul situat în C., ., . . la solicitarea creditorului P. B., debitor fiind P. G.. Arată că s-a anexat și încheierea nr. 2778/17 02 2014 a Judecătoriei C. dată în dosarul nr._ .
Se mai arată că după primirea acestei înștiințări a trimis executorului o cerere prin a arătat că imobilul este proprietatea sa exclusivă la care nu a primit nici un răspuns.
Contestatorul invocă faptul că este unicul proprietar al imobilului urmărit silit în conformitate cu contractul de vânzare autentificat sub nr. 1414 la BNP C. P. și că nu are calitatea de debitor al creditorului urmăritor.
Intimatul P. B. nu a formulat întâmpinare și nici apărări.
Intimatul P. G. a depus un memoriu prin care a arătat că este de acord cu admiterea contestației la executare.
S-a atașat în copie certificată dosarul de executare silită.
Analizând cauza instanța constată că cererea contestatorului este fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
La cererea creditorului P. B. înregistrată la executorul judecătoresc în data de 10 06 2013 s-a pornit executarea silită împotriva debitorului P. G. în temeiul unui titlu executoriu contract de credit.
Judecătoria Tulcea a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 03 07 2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Prin somația emisă în data de 09 07 2013 debitorul P. G. a fost somat să plătească suma de_,82 lei.
Potrivit extrasului de carte funciară emis în data de 18 11 2013 imobilul descris mai sus figura înscris în cartea funciară având ca titulari ai dreptului de proprietate pe P. G. cu o cotă de ½ și pe C. V. V. cu o cotă de 1/2.
Având în vedere această informație executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei C., în raza căreia se afla imobilul
Prin încheierea nr. 2778/17 02 2014 a Judecătoriei C. dată în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite cu privire la cota de ½ din imobilul menționat mai sus ce aparținea debitorului P. G.. Somația imobiliară emisă în temeiul încuviințării date de Judecătoria C. a fost notată în cartea funciară, cererea adresată OCPI C. fiind formulată la data de 01 04 2014.
Anterior acestui moment prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1414/22 11 2013 la BNP P. C. debitorul P. G. a vândut cota sa de ½ din imobil coindivizarului – contestatorul din prezenta cauză.
La dosarul de executare așa cum a fost depus în copie la dosarul contestației la executare silită nu rezultă dacă executorul a mai solicitat un extras anterior emiterii somației imobiliare.
Prin urmare, rezultă ca situație de fapt că la data emiterii somațiilor imobiliare imobilul asupra căruia poartă executarea silită a fost dobândit în întregime de contestator și că acesta nu are calitatea de debitor al creditorului urmăritor. De asemenea, rezultă că debitorul a vândut cota sa parte din imobil în timpul executării silite, aspect ce îi era cunoscut față de acesta fiind emise somații încă din luna iunie 2013. Fără a putea statua dacă vânzarea a urmărit fraudarea intereselor creditorului(mai ales că din extrasul de sarcini din data de 18 11 2013 nu rezultă că executarea silită a fost notată în cartea funciară), rezultă că la momentul încuviințării executării silite imobiliare și emiterea somației imobiliare cu privire la începerea urmăririi asupra cotei de ½ din imobil ce aparținea debitorului, acesta din urmă nu mai era proprietarul cotei părți, proprietar exclusiv devenind contestatorul.
Având în vedere faptul că intimatul creditor nu a formulat apărări și nu a contestat faptul că vânzarea realizată la data de 22 11 2013 i-ar fi inopozabilă, instanța constată că urmărirea poartă asupra unui imobil ce aparține unei persoane ce nu are calitatea de debitor, care de asemenea, nu poate fi ținută de obligațiile debitorului. De asemenea, instanța constată că imobilul nu face nici obiectul unei garanții reale care să permită creditorului urmărirea în mâinile oricui s-ar afla.
În consecință, observând dispozițiile art. 714 alin. 4 cod procedură, instanța va reține sub eventuala rezervă a revocării contratului de vânzare, că vânzarea din data de 22 11 2014 este opozabilă creditorului și că acesta, cel puțin în condițiile actuale, nu poate urmări imobilul din C., ., ..
Având în vedere cele reținute se vor anula actele de executare privitoare la acest imobil și, având în vedere faptul că încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria C. vizează acest imobil, în temeiul art. 711 alin. 3 cod procedură civilă, se va dispune și anularea acestei încheieri.
Având în vedere faptul că contestatorul a solicitat expres restituirea taxei de timbru, în temeiul art. 54 lit. f din OUG 80/2013, se va dispune restituirea taxei de timbru achitată de contestator sub rezerva rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator C. V. V. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații P. B. ROMANIA SA cu sediul București, .. 29-31, sector 1 și P. G. cu domiciliul în C., ., ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr. 2778/17 02 2014 a Judecătoriei C..
Anulează actele de executare silită emise în dosarul de executare silită nr. 372/NC/2013 al B. B. A. R. ce privesc executarea silită a imobilului apartament situat în Mun. C., ., ., ..
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru de 1000 lei achitată cu chitanța . XWM_ PJ din data de 12 05 2014 în cazul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pronunțată azi 28 07 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./31.07.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
