Uzucapiune. Sentința nr. 2997/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2997/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 26202/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 2997
Ședința publică din data de 19.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanta P. M. V. CU HRAMUL SF M. M. D. cu sediul procesual ales la av. G. S. în Localitatea Techirghiol, ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR, cu sediul în Localitatea M. V., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant av.S. G. cf.delegației depuse la dosar, pârâtul fiind reprezentat de av.F. C. cf.delegației depuse la dosar, martorii P. P. și R. I. personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele Cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Apărătorul reclamantei, av.S. precizează că în urma deplasării expertului la fața locului s-a stabilit că suprafața pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune este de 1529 mp.
În temeiul art.196-198 Cod procedură civilă se audiază martorii P. P. și R. I., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și depuse la dosar.
Interpelată fiind, apărătoarea reclamantului arată că nu se mai contestă suprafața, astfel terenul în suprafață de 1529 mp face obiectul prezentului litigiu.
Apărătorul pârâtului, av.F. arată că suprafața de teren a fost stabilită prin răspunsul la obiecțiuni depus de expert, aceasta fiind suprafața ce rămâne în discuție.
Instanța – ia act de precizările reclamantului prin apărător în sensul că se solicită uzucapiunea pentru suprafața de teren de 1529 mp astfel cum s-a stabilit prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 62 dosar) și geometria imobilului formată din punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, conform anexei 1, având în vedere aspectul că această suprafață nu este contestată de pârât.
Apărătorul reclamantei, av.S. și apărătorul pârâtului, av.F. arată că nu au alte cereri și probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul reclamantei, av.S. solicită a se constata dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1529 mp și dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției biserică și casă parohială. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului, av.F. pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de reclamant.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta P. „M. V." cu hramul „Sf. M. M. D.", a chemat în judecată pârâții . PRIMAR, prin care a solicitat instanței să se constate dreptul de proprietate al Parohiei Sf. M. M. D.", prin uzucapiune și accesiune imobiliară asupra imobilului compus din: biserica construită din piatră și cărămidă, acoperită cu tablă în suprafață de249 m.p. construită în anul 1883 ; casa parohială (6 camere și hol, construită din piatră și chirpic, acoperită cu țiglă), în suprafață de 120 m.p, teren în suprafață de 1417 m.p.
Se motivează că imobilul, respectiv Biserica, a fost construit în anul 1883, fondurile fiind obținute din donațiile autorităților statului precum și din contribuțiile benevole ale credincioșilor din acel timp. Menționează faptul că reclamanta a exercitat asupra imobilului în cauză o posesie continuă pașnică, netulburată și sub nume de proprietar din anul 1883. Potrivit art.1890 Cod Civil, toate acțiunile reale se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua credință.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri, martori si expertiza tehnica imobiliara.
În drept, invocă art. 1846,1847,1850,1854,1890 cod civil si art.567Noul Cod Civil.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Reclamanta solicita să se constate dreptul de proprietate asupra "Parohiei Sf. M. M. D.", prin uzucapiune si accesiune imobiliara, asupra imobilului compus din biserica (construita din piatra si cărămida, acoperita cu tabla) in suprafața de 249mp, edificata in anul 1883 și casa parohiala compusa din 6 camere si hol, construita din
piatra si chirpic, acoperita cu țigla, in suprafața de 120 mp, edificata
in anul 1937, precum și teren in suprafața de 1417mp. Se are în vedere faptul că construcția - biserica a fost construita in anul 1883 din
donațiile autorităților si contribuțiile credincioșilor de la acea vreme, aspecte dovedite prin declarațiilor martorilor și concluziile raportului de expertiză.
In scopul identificării imobilului, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnica topografica, având obiectivele: identificarea imobilului teren si construcția de pe teren, respectiv: Biserica-P. M. V. cu hramul „Sf. M. M. D." si casa parohiala situate in localitatea M. V., județ Constanta, .; precum și stabilirea vecinătăților, expertiză efectuată de expert tehnic judiciar ing. M. A. S. .
Din concluziile raportului de expertiză se reține că imobilul in litigiu are forma geometrica a unui poligon neregulat in suprafața de 1583mp rezultata in urma măsurătorilor efectuate pe limitele de folosința actuale.Din punct de vedere administrativ imobilul este situat in Județul Constanta, C. M. V., ..
Pe suprafața măsurata sunt evidențiate următoarele construcții: Cl- Biserica- cu suprafața construita la sol de 226 mp ; C2-Casa Parohiala - cu suprafața construita la sol de 127mp C3-Anexa-cu suprafața construita la sol de 26mp C4-Clopotnita - cu suprafața construita la sol de 12mp C5-W.C.- cu suprafața construita la sol de 3mp C6- W.C.- cu suprafața construita la sol de 3mp . Se arată că accesul in imobil se face in general pe cele doua porți metalice situate in partea de vest si partea de nord a imobilului, iar
expertul nefiind de specialitate construcții nu se poate pronunța asupra caracterelor construcțiilor . La raportul de expertiză efectuat în cauză, au fost încuviințate obiecțiuni să se delimiteze distinct suprafața de 1417 mp cu vecinătățile ce exced suprafeței de 166 mp ; să se precizeze dacă amplasamentul actual identificat în expertiză în suprafață de 1583 mp a presupus modificarea gardului vechi existent și dacă s-au adus modificări limitelor de hotar, astfel cum existau la data existenței gardului vechi prin amplasarea gardului nou. Prin răspunsul la obiecțiuni, în planul de situație anexa nr. 1, expertul a delimitat suprafața de 1417 mp .Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a arătat că nu se poate pronunța asupra vechimii gardurilor existente, doar poate face o presupunere că au vechime considerabilă, dar cu ocazia reconvocării părților părțile aveau opinii diferite asupra gardurilor .Pârâta este de părere ca limita estică a imobilului parohiei ar fi fost de 6 metri față de colțul estic, pe aliniamentul gardului, într-un loc unde căzută tencuiala gardului .
În felul acesta, dacă latura de est se retrage cu 6 metri spre vest, suprafața Parohiei este de 1529 mp și geometria imobilului este formată din punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, conform anexei 1 la răspunsul la obiecțiuni formulate de pârât la raportul de expertiză întocmit de expert Morandău A.-S. . Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv P. P. și R. I. rezultă că terenul pe care a fost construită biserica a fost împrejmuit încă de la ocuparea acestuia, limitele de hotar nu au fost modificate, iar alte persoane nu au revendicat sau ridicat pretenții juridice la teren sau împrejmuirea acestuia .La termenul din 19.03. 2014, apărătoarea reclamantului arată că nu se mai contestă suprafața de către pârât, și arată că terenul ce face obiectul prezentului litigiu este în suprafață de 1529 mp. Apărătorul pârâtului, arată că suprafața de teren a fost stabilită prin răspunsul la obiecțiuni depus de expert, aceasta fiind suprafața ce rămâne în discuție.
Față de achiesarea pârâtului la suprafata stabilită de 1529 mp, instanța ia act de precizările reclamantului prin apărător în sensul că se solicită uzucapiunea pentru suprafața de teren de 1529 mp astfel cum s-a stabilit prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 62 dosar) și geometria imobilului formată din punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, conform anexei 1, având în vedere aspectul că această suprafață nu este contestată de pârât. Potrivit art.1846-1847 C.civil, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, pentru a putea prescrie fiind necesară o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Potrivit art.1850 Cod civil comunitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescripția, in acest sens ca, posesorul actului care probează ca a posedat . mai înainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fără insa ca aceasta sa împiedice proba contrarie, iar potrivit art.1854 posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a început a poseda pentru altul . Uzucapiunea constituie unul dintre efectele cele mai importante ale posesiei utile, continua, neîntrerupta, netulburata si sub nume de proprietar, îndeplinind o funcție de clarificare a unor situații juridice, transformând o aparenta îndelungata raport juridic de proprietate cert si indiscutabil.
Uzucapiunea sau prescripția achizitiva este acel mod de dobândire al proprietății sau al altor drepturi reale, prin posesia neîntrerupta asupra bunului imobil, in perioada si in condițiile prevăzute de lege. Prescripția achizitiva apare ca o veritabila sancțiune împotriva proprietarului care ,dând dovada de pasivitate,a neglijat bunul pentru o perioada îndelungata in posesia unei alte persoane. Prin urmare, in lipsa unui deținător cunoscut al terenului in litigiu, singura care ar putea invoca vreun drept de proprietate asupra acestuia este unitatea administrativ teritoriala.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamanta a avut posesia continuă, publică și sub nume de proprietar, aspect față de care a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1529 mp situat în comuna M. V., ., identificat pe punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, conform anexei 1 la răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Morandău A.-S. .
Cum, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului are efect retroactiv, reținându-se ca reclamanta a construit din fonduri proprii construcția aflată pe acest teren, se constată că reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției - biserica ( construcție din piatră și cărămidă ) în suprafață de 249 mp și casă parohială în suprafață de 120 mp - edificate pe acest teren .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta P. M. V. CU HRAMUL SF M. M. D. cu sediul procesual ales la av. G. S. în Localitatea Techirghiol, ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR, cu sediul în Localitatea M. V., ., județ C..
Constată că reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1529 mp situat în comuna M. V., ., identificat pe punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, congorm anexei 1 la răspunsul la obila raportul de expertiză întocmit de expert Morandău A.-S. .
Constată ca reclamanta a dobândit un drept de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției -biserica ( construcție din piatră și cărămidă ) în suprafață de 249 mp și casă parohială în suprafață de 120 mp - edificate pe acest teren .
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.03.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/19.05.2014
Dact.D.L./ex.4/19.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 741/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reziliere contract. Sentința nr. 2612/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
