Contestaţie la executare. Sentința nr. 9576/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9576/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1585/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIIVLĂ NR 9576
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 24.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul M. T., cu domiciliul în C., ., J. C. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în sector 2, București, Fabrica De Glucoza,Complex Comercial Novo Park 3, nr. 5, .. 4.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul M. T. a formulat în contradictoriu cu intimata .. contestație la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că a luat un credit pentru nevoi personale în data de 24.07.2008, pe care l-a achitat lună de lună, însă la sfârșitul anului 2011 a suferit un ., motiv pentru care s-a aflat în imposibilitate de achitare a debitului. În precizările formulate, contestatorul a învederat instanței că a primit o somație de plată pentru suma de 3230 lei, în condițiile în care acesta a achitat deja suma de 5650 lei. A mai precizat contestatorul că este terorizat de către creditoare, ce l-a amenințat cu executarea silită.
În probațiune, contestatorul a depus copie a somației de plată, contract de credit, acte medicale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Aceasta a învederat instanței că debitorul nu a luat în calculul ratelor lunare dobânda stipulată în contractul de credit. S-a mai precizat că ratele lunare sunt compuse din capital, dobândă și comisioane, iar debitorul nu a mai achitat debitul din data de 16.08.2011.
În probațiune, intimata a depus fișa financiară.
B. Sarkis I. a depus copia dosarului de executare nr. 1056/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 24.07.2008 între . și M. T. în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale având ca obiect acordarea unui credit de 5000 lei pe o perioadă de 60 luni.
Ca urmare a neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor contractuale la termenele stabilite, creditul a fost declarat scadent în mod anticipat.
În dosarul de executare nr. 1056/2013, la cererea creditorului- intimatul . Sarkis I., a pornit executarea silită împotriva contestatorului.
Prin Încheierea nr._/04.12.2013 Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2008.
Prin somația de plată din 08.01.2014, executorul judecătoresc a învederat contestatorului obligația de a achita suma de 3231,24 lei . Ulterior, s-a procedat la înființarea măsurii popririi asupra veniturilor obținute de către contestator din pensie.
Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 716 C.proc.civ. stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să-i transmită, în termenul fixat,, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Potrivit art. 712 C proc civ, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Analizând contestația la executare, astfel cum a fost motivată și susținută de către contestator, instanța reține următoarele:
Obligația stabilită printr- un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună- voie. În cazul în care debitorul nu execută de bună- voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În plus, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Potrivit art. 662 alin. 2 C. pr. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui; creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, sau dacă acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din modalitatea de formulare a contestației la executare, instanța apreciază că principalele critici aduse de contestator procedurii execuționale vizează cuantumul debitului restant.
Or, din înscrisurile cauzei, respectiv din contractul de credit pentru nevoi personale și graficul de rambursare al debitului, rezultă că urmare a neachitării ratelor de credit începând cu luna august 2011, creditul a fost declarat scadent în mod anticipat, astfel încât soldul rămas de achitat este de 3231,24 lei.
În baza rolului activ, instanța a solicitat contestatorului explicații în sensul de a arăta dacă apreciază că prezentul contract de credit are caracter abuziv, respectiv de a învedera instanței dacă a încheiat contractul în deplină cunoștință de cauză cu privire la toate clauzele contractuale.
La interpelarea instanței, contestatorul s-a limitat a arăta că la momentul la care a încheiat contractul, părțile au convenit rate de 142 lei, timp de 5 ani, iar după o săptămână a primit o altă circulară, prin care i se solicita să plătească 157 lei lunar, în total 94 milioane lei vechi.
Totodată, contestatorul a arătat că a acceptat să efectueze plățile așa cum i-a cerut intimata, atâta timp cât acesta a avut disponibilități financiare. Astfel, instanța reține că urmare a intervenirii unor probleme de sănătate, contestatorul s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita ratele creditului. Or, această situație de fapt nu constituie un motiv de nelegalitate a executării silite, cu atât mai mult cu cât din răspunsurile contestatorului reiese că acesta a avut cunoștință de cuantumul debitului de restituit, astfel cum este compus el din rate dobândă și comisioane.
În măsura în care s-ar aprecia că apărările contestatorului s-ar întemeia pe caracterul abuziv al clauzelor contractuale, instanța reține următoarele:
Conform art. 14 din Legea nr. 193/2000, consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 4 alin 1, O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Potrivit art 5 din același act normativ, în cazul contractelor standard preformulate, comerciantul are obligația să remită, la cerere, oricărei persoane interesate un exemplar din contractul pe care îl propune.
În cauză, instanța reține faptul că persoanei fizice semnatare a contractului i s-a pus la dispoziție un exemplar al contractului.
Instanța reține așadar faptul că la momentul semnării contractului clientul și-a însușit clauzele contractuale
În definiția legală sunt precizate elementele constitutive ale clauzei abuzive, și anume: caracterul nenegociat sau insuficient negociat al acestor clauze, încălcarea exigențelor bunei-credințe, dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv [art. 4 alin. (2)].
În ceea ce privește exigența bunei-credințe este de precizat că buna-credință contractuală este prezumată de lege - art. 970 C. civ., având o aplicare generală.
Legea nr. 193/2000 introduce noțiunea de echilibru contractual. Echilibrul contractual presupune o anume potrivire între drepturile și obligațiile părților, o justă repartizare a acestora pe întreaga durată a acestuia. Prin opoziție, dezechilibrul contractual înseamnă nepotrivire între elementele conținutului contractului.
Dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților se obiectivează în funcție de specificul fiecărei clauze abuzive; de obicei, dezechilibrul contractual rezultă ex re din chiar stipularea unei astfel de clauze. Așa cum se precizează în lege, dezechilibrul trebuie să fie semnificativ, deoarece nu orice dezechilibru poate releva o clauză abuzivă. Caracterul semnificativ al dezechilibrului se poate aprecia în funcție de natura prestației, reciprocitatea sau nereciprocitatea unor drepturi și obligații în contextul interpretării sistematice a contractului.
În afară de o definiție legală a clauzei abuzive legea ne oferă și elemente de identificare in concreto a acestor clauze, precum și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească aceste dispoziții contractuale pentru a fi considerate abuzive.
Astfel, clauzele care au fost negociate direct cu consumatorul nu pot fi considerate abuzive; este soluția ce se desprinde din interpretarea per a contrario a art. 4 alin. (1) din lege.
Pentru aceste considerente, instanța constată că reclamantul- contestator a acceptat condițiile de creditare, în sensul de a împrumuta o sumă de 5000 lei pentru o perioadă de creditare de 60 luni, cu o dobândă de 11,9 % și D. de 26,31 %, iar din conținutul clauzelor contractuale nu se poate reține existența unui dezechilibru vădit între obligațiile părților.
Prin urmare, instanța constată că actele de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc sunt legale si temeinice, procedura execuțională fiind declanșată de către creditoare pentru realizarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, motiv pentru care se va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. T., CNP_, cu domiciliul în C., ., J. C. în contradictoriu cu intimata ., J40/_/2009, CUI RO_, cu sediul în sector 2, București, Fabrica De Glucoza,Complex Comercial Novo Park 3, nr. 5, .. 4.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral B. M. B.
Red jud. M. B/17.10.2014
Tehn red gref M. B
.>
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
