Uzucapiune. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 27767/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3374
Ședința publică de la 26.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât C. L. C., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 12.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 19.03.2014 si respectiv 26.03.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., la data de 02.11.2012, reclamanta, ., in contradictoriu cu M. C. prin Primar si C. L. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 235,03 mp., situat in Mun. C., ., județul C. pe calea uzucapiunii de 30 de ani si prin joncțiunea posesiilor, cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata
În motivarea în fapt, s-a arătat că suprafața de teren de 235,03 mp, obiect al prezentei cauze, face parte dintr-o suprafața totala de 453,35 mp. teren pe care se afla edificate construcțiile (doua birouri, doua spatii comerciale - alimentara, cinci magazii, doua camere frigorifice, doua grupuri sanitare si terasa), reprezentând sediul si punctul de lucru al subscrisei.
Întreaga suprafața de teren, a fost posedata pana in anul 1990 de către I.C.S.M. ALIMENTARE impreuna cu construcțiile aflate pe acesta, ce reprezentau Magazinul Autoservire nr. 92 (Tomis I - Flamanda).
În anul 1990, in baza ordinului M.C.I, nr. 23/25.07.1990; a aprobării Ministerului Muncii si Ocrotirii Sociale nr. 6169/25.06.1990 si a adresei M.C.I. nr. 9/2406/4.07.1990 privind infiintarea întreprinderii Comerciale de Stat MODERN C., prin proces verbal încheiat intre I.C.S.M. ALIMENTARE in calitate de predator si I.C.S. Alimentație Publica MODERN in calitate de primitor, spațiul comercial reprezentat de Magazinul Autoservire nr. 92 (Tomis I - Flamanda) a trecut in proprietatea celei din urma societăți, având loc implicit si tansferul posesiei terenului de sub construcții.
Cu aceasta ocazie a fost incheiat si Protocolul nr. 108 din 09.08.1990 pentru predarea - primirea mărfurilor, ambalajelor, obiectelor de inventar si mijloacelor fixe aflate in dotarea unității nr. 92, precum si a fondurilor proprii si resurselor atrase aferente acestora .
Prin Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor . nr. 0005/ 30.05.1994 emis de C. Județean C. si transcris sub nr. 614/11.01.1995 la fostul notariat de Stat C., a fost recunoscut dreptul de proprietate exclusiva cu privire la suprafața de 218,32 m.p. in favoarea . prin Decizia nr. 591 din 26.10.1990, ( fosta I.C.S.Alimentație Publica Modern).
In vederea emiterii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor . nr. 0005/ 30.05.1994, anterior acestei date, a fost incheiat un proces verbal de recepție din 26.05.1994 in vederea receptionarii documentației topografice întocmită pentru . Magazinul 17 - Alimentara Complex Flamanda din C. ( fostul M. Autoservire nr. 92 Tomis I - Flamanda), prevăzându-se totodată si vecinătățile.
Prin Protocolul din 26.05.1995, autentificat sub nr._ din 12.10.1995 la fostul Notariat de Stat C., si transcris sub nr._ -_/ 26.10.1995 la Judecătoria C., la divizarea . 17 Complex Flamanda, a trecut in patrimoniu ., facandu-se astfel si transferul de proprietate asupra suprafeței de 218,32 m.p. teren, precum si transferul posesiei asupra diferenței de 235,03 m.p. teren, pentru care . avea titlu de proprietate.
Prin Protocolul incheiat la data de 03.11.1995 si transcris sub nr._/ 06.12.1995 la Judecătoria C., la divizarea, ., Magazinul 17 Complex Flamanda, a trecut in patrimoniu . loc totodată si transferul de proprietate asupra suprafeței de 218,32 m.p. teren, precum si similar transferul posesiei asupra diferenței de 235,03 m.p. teren, pentru care nici . nici . nu avea titlu de proprietate.
In legătura cu acest Protocol din 03.11.1995, intre . si . fost incheiat de altfel la data de 30.08.2001 si un proces verbal cu privire la mijloacele economice predate - primite, ce a fost autentificat sub nr. 1272/13.09.2001 la BNP G. P..
Astfel, se arată că, urmare a modificării actului constitutiv al . la data de 31.08. 2006, aceasta a devenit ., prin încheierea nr._/14.09.2006 a Judecătorului delegat, data in dosarul nr._/2006 al Tribunalului C., ar aceasta a continuat posesia utila si sub numele proprietara asupra diferenței de teren in suprafața de 235,03 mp, până in prezent.
De asemenea, se arată că limitele terenului nu s-au modificat în timp de la momentul ocupării sale si pana in prezent, limitele sale fiind date de limitele construcțiilor edificate pe acesta, nu a existat nici o persoana care sa invoce vreun drept de proprietate asupra acestuia, iar reclamanta s-a comportat ca proprietar al acestui imobil, sens in care a achitat impozitele si taxele aferente acestui imobil.
În drept. au fost invocate disp.art.1890,1845,1860,1847 Cod civil.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâții, la solicitarea instanței, au depus la dosar situația juridică a terenului în litigiu.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică imobiliară și expertiză tehnică topografică
Au fost audiați martorii N. S. și G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta este proprietara construcției cu destinația de M. 17 Complex Flâmânda și a suprafeței de teren de 218,32 mp, drept dobândit prin Protocolul încheiat la data de 03.11.1995 și transcris sub nr._/06.12.1995, la divizarea .
În ceea ce privește dreptul de proprietate al autoarei ., se reține că întreaga suprafață de teren, a fost posedata pana in anul 1990 de către I.C.S.M. ALIMENTARE impreuna cu construcțiile aflate pe acesta, ce reprezentau Magazinul Autoservire nr. 92 (Tomis I - Flamanda).
În anul 1990, in baza ordinului M.C.I, nr. 23/25.07.1990; a aprobării Ministerului Muncii si Ocrotirii Sociale nr. 6169/25.06.1990 si a adresei M.C.I. nr. 9/2406/4.07.1990 privind infiintarea întreprinderii Comerciale de Stat MODERN C., prin proces verbal încheiat intre I.C.S.M. ALIMENTARE in calitate de predator si I.C.S. Alimentație Publica MODERN in calitate de primitor, spațiul comercial reprezentat de Magazinul Autoservire nr. 92 (Tomis I - Flamanda) a trecut in proprietatea celei din urma societăți, având loc implicit si transferul posesiei terenului de sub construcții.
Cu aceasta ocazie a fost incheiat si Protocolul nr. 108 din 09.08.1990 pentru predarea - primirea mărfurilor, ambalajelor, obiectelor de inventar si mijloacelor fixe aflate in dotarea unității nr. 92, precum si a fondurilor proprii si resurselor atrase aferente acestora .
Prin Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor . nr. 0005/ 30.05.1994 emis de C. Județean C. si transcris sub nr. 614/11.01.1995 la fostul Notariat de Stat C., a fost recunoscut dreptul de proprietate exclusiva cu privire la suprafața de 218,32 m.p. in favoarea . prin Decizia nr. 591 din 26.10.1990, ( fosta I.C.S.Alimentație Publica Modern).
In vederea emiterii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor . nr. 0005/ 30.05.1994, anterior acestei date, a fost incheiat un proces verbal de recepție din 26.05.1994 in vederea receptionarii documentației topografice întocmită pentru . Magazinul 17 - Alimentara Complex Flamanda din C. ( fostul M. Autoservire nr. 92 Tomis I - Flamanda), prevăzându-se totodată si vecinătățile.
Prin Protocolul din 26.05.1995, autentificat sub nr._ din 12.10.1995 la fostul Notariat de Stat C., si transcris sub nr._ -_/ 26.10.1995 la Judecătoria C., la divizarea . 17 Complex Flamanda, a trecut in patrimoniu ., facandu-se astfel si transferul de proprietate asupra suprafeței de 218,32 m.p. teren, precum si transferul posesiei asupra diferenței de 235,03 m.p. teren, pentru care . avea titlu de proprietate.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică întocmit de expert I. I., Complexul comercial (multifunctional) Flamanda, situat in mun.C., ., este o entitate structurala compusa din mai multe spatii comerciale distincte, edificat prin contribuția economica reunita a mai multor agenți comerciali din sistemul de stat si din cel cooperatist dinainte de 1989. întreg terenul aferent era in proprietatea statului. Dupa Revoluție, deținătorii cu statut de societăți comerciale cu capital de stat au obținut dreptul de proprietate si asupra terenului aferent, in baza HG 834/1991, in baza unei documentații tehnice, in vreme ce agenții de tip cooperatist inca dețin acest teren in folosința.
In cazul reclamantei, spațiul comercial a aparținut . care s-a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr.5/1994 de către C. Județean C., cuantumul de teren aferent fiind inscris de 218,32 mp, suprafața exclusiva
Imobilul situat in Mun.C., Complex Flamanda, ., care face obiectul cauzei este din teren in suprafața de 380 mp, bine delimitat, descris prin perimetrul marcat 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, având categoria de folosința curti-constructii, pe care este edificat spațiu comercial CI (in suprafața construita la sol de 316 mp și suprafața utila actuala 272,99 mp).
Din constatările efectuate la fata locului, reiese ca cuantumul de 218,32 mp inscris in Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr.5/1994 emis de către C. Județean C. pentru terenul aferent spațiului comercial al . . a fost eronat determinat, (este mai mic decât suprafața construita la sol a construcției, toate construcțiile din Complex fiind numai de tip parter).
F. de suprafața construita la sol a clădirii propriu-zise, de 316 mp, se adaugă zona delimitată 1-2-11-12 de 12 mp (ca trotuar de garda) si zona 5-6-7-8 de 52 mp (trotuar gard si rampa de aprovizionare).
Martorii audiați in cauza au declarat că, spațiul magazinului . îngrădit încă din 1980, iar vecinătățile și dimensiunile nu i-au fost modificate, neexistând discuții privind revendicarea suprafeței de teren pe care este amplasat magazinul.
Prescripția achizitivă (uzucapiunea) este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun în condițiile prevăzute de lege. Pentru a i se recunoaște posesiei efectul său constitutiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere îndeplinirea cumulativă a două condiții:
- termenul neîntrerupt de cel puțin 30 de ani în care posesia să fi fost exercitată;
- caracterul util al posesiei, în sensul că acesta să nu fi fost afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității sau echivocului.
Aceste condiții se desprind din dispozițiile legale care reglementează prescripția achizitivă:.
Art. 1846 C. civ. – Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul in numele nostru.
Art. 1847 C. civ. – Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar, după cum se explica in următoarele articole.
Art. 1890 C. civ. – Toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără sa i se poată opune reaua-credință.
De asemenea, în ceea ce privește posesia, existența acesteia se constată prin întrunirea de către aceeași persoană a celor două elemente care o compun: elementul material – corpus (care presupune contactul direct cu lucrul posedat, concretizat în acte materiale de stăpânire) și elementul intențional sau psihologic – animus rem sibi habendi (care constă în intenția de a stăpâni lucrul pentru sine, ca un adevărat titular al dreptului de proprietate sau al altui drept real).
Referitor la prima condiție – termenul de exercitare a posesiei, instanța apreciază faptul că aceasta este îndeplinită, pentru considerentele care succed.
Legea recunoaște dreptul actualului posesor de a uni posesia sa cu cea a autorului său, putând astfel să solicite recunoașterea dreptului său de proprietate prin efectul joncțiunii posesiilor, dacă perioadele cumulate ale celor două posesii ating termenul de 30 de ani. În acest sens, dispozițiile legale prevăd:
Art. 1860 C. civ. – Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, sa unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
Pentru incidența art. 1960 C. civ. este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții:
- în discuție să fie o posesie propriu-zisă, iar nu o detenție precară;
- posesorul actual să fi dobândit bunul în temeiul unui raport juridic de la autorul cu a cărui posesie vrea să-și unească propria-i posesie, iar nu pe căi de fapt.
Cu alte cuvinte, în ceea ce privește cea dea doua condiție, reclamanta (posesorul actual) trebuie să facă dovada transmiterii posesiei de la autorul său către sine pentru bunul pentru care cere să fie constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune, joncțiunea posesiilor neputând avea loc decât în limita acestui transfer.
Instanța apreciază că în speță sunt întrunite cele două condiții privind joncțiunea posesiilor.
Astfel, reclamanta a făcut dovada posesiei utile exercitate atât de autorii săi, cât și de reclamanta înșiși după ce a intrat în stăpânirea bunului. De asemenea transmisiunea posesiei s-a făcut inițial prin proces verbal încheiat intre I.C.S.M. ALIMENTARE in calitate de predator si I.C.S. Alimentație Publica MODERN in calitate de primitor și ulterior prin Protocolul din 26.05.1995, autentificat sub nr._ din 12.10.1995 la fostul Notariat de Stat C., si transcris sub nr._ -_/ 26.10.1995 la Judecătoria C., precum și protocolul încheiat la data de 03.11._ și transcris sub nr._/06.12.1995 la Judecătoria C., când, în urma divizării ., Magazinul 17 Complex Flămânda a trecut în patrimoniul .>
Prin urmare, dat fiind faptul că termenul scurs de la data la care autorii reclamantei au intrat în stăpânirea imobilului (inițial ICS Alimentație Publică Modern, iar ulterior . SA) până la data introducerii cererii de chemare în judecată este mai mare de 30 de ani, condiția termenului prescripției achizitive este îndeplinită.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție – exercitarea unei posesii utile, instanța constată că atât în persoana autorilor reclamantei, cât și în persoana reclamantei sunt întrunite cele două elemente ale posesiei, posesia exercitată fiind una neafectată de vreunul din viciile enumerate.
Astfel, în ceea ce privește elementul material, s-a reținut faptul că autorii reclamantei și reclamanta au exercitat acte materiale de stăpânire exclusivă continuă a imobilului (compus din terenul și construcție identificate prin raportul de expertiză) în mod pașnic și public, fără a fi tulburați de nimeni în actele materiale exercitate, astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
În consecință, fiind dovedite în cauza existența celor două elemente ale posesiei atât în persoana autorilor reclamanților, cât și în persoana reclamantei, caracterul util al acestei posesiei, precum și termenul de 30 de ani împlinit prin joncțiunea celor două posesii, instanța apreciază că starea de fapt a posesiei întrunește condițiile pentru a se putea transforma într-o stare de drept.
Pentru aceste considerente, cererea formulată urmează să fie admisă și, pe cale de consecință, reclamantei urmează să îi fie constatat dreptul de proprietate prin efectul prescripției achizitive de lungă durată asupra imobilului situat în C., Complex Flămânda, nr.19, identificat prin schița anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert tehnic I. I., compus din teren în suprafață de 161,68 m.p., având categoria curți – construcții, pe care este edificat spațiu comercial C1 .
În ceea ce privește cererea de majorare a onorariului de expert, stabilit provizoriu de către instanța la suma de 800 lei, formulată de către expert I. I., în raportat de complexitatea lucrării și văzând și devizul estimativ depus la dosar, instanța o apreciază întemeiată urmând să o admită și să dispună majorarea onorariului de expert cu suma de 986 lei și obligarea reclamantei la plata către expert I. I. a sumei de 986lei, reprezentând diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea precizată. privind pe reclamant ., cu sediul în C., . număr de ordine in registrul comerțului J_ ,și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât C. L. C.
Constată dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în C., Complex Flămânda, nr.19, identificat prin schița anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert tehnic I. I., compus din teren în suprafață de 161,68 m.p., având categoria curți – construcții, pe care este edificat spațiu comercial C1 .
Admite cererea de majorare a onorariului de expert, formulată de expert I. I..
Dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 986 lei.
Obligă reclamanta la plata către expert I. I. a sumei de 986lei, reprezentând diferență onorariu expert.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-18.08.2014, ..08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5796/2014.... → |
|---|
