Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 9374/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CCS_, acțiune formulată de petent . având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in sector 4, București, ., .. 12, în contradictoriu cu intimat I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE BUCURESTI avand Cod Fiscal_ cu sediul in sector 4, București, Cladirea Horting, .. 1A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei ron, anulata si atașata la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca prin serviciul de registratura s-a depus la dosarul cauzei la data de 22.09.2014 din partea consilierului juridic al petentei cerere de amânare a cauzei pentru lipsa de apărare si înscrisuri si la data de 14.10.2014 din partea petentei s-au depus la dosar note scrise.
Instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014 sub nr._ petenta S.C. M. T. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI plângere împotriva procesului-verbal . nr._, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a prezentat organului de control avizul de însoțire secundar seria_ emis de II P. C E. la data de 05.01.2014 și Registrul de Evidență a Intrărilor – Ieșirilor de Materiale Lemnoase nr._ din care rezultă proveniența mărfii despre care se face vorbire în procesul-verbal. Acest lucru a fost menționat de agentul constatator în procesul verbal contestat la rubrica „Alte mențiuni.” Față de înscrisurile prezentate agentului constatator petenta nu a crezut că proveniența mărfii poate fi pusă la îndoială.
Procesul-verbal și Înștiințarea de plată prezintă modificări, sub aspectul scrisului suprapus, și ștersături, fără a purta semnătura organului de control în dreptul acestora.
În drept petenta a invocat O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la cerere copii ale următoarelor înscrisuri: avizul de însoțire secundar nr._/05.01.2014, registrul de evidență a intrărilor – ieșirilor de materiale lemnoase nr._, înștiințarea de plată și procesul-verbal . nr._/13.03.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că avizul de însoțire secundar nu avea completate . numărul din registrul de intrări-ieșiri de evidență a materialului lemnos, fapt cunoscut de petentă, având în vedere că aceasta a depus fila din registrul de evidență de intrări-ieșiri. Proveniența legală a materialului lemnos rezultă din documentele prevăzute de lege și din modul de completare a avizului de însoțire a materialului lemnos și nu se prezumă.
În drept intimatul a invocat art. 114¹ Cod procedură civilă, Legea 171/2010, Normele de aplicare a H.G. nr. 996/2008, Ordinul nr. 583/2008, O.G. nr. 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 13.03.2014 întocmit de I. T. de Regim Silvic și Vânătoare București s-a constatat că S.C. M. T. S.R.L. care deține un depozit de material lemnos în Port C. Agigea Sud – Incinta Socep a primit și a depozitat cantitatea totală de 47,31 mp cherestea rășinoase cu avizul de însoțire secundar . nr._ emis de P. C. E. Întreprindere Individuală din care nu rezultă proveniența legală, nu este trecută . numărul din registrul evidență.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 litera i și art.22 alin.7 din Legea nr. 171/2010, petenta fiind sancționată cu amendă de 10.000 lei.
În drept, instanța reține că potrivit ar. 19 litera i din Legea nr. 171/2010: „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală.”
Potrivit art. 23 din Legea nr. 171/2010: „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp1114588/_.HTML - #Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.”
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în avizul de însoțire secundar nr._ emis la data de 05.01.2014 de II P. E. pentru cantitatea de 47,31 mc de cherestea rășinoase nu sunt completate . numărul filei din registrul de evidență, nerezultând astfel proveniența legală a mărfii. Potrivit art. 4 alin.11 litera b teza a IV-a din Normele de aplicare a H.G. nr. 996/2008 avizele de însoțire se completează cu poziția din registrul de intrare-ieșire de material lemnos în care a fost înregistrată ieșirea materialului lemnos, în cazul în care expedierea se realizează dintr-un depozit. În aceste condiții instanța constată că în mod întemeiat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei de a fi primit și depozitat materiale lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia a prezentat organului de control registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase nr._ instanța constată pe de o parte că petenta avea obligația de a nu primi și depozita material lemnos cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală chiar și în ipoteza în care se afla în posesia unei copii a registrului de evidență a intrărilor – ieșirilor de materiale lemnoase, din moment ce avizul nu era completat corespunzător. Pe de altă parte, instanța constată că astfel cum rezultă din cuprinsul avizului de însoțire secundar sus menționat materialul lemnos a fost primit de petentă la data de 06.01.2014, iar petenta a depus la dosarul cauzei o copie a filei din registru primită pe fax la data de 13.03.2014 (fila 5), respectiv data întocmirii procesului-verbal, rezultând astfel că petenta a primit și a depozitat materialul fără să se afle în posesia copiei registrului de evidență a intrărilor – ieșirilor de materiale lemnoase, motiv pentru care instanța va respinge susținerea petentei cu privire la acest aspect ca neîntemeiată. Nu se poate reține că petenta s-a aflat în eroare de fapt din moment ce aceasta avea obligația de a verifica dacă în avizul de însoțire se menționează proveniența legală a materialului, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta a primit copia registrului la data de 13.03.2014, ulterior primirii și depozitării mărfii.
Referitor la susținerea potrivit căreia procesul-verbal și înștiințarea de plată conțin modificări și ștersături, fără a purta semnătura agentului constatator, instanța constată că modificările existente nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului-verbal, din moment ce procesul-verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001. Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că intimatul a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege și nu se impune reindividualizarea acesteia, fapta petentei prezentând pericol social.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in sector 4, București, ., .. 12 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI având Cod Fiscal_ cu sediul in sector 4, București, Clădirea Horting, .. 1A, împotriva procesului-verbal . nr._/13.03.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L./4ex/29.01.2015
Gref. R..G./08.12.2014/emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6289/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
