Uzucapiune. Sentința nr. 3969/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3969/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2307/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3969
Ședința publică din data de 09.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, cerere formulată de reclamanții T. C. și T. E. ambii domiciliați în Constanta, ., nr. 7, județul C., în contradictoriu cu pârâta P. A., cu ultimul domiciliu cunoscut în Constanta, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsind reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 12.03.2014, reclamatul a depus la dosarul cauzei cererea de completare plan CAD/CF.
Reclamanta depune la dosarul cauzei dovada achitării suplimentului onorariului de expert în cuantum de 900 lei, respectiv chitanța nr._/1 emisă la data de 09.04.2014 de CEC BANK. Solicită a se pune în vedere doamnei expert să efectueze cadastrul.
Instanța aduce la cunoștința reclamantei că doamna expert nu are asemenea atribuții, la dosarul cauzei fiind întocmit raportul de expertiză topografică, avizat de OCPI. Acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii de uzucapiune.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe în data de 31.01.2012 sub nr._ formulată de reclamanții T. C. și T. E. în contradictoriu cu pârâta P. A. s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului- teren intravilan în suprafață de 193 mp situat în C., . prin efectul prescripției achizitive lungi de 30 de ani.
În motivare, reclamantii au arătat că au cumpărat prin contractul de vânzare- cumpărare nr._/1994 de la pârâta imobilul în actuala sa grănițuire, dar din cauza măsurătorilor cu compas metric imprecis, a reieșit suprafața de 2025 mp. Recent, aceștia au efectuat măsurători și au constat că suprafața de teren este de 2218 mp.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de vânzare- cumpărare, proces- verbal de bună vecinătate.
Pârâta, legal citată, nu au depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, proba cu expertiza tehnică imobiliară și expertiză topografică, având ca obiective identificarea imobilului, stabilirea vecinătăților acestuia și a valorii sale de circulație. În cadrul probei cu înscrisuri, la solicitarea instanței s-au depus la dosar: situația juridică a imobilului, istoric de rol fiscal, extras carte funciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În anul 1994 reclamanții au cumpărat o suprafața de teren de 2025 mp situat în C., . de vânzare nr._/19.05.1994.
De asemenea, potrivit situației juridice a imobilului litigios,suprafața de teren de 193 mp din C., . dintre suprafața rezultată din măsurătorile cadastrale și suprafața de 2025 mp este proprietatea particulară a pârâtei P. A. în temeiul certificatului devmoștenitor nr 303/1989.
În ce privește terenul a cărui uzucapiune se cere a fi constatată, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar B. M. E. (f. 91- 92), a rezultat că reclamanții au împrejmuit cu gard terenul format de pct 1-2-3-4-5-6 cu suprafața de 2174 mp, iar suprafața de teren existență în plus față de cea indicată în contractul de vânzare- cumpărare nr_/1994 este de 149 mp.
Instanța reține că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate și ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moștenitorilor acestuia.
Conform art. 1895 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 20 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte în termenul prevăzut de lege, posesie care să se întemeieze pe just titlu.
În primul rând pentru existența posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, și anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, și cel intențional- animus possidendi, care se caracterizează prin voința celui care stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanții au figurat pe rolul fiscal al administrației financiare ca plătitori de impozit pentru un teren în suprafață de 2025 mp, începând cu anul 1994, astfel cum reiese din Istoricul de rol fiscal (fila 21).
În consecință, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamantii au probat posesia exercitată de ei începând cu anul 1994 și până în prezent.
Prin urmare, reclamantii au avut pe parcursul stăpânirii materiale a terenului în litigiu și elementul intențional- animus possidendi. Fiind întrunite ambele elemente ale posesiei, instanța constată calitatea de posesor în sensul art. 1846 C.civ. a reclamantilor.
Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoțită de anumite calități, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea, la care se adaugă echivocul.
Din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, I. V. și R. M. rezultă că reclamantii au stăpânit neîntrerupt terenul în cauza din anul 1994, nefiind tulburati de nimeni în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, cei din jur considerând- o „proprietarii” terenului în litigiu, iar împrejmuirea terenului nu a fost schimbată.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1847 C.civ. și următoarele, astfel încât posesia exercitată de reclamanti este una utilă, ea îndeplinind condițiile de a fi „continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
În ce privește termenul pe durata căruia reclamantii trebuie să exercite posesia utilă pentru a uzucapa, conform art. 1895 C. Civ., dobândirea dreptului de proprietate are loc prin exercitarea posesiei utile timp de 20 de ani, în condițiile în care reclamanții au probat și deținerea unui just titlu, respectiv contractul de vânzare- cumpărare. Din materialului probator analizat, instanța reține că termenul de prescripție achizitiva în favoarea reclamantilor a început să curgă la data când a intrat în posesia terenului.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, astfel încât va admite cererea formulată de reclamantii T. C. și T. E. în contradictoriu cu pârâta P. A., astfel cum a fost precizată și va constata că reclamantii au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 149 mp situată în localitatea C., ., jud. C., delimitată prin punctele 1-2-3-4-B-A, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expertul tehnic B. M. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantii T. C. și T. E. ambii domiciliați în Constanta, ., nr. 7, județul C., în contradictoriu cu pârâta P. A. cu ultimul domiciliu cunoscut în Constanta, ., județul C., astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamantii au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 149 mp situată în localitatea C., ., jud. C., delimitată prin punctele 1-2-3-4-B-A, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expertul tehnic B. M. E..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex./15.04.2014
Tehnored.Ș.F.C.23.04.2014
3com. 23.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9229/2014.... | Cereri. Sentința nr. 4471/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
