Validare poprire. Hotărâre din 04-12-2014, Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 37429/212/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR._

ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 4.12.2014

PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.

GREFIER: E. F.

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăvalidare poprire, acțiune formulată de B.E.J. B. I. cu sediul în Constanta, ., . name="calitrecl">Reclamant

PârâtReclamanțiPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorcontestator B. C. COOPERATISTA CREDITCOOP AGENTIA CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., nr. 2, în contradictoriu cu debitori D. C. cu domiciliul în Poarta A., ., jud. C., M. C. cu domiciliul în Poarta A., ., ., jud. C. și terț poprit F. S. DIVISION SRL cu sediul în Iasi, ., nr. 35, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată; că s-a atașat dosarul de executare nr. 1153/2013 al B. B. I..

Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de fața, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 5.11.2014, B.E.J. B. I. pentru B. C. COOPERATISTA CREDITCOOP AGENTIA CONSTANTA, în contradictoriu cu debitori D. C., M. C. și terț poprit F. S. DIVISION SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit ., debitor M. C..

În drept au fost invocate dispozițiile art. 782 și următoarele Cod procedură civilă.

Instanța, la termenul din 4.12.2014, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..

Asupra excepției necompetenței teritoriale

Potrivit art.248 Cod procedură civilă ”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Potrivit art.789 Cod procedură civilă “(1) Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.“, iar, potrivit art. 650 Cod procedură civilă, “(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”

Prin Decizia nr.348/16.07.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituția revizuită, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca neconstituționale se suspendă.

De asemenea, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că „în caz de admitere a excepției, decizia Curții produce efecte obligatorii și numai pentru viitor, drept consecință textul apreciat ca neconstituțional nu mai poate fi aplicat în viitor” [C.C., Decizia nr. 58/1996 - M. Of. nr. 324 din 4 decembrie 1996)]. Totodată, în considerarea acestor efecte obligatorii, Curtea Constituțională a mai decis că „dispozițiile constituționale pot și trebuie să fie aplicate în mod direct de către instanțele judecătorești și în cazul în care, printr‑o decizie a Curții Constituționale, a fost constatată neconstituționalitatea prevederilor legale existente, iar legiuitorul nu a procedat la modificarea sau abrogarea, după caz, a acelor prevederi legale [C.C., Decizia nr. 186/1999 -M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000].

Prin urmare, indiferent de locul situării sediului biroului de executor judecătoresc la data formulării cererii de executare silită, la momentul actual, al sesizării instanței cu cererea de validare a poprii înființate, instanța va verifica sub aspect teritorial competența sa.

În raport de actualele prevederi ale art.650 C.proc.civ. modificat, instanța de executare este instanța de la domiciliul debitorului, în speță Poarta Albă.

În egală măsură, instanța reține și prevederile art. 781 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă conform cărora “(1) Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori tertul poprit. (2) In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta apartine executorului judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia curtii de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, dupa caz, de la sediul principal sau, dupa caz, de la sediile secundare ale institutiei de credit unde debitorul si-a deschis contul. Daca debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru infiintarea popririi asupra tuturor conturilor apartine executorului judecatoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.”.

În baza textelor de lege menționate și având în vedere domiciliul debitorului, domiciliu la care se raportează instanța de executare, în temeiul art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. si va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..

Declină competența de soluționare a cererii formulată de B.E.J. B. I. cu sediul în Constanta, ., . name="calitrecl">Reclamant

PârâtReclamanțiPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorcontestator B. C. COOPERATISTA CREDITCOOP AGENTIA CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., nr. 2, în contradictoriu cu debitori D. C. cu domiciliul în Poarta A., ., jud. C., M. C. cu domiciliul în Poarta A., ., . și terț poprit F. S. DIVISION SRL cu sediul în Iasi, ., nr. 35, jud. Iași, în favoarea Judecătoriei Medgidia, jud. C..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.12.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A.-G. J. E. F.

red. jud. AGJ /19.12.2014

DOSAR NR._

HOT.

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..

Declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia, jud. C..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4.12.2014.

Președinte,

JUDECATORIA CONSTANTA

Dosar nr._

Către,

Judecătoriei Medgidia, jud. C.

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă din 4.12.2014 pronunțată în dosarul mai sus menționat, având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăvalidare poprire, acțiune formulată de B.E.J. B. I. cu sediul în Constanta, ., ., . name="calitrecl">Reclamant

PârâtReclamanțiPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorcontestator B. C. COOPERATISTA CREDITCOOP AGENTIA CONSTANTA cu sediul în Constanta, ., nr. 2, în contradictoriu cu debitori D. C. cu domiciliul în Poarta A., ., jud. C., M. C. cu domiciliul în Poarta A., ., . și terț poprit F. S. DIVISION SRL cu sediul în Iasi, ., nr. 35, jud. Iași, s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.

PREȘEDINTE, GREFIER,