Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 21953/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. T. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 24 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta,când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2014, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi,când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2014, petentul A. T., în contradictoriu cu intimatul Primarul M. C., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 27.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat pentru deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C., petentul menționând că procesul-verbal este nul pentru următoarele considerente; pentru neindicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluării pagubei; s-a constata că fapta a fost săvârșită la data de 13.03.2014, moment față de care aplicarea sancțiunii amenzii este prescrisă, a fost indicat un martor fictiv care nu cunoaște împrejurările în care s-a săvârșit fapta.
A mai arătat că în cadrul ședinței Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. 661 din data de 15.06.2011, s-a hotărât debranșarea de la furnizorul de energie termică.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proces-verbal din 4.07.2011 privind ședința Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 661 din data de 15.06.2011.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul Primarul M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 27.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit.b din legea 325/2006, reținându-se în sarcina sa deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că pe calea prezentei s-a contestat amenda aplicată prin prisma faptului că s-a hotărât, în adunarea din data de 15.06.2011, debranșarea de la furnizorul de energie termică și montarea de centrale pe gaz, și, în lipsa acordului furnizorului, s-a procedat la conectarea apartamentului la rețeaua de gaze naturale, cale pe care se asigură încălzirea.
Potrivit art.45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 ”Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr.51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:
b)debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.”
Analizând susținerile petentului în raport de înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că în septembrie 2013, Asociația de proprietari nr. 661 C. pentru petent, a formulat cerere de debranșare înregistrată la Radet C..
Potrivit art.30 alin.5 din Legea 325/2006 „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”
Împrejurarea că furnizorul Radet nu a răspuns solicitării, iar ulterior s-a deplasat la petent și a constatat debranșarea apartamentului nu poate fi imputată petentului. Deconectarea este o operațiune materială care se efectuează exclusiv de către furnizor. În cazul de față, furnizorul nu a respins cererea de deconectare pentru neîndeplinirea condițiilor impuse.
Lipsa unui răspuns în termen de 45 zile din partea furnizorului îl îndreptățește pe beneficiar să își asigure încălzirea în modalitatea dorită, fiind o sarcina exorbitantă și disproporționată în sarcina petentului să i se impună în mod prealabil formularea unei acțiuni în justiție pentru constatarea refuzului nejustificat de deconectare.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu există vinovăția petentului în ceea ce privește fapta constatată, lipsa procesului verbal de deconectare fiind imputabilă exclusiv furnizorului Radet în cazul de față.
Față de dispozițiile legale și considerente arătate, instanța apreciază că, în mod netemeinic a fost sancționat petentul, reținându-se în sarcina sa săvârșirea unei contravenții, deși lipsește unul din elementele definitorii ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția subiectului activ al faptei contravenționale.
Față de aspectele de fapt și de drept anterior reținute, se apreciază că procesul-verbal contestat este netemeinic, consecința firească a constatării netemeiniciei actului fiind anularea acestuia.
In baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru- 20 lei și onorariu de avocat- 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. T., cu domiciliul în C., ..29, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., județul C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/27.06.2014, precum și sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimatul să achite petentului suma de 220 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat, iar 200 lei reprezintă onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex.4/ 14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5400/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 828/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
