Validare poprire. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 26622/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL și pe terț poprit ., debitor T. A., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 14.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 sub nr._, creditorul S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul T. A., a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 86/2012 (1070/G/2013) al B. G. A.-M. asupra veniturilor realizate de debitorul T. A. la terțul poprit până la concurența sumei de 2599,83 lei, precum și amendarea terțului poprit.
În motivare, creditorul a arătat că debitorul a încheiat cu Raiffeisen Bank SA contractul de credit nr. RF_/10.05.2006, contract de credit ce a fost cesionat către acesta în data de 23.03.2010, executarea silită fiind încuviințată de către Judecătoria C..
S-a precizat că, la data de 05.06.2014, prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 86/2012 (1070/G/2013) al B. G. A.-M., a fost dispusă poprirea asupra veniturilor salariale realizate de către debitor la terțul poprit, și, deși acesta din urmă, avea obligația legală de a consemna sumele de bani datorate la scadență debitorului, terțul poprit nu a adus la îndeplinire obligațiile sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 454, 455, 460 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 86/2012 (1070/G/2013) al B. G. A.-M..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 86/2012 (1070/G/2013) al B. G. A.-M., a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de contractul nr. RF_/10.05.2006 încheiat de debitorul T. A. și Raiffeisen Bank SA, ulterior drepturile rezultând din acest contract fiind cesionate către creditorul S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL.
Cererea de executarea silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 13.01.2012.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 1410/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La data de 23.02.2012, a fost emisă somația de executare silită către debitorul T. A., iar aceasta a fost comunicată către debitor la data de 24.02.2012.
De asemenea, la data de 23.02.2012, executorul judecătoresc a emis procesul-verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
Prin adresa emisă la data de 22.02.2012 către Primăria C., executorul judecătoresc a solicitat informații în legătură cu bunurile debitorului, răspunsul fiind comunicat la data de 22.03.2012.
Prin adresa emisă la data de 27.02.2012 către Inspectoratul Teritorial de Muncă C., executorul judecătoresc a solicitat informații referitoare la actualul loc de muncă al debitorului, răspunsul fiind comunicat la data de 09.03.2012.
La data de 07.06.2013, executorul judecătoresc a reiterat solicitarea către Inspectoratul Teritorial de Muncă C..
Instanța constată că, în perioada 22.03.2012 – 07.06.2013, în cadrul dosarului de executare silită nu a mai fost efectuat niciun act de executare. De asemenea, instanța reține că, până la data de 22.08.2013, când a fost înființată poprirea asupra veniturilor debitorului realizate la ., executarea silită asupra debitorului nu a fost efectuată prin poprire.
La data de 05.06.2014, s-a înființat poprirea asupra veniturilor realizate de debitorul T. A. la terțul poprit ..
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 10.06.2014, conform dovezii de înmânare din dosarul de executare silită.
Potrivit adresei nr._/29.09.2014 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., debitorul T. A. a fost angajat al terțului poprit . în perioada 03.05.2012 – 26.08.2014.
În drept, potrivit art. 460 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Conform al. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Art. 399 alin. 1 C.proc.civ. prevede că, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 389 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Art. 390 alin. 1 C.proc.civ. prevede că dispozițiile art. 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
În cauza de față, instanța reține că a operat perimarea executării silite înainte de a se înființa pentru prima oară, la data de 22.08.2013, poprirea, astfel încât instanța nu poate analiza temeinicia actelor de executare efectuate după intervenirea de drept a perimării și, în consecință, să procedeze la validarea popririi înființate la data de 05.06.2014.
Astfel, așa cum s-a arătat la situația de fapt, instanța reține că, în perioada 22.03.2012 – 07.06.2013, în cadrul dosarului de executare silită, nu a mai fost efectuat niciun act de executare. Deci, creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv aproximativ 1 an și 3 luni, până la formularea solicitării de informații de la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. din data de 07.06.2013, intervenind astfel perimarea executării silite.
De asemenea, așa cum s-a precizat anterior, până la data de 22.08.2013, când a fost înființată, pentru prima oară, poprirea asupra veniturilor debitorului realizate la ., executarea silită asupra debitorului nu a fost efectuată prin poprire, nefiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 390 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor legale, perimarea nu operează atunci când executarea se încuviințează fără somație, ca în cazul popririi. Dar, în cauza de față, până la data de 22.08.2013, în cadrul dosarului de executarea silită, nu a fost înființă nicio poprire, fiind doar emisă somația de executare pentru debitor. Or, așa cum s-a precizat, la acel moment, intervenise perimarea executării silite.
Pentru toate aceste considerente, constatând că a intervenit de drept perimarea executării silite, instanța reține că prezenta cerere de validare a popririi, ce tinde practic la continuarea unei executări silite perimate, nu este întemeiată.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființate la data de 05.06.2013 în dosarul de executare nr. 86/2012 (1070/G/2013) al B. G. A.-M. formulată de creditorul S. S., prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul T. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în mun. București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 3, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu terțul poprit ., CUI_, cu sediul în mun. C., ., ., ., jud. C., și cu debitorul T. A., CNP –_, cu domiciliul în mun. C., . nr. 30, jud. C..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 17.12.2014
Dact. R.E./27.10.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1468/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2455/2014.... → |
|---|
