Validare poprire. Sentința nr. 52/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 26816/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 52
Ședința publică din data de 06.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare cererea privind validare a popririi formulată de petentul B. B. I. cu sediul in C., ., .. 1, jud C. privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. – G. C. SUCURSALA C., cu sediul in C., . jud C. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. cu sediul in Cernavoda, . 4, . 22 jud C. și cu debitorii A. G. și R. E. V., ambii cu domiciliul in Cernavoda, . 52-54, jud C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.10.2013, sub nr._, petentul B. B. I. a formulat cerere de validare a popririi înființate la 26.07.2013 privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. – G. C. SUCURSALA C., terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. și pe debitorii A. G. și R. E. V..
În motivare, petentul a arătat că, la data de 26.07.2013, în baza titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin în valoare de_,16 lei scadent la 26.03.2013 și biletul la ordin în valoare de_,16 lei scadent la data de 26.03.2013, a înființat poprirea asupra veniturilor salariale obținute de debitoarea R. E. - V. de la S.C. A. C. S.R.L..
S-a mai arătat că, deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 782 C.proc.civ..
În drept s-au invocat prevederile art. 789 C.proc.civ..
Terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 10.10.2013 a încetat contractul individual de muncă al debitoarei, conform deciziei nr. 20/10.10.2013, iar pentru drepturile salariale pe luna septembrie și octombrie 2013 a fost reținută conform prevederilor legale suma supusă popririi și virată în contul executorului judecătoresc.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2013, B. B. I. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitoarea R. E. V. le avea de primit de la S.C. A. C. S.R.L., în vederea recuperării creanței de_,96 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 220/2013.
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 786 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
În acest sens, instanța reține că, din înscrisurile depuse de terțul poprit la dosar, decizia nr. 20/10.10.2013 și extras din Revisal, debitoarea nu mai este angajata terțului poprit din data de 10.10.2013, motiv pentru care de la această dată nu mai există raporturi juridice între aceștia, iar terțul poprit nu mai datorează de la 10.10.2013 vreo sumă de bani debitoarei.
În aceste condiții, pentru perioada cu începere de la data de 10.10.2013 terțul poprit nu mai poate fi obligat la plata către creditoare a sumelor de bani pe care le datora debitoarei.
În ce privește sumele de bani pe care trebuia terțul poprit să le oprească din salariul debitoarei și să le consemneze executorului până la data de 10.10.2013, instanța reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația în termen, însă după introducerea cererii de validare a popririi, terțul poprit a făcut dovada virării sumelor poprite din salariul aferent lunilor septembrie și octombrie 2013, conform OP nr. 506/11.11.2013 și OP nr. 451/09.10.2013.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. I. privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. – G. C. SUCURSALA C., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. și cu debitorii A. G. și R. E. V..
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga terțul poprit la plata către executor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. I. cu sediul in C., ., .. 1, jud C., privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. – G. C. SUCURSALA C., cu sediul in C., . jud C., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. cu sediul in Cernavoda, . 4, . 22 jud C., și cu debitorii A. G., cu CNP:_ si domiciliu in Cernavoda, . 52-54, jud C. și R. E. V. cu CNP:_ si domiciliu in Cernavoda, . 52-54, jud C..
Obligă terțul poprit la plata către executor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /06.03.2014
Tehnored.gref. A.S./5com/07.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6808/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6471/2014.... → |
|---|
