Validare poprire. Sentința nr. 8829/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8829/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 27620/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8829
Ședința publică din data de 04.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. BOGĂȚIE S. L., cu sediul în C., ., nr. 129, județul C., creditorii C. C. și C. N., cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., și pe debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., județul C., terțul poprit B. ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă creditoarea C. A. personal asistat de avocat A. M. F., creditorul C. C., fiind reprezentat de avocat A. M. F., avocat Semetula Edian pentru terțul poprit, avocat B. M. pentru debitor, conform delegației de substituire pentru avocat S. S. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
De asemenea învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus concluzii scrise de către reprezentantul terțului poprit la data de 03.07.2014, care au fost comunicate părților.
Reprezentantul debitoarei depune delegație de substituire pentru avocatul titular, S. S. L..
Apărătorul creditorilor depune la dosar note de ședință cu privire la excepția tardivității invocată din oficiu de instanță.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii.
Apărătorul creditorilor solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii ca neîntemeiată, invocată din oficiu de instanță.
La data de 13.08.2014 a fost emisă adresa de poprire la BRD – Group Societe Generale SA, terțul poprit nu a răspuns executorului judecătoresc.
La data de 29.08.2013 terțul poprit trimite executorului judecătoresc o adresă prin care aduce la cunoștință acestuia că soldul disponibil al clientului este 0, astfel executorul nu avea ce valida.
La data de 19.09.2013, BRD comunică creditorilor o adresă prin care li se aduce la cunoștință că în cont există suma de 312.500 lei, dar acesta nu își poate ridica banii deoarece contul la acel moment era indisponibil.
Având în vedere aceste aspecte, apreciază că termenul de 30 de zile de la care se poate înființa poprirea curge începând cu data de 19.09.2013, când BRD recunoaște că există bani în cont.
Cererea de încuviințare a popririi a fost înregistrată la data de 14.10.2014 pe rolul Judecătoriei C., astfel apreciază că este introdusă în termen legal prevăzut de lege, motiv pentru care solită respingerea excepției tardivității formării cererii.
Reprezentantul terțul poprit, având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii.
Reprezentantul debitorului solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii, creditorii nu s-au conformat să depună cererea de validare în termenul prevăzut de lege.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C., la data de 14.10.2013, sub nr._/2013, C. C. și C. N. in calitate de creditori au solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR si tertul poprit B. ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA C., sa valideze poprirea pana la concurenta sumei de 320.999,70, in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1989/17.04.2012.
În motivare, creditoarea arata ca a fost încuviințat executarea silita a debitorului, prin încheierea din data de 12.07.2013 pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr._/212/2013.
Mentioneaza creditorii ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata catre Orașul Năvodari prin Primar, iar la data de 28.03.2013 acesta a adus la cunoștință că suma de_ lei se află în contul deschis la BRD pe numele debitoarei Orașul Năvodari, iar acest const este indisponibilizat de către B. Bogăție S. L. și că suma de_ depusă în cont nu va putea fi eliberată.
Creditorii învedereaza ca tertul poprit nu și-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in vederea efectuarii popririi, în pofida lamuririlor suplimentare transmise de catre debitoare și creditori, respectiv de a consemna sau de a plati suma ce reprezinta obligatia de plata a debitorului si nici nu a consemnat în 5 zile de la primirea adresei de poprire sumele de bani aflate în contul debitoarei.
In dovedire, creditoarea a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, respectiv: adresa solicitare validare poprire, adresa de infiintare a popririi cu dovada de comunicare aferenta, incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 12.07.2013, adresa terțului poprit si extras raspuns, etc.
In drept, creditorii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 789 si urm. Cod pr. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 12 lei .
Legal citati, tertul poprit si debitorul au depus intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Din oficiu, după repunerea cazei pe rol, instanta a invocat exceptia tardivitatii cererii si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizand exceptia tardivitatii cererii, prin prisma actelor dosarului si a dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Conform art.248 alin. (1) C. pr. Civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Exceptia tardivitatii actiunii, invocata de instanta din oficiu, este o exceptie de procedura, absoluta si dirimanta.
Potrivit art. 780 Noul Cod procedura civila sunt supuse executarii silite prin poprire, sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de a treia persoana sau pe care i le va datora, in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea se înființează la cererea creditorului, de către executor ( art.781 alin.(1) C.pr. civ.), iar, in termen de 5 zile de la comunicarea acesteia, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor ( art.786 alin. (1) pct.1) C.Pr.civila).
Mai retine instanta ca, potrivit art. 789 alin.(1) C.pr. civila, „daca tertul poprit nu-si îndeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, in vederea validarii popririi.”
Asadar, potrivit normelor legale evocate mai sus, rezulta ca legiuitorul a instituit un termen de decadere, de o lună, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare, in vederea validării popririi. Acest termen începe să curgă de la data expirarii celor 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, înăuntrul cărora terțul poprit trebuia sa consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor.
In speță, instanța retine ca adresa de înființare a popririi si titlul executoriu au fost comunicate tertului poprit la data de 14.08.2013, data de la care a început sa curgă termenul de 5 zile înauntrul căruia terțul poprit era obligat sa sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada catre executor, obligatie ce nu a fost indeplinita. Potrivit art.181 pct.(2) C.pr. civila, acest termen a expirat in data de 20.08.2013, moment din care a început sa curga termenul de o lună de zile, în care creditorul, debitorul sau organul de executare puteau sa sesizeze instanta de executare in vederea validarii popririi.
Așadar, conform prevederilor art. 101 alin. (3) C.pr, civila, in data de 20.09.2013 s-a împlinit termenul înăuntrul căruia putea fi sesizata instanta de judecata pentru validarea popririi, or, in cazul de fata, creditoarea a sesizat instanța abia la data de 14.10.2013, cu mult după expirarea termenului arătat mai sus.
Avand in vedere considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității cererii, invocata din oficiu, si va respinge cererea ca fiind tardiv formulata.
Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiva cererea de validare poprire formulata de către creditorii C. C. și C. N., în contradictoriu cu debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR și terțul poprit B. ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Respinge acțiunea formulată de petentul B. BOGĂȚIE S. L., cu sediul în C., ., nr. 129, județul C., pentru creditorii C. C. și C. N., cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., în contradictoriu cu debitorul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Năvodari, ., județul C., terțul poprit B. ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA C., cu sediul în C., ., județul C., ca fiind tardiv formulată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.09.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 08.09.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 08.09..2014 / 7 exp.
Comunicat 5 exp. / 10.09.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 26/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 8389/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
