Plângere contravenţională. Sentința nr. 1680/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1680/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6818/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.1680
SEDINTA PUBLICA DIN 18.02.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petenta INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ M. C. (F_, CUI_) cu sediul în Eforie Nord, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul A. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta cu sediul în Constanta . nr. 18.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2014, sub nr._, petenta INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, încheiat la data de 01.03.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este netemeinic, suma de bani, în cuantum de 226 lei, apreciată de agenții constatatori ca nefiind justificată de documente fiscale, se afla în buzunarul mamei petentei, care, din cauza aglomerației, a vândut și ea niște buchete pentru care nu a emis bon fiscal deoarece aceasta nu are acces la aparatul de marcat electronic, urmând ca petenta să efectueze acest lucru până la sfârșitul zilei de muncă..
Petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile conținute de OG 2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că în urma verificărilor efectuate în data de 01.03.2013, la punctul de lucru al ÎI M. C., s-a constat că nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 226 lei, iar susținerile petentei nu se coroborează cu înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de sancționare contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, printre care procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._, încheiat la data de 01.03.201 (fila 26), nota explicativă (fila 27), fișa de monetar faptic (fila 28, și a respins proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La termenul din data de 17.12.2013 petenta și-a modificat plângerea, solicitând admiterea plângerii contravenționale în sensul reindividualizării sancțiunii aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, constând în faptul că nu a emis bonuri fiscale pentru produsele vândute și serviciile prestate. În concret, la punctul de lucru al petentei, situat în Eforie Nord, . găsită suma de 226 lei pe care petenta nu a justificat-o cu documente fiscale.
Metodologia de control a agențiilor constatatori ai intimatei, a fost următoarea: (a) s-a procedat la efectuarea monetarul faptic, (b) apoi s-a generat raportul X al caselor de marcat, funcție care permite vizualizarea tuturor operațiunilor efectuate de aparatul electronic de marcat într-o anumită perioadă de timp, (c) s-a confruntat monetarul faptic cu raportul X. În urma acestei confruntări s-a constatat o diferență de 226lei.
Petentei i s-a aplicat o sancțiune cu amenda în cuantum de 8.000 lei, dispunându-se și confiscare sumei de 226lei ce nu a putut fi justificată. De asemenea, în temeiul art. 14 alin. (2) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, s-a dispus suspendarea punctului de lucru al reclamantei pe o perioadă de 3 luni.
Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001. De altfel, petenta nu a invocat niciun viciu legat de elementele formale pe care trebuie să le conțină procesul-verbal.
În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Mai mult, art. 11 alin. (3) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, care în partea sa relevantă dispune „sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale sunt considerate fără proveniență și se confiscă.” Textul de lege este interpretat de instanță ca instituind o veritabilă prezumție legală ce are ca efect răsturnarea sarcinii probei, operatorii economici având obligația de a justifica sumele de bani găsite la punctele de lucru, inclusiv asupra vânzătorilor, prin documentele emise de aparatele de marcat electronice fiscale.
În ceea ce privește criteriile individualizării, acestea sunt expuse în articolul 21 alineatul (1) din același act normativ, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, instanța constată că nivelul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social și justificat de faptul că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, aducându-se atingere aducându-se atingere bugetului de stat prin nedeclararea veniturilor obținute din activitatea comerciala prestata. Organul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, astfel încât instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Împrejurarea că minimul amenzii prevăzut de lege are un cuantum ridicat nu presupune implicit ca instanța, in lipsa unor motive temeinice, să dispună înlocuirea pedepsei amenzii contravenționale cu cea a avertismentului având in vedere scopul acestei prevederi legale și anume descurajarea evaziunii fiscale date fiind consecințele deosebit de grave pe care le are pentru veniturile publice.
În considerarea proportionalității sancțiunii aplicate, instanța va reține și faptul că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă contravențională, iar prin sentința civilă nr. 1550/09.09.2011, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 39/11.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dos. nr. _, instanța a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 8.000 lei cu avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Î.I. M. C. (F_, CUI_) cu sediul în Eforie Nord, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul A.-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin Administrația Judeteană a Finantelor Publice Constanta cu sediul în Constanta . nr. 18, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 18.02.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 06.06.2014
Tehnred.gref. DR – 06.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6722/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
