Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 28555/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr._
Ședința publică de la 08.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. D. G. și pe intimat P. M. CONSTANTA- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala DPLC NR_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 19.11.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.11.2014, 04.12.2014 și ulterior la data de 08.12.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22 08 2013 sub nr. indicat în antet, petentul S. D. G. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/11 08 2013 încheiat către intimatul P. M. C. - prin Poliția Locală.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a parcat autoturismul într-o zonă unde erau parcate mai multe vehicule, zona nefiind semnalizată cu nici un fel de indicator de parcare sau spațiu verde.
Intimatul, formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriala a Judecătoriei C. și, pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1892/13 02 2014 Judecătoria C. a dispus declinarea cauzei la Judecătoria C..
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 11 08 2013 „a parcat în mod în mod voluntar auto marca Ford cu nr. DJ_ pe spațiul verde din zona ”On plonge” din stațiunea Mamaia.
Temeiul sancționării - art. 9 pet. 29 și art. din HCLM 10/2009.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a oprit vehiculul așa cum s-a reținut în procesul verbal.
Toate criticile petentului relativ la temeinicie sunt nefondate și nu vor fi reținute.
Astfel instanța are în vedere faptul că imobilizarea vehiculului s-a produs pe spațiul verde sau cel puțin într-o zonă/arie cu această destinație, iar folosirea unui astfel de spațiu ca și loc de parcare nici nu ar trebui să presupună un indicator care să interzică oprirea vehiculelor, ci ar trebui să fie de bun simț de la sine înțeles că destinația nu este pentru parcarea vehiculelor. Pentru a parca într-un astfel de loc, în condiții excepționale, ar trebui să existe un indicator care permită expres folosirea sa. Indicatoare ce interzic parcarea pe spațiile verzi în stațiunea Mamaia sunt expuse în foarte multe locuri, spațiul unde s-a parcat este public, iar dacă ar fi aparținut hotelului acesta probabil 1-ar fi amenajat ca și spațiu de parcare.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că petentului i-a fost aplicată o sancțiune în limitele textului incriminator și corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina sa.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată - 290 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent S. D. G., CNP_, cu domiciliul in C., .. 12, ., . și pe intimat P. M. CONSTANTA- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., ., jud. constanța.
Dispune obligarea petentului la plata către mun. C. a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 08 12 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
